Ухвала суду № 139733157, 14.09.2026, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про задоволення клопотання про витребування доказів

Справа 149/4261/25

14.09.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Дем`янової Ж.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 149/4261/25 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № C03.200.74152 від 25.07.2016.

Представником позивача 29.04.2026 подано відповідь на відзив, у якій, зокрема, порушено питання про витребування доказів від АТ «Ідея Банк».

Позивач просить витребувати від АТ «Ідея Банк» обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № C03.200.74152 від 25.07.2016 станом на 15.11.2023, тобто на дату укладення договору факторингу, із зазначенням помісячно окремо заборгованості за кредитом та процентами, нарахованих та сплачених сум, а також періодів здійснення відповідних нарахувань.

Крім того, позивач просить витребувати банківську виписку по картковому рахунку, відкритому в межах зазначеного кредитного договору, за період до 15.11.2023 включно, із відображенням усіх операцій за рахунком.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи перебувають у первісного кредитора АТ «Ідея Банк», а позивач не має можливості самостійно отримати їх. Зазначені докази необхідні для підтвердження факту та розміру заборгованості, періодів і підстав нарахування процентів, а також фактичного руху коштів за кредитним рахунком.

Представник відповідача, адвокат Гуменюк О.В. подав до суду заперечення, щодо задоволення вказаного клопотання обгрунтовані тим, що у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зазначив, що АТ «Ідея Банк» є первинним кредитором за вказаним зобов`язанням. При цьому згідно ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідний обов`язок також міститься у договорі факторингу.

Отже, наявність доказу, який просить витребувати Позивач повинна бути у нього наявна в силу ч.1 ст.517 ЦК України, а також положень договору факторингу, щоб визначало взагалі наявність права вимоги за кредитним договором.

При цьому Позивач не вказує, які заходи ним вживалися для отримання даного доказу. На підставі наведеного просив суд відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказу.

Судом установлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № C03.200.74152 від 25.07.2016, укладеним між АТ «Ідея Банк» та Загребельною- ОСОБА_2 , право вимоги за яким, як зазначає позивач, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу від 15.11.2023.

На підтвердження заявлених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на наявність та розмір заборгованості за кредитним договором.

Водночас відповідач заперечує проти заявлених вимог, що зумовлює необхідність встановлення судом фактичного розміру заборгованості, періодів її виникнення та нарахування, фактичного отримання позичальником кредитних коштів, здійснення ним платежів та їх зарахування в рахунок погашення заборгованості.

Документи, про витребування яких просить позивач, а саме обґрунтований розрахунок заборгованості станом на 15.11.2023 та банківська виписка по картковому рахунку за період до 15.11.2023 включно, можуть містити відомості щодо фактичного руху коштів, здійснених відповідачем платежів, сум та періодів нарахування заборгованості за кредитом і процентами, а також підстав такого нарахування.

Отже, зазначені документи мають істотне значення для встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій справі, та можуть підтвердити або спростувати обґрунтованість заявленої до стягнення суми заборгованості.

Суд бере до уваги доводи представника відповідача про те, що відповідно до частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Разом із тим положення статті 517 ЦК України регулюють відносини між первісним та новим кредиторами щодо передачі документів та інформації, пов`язаних із переданим правом вимоги, і самі по собі не виключають можливості витребування судом доказів безпосередньо у первісного кредитора, якщо такі докази фактично перебувають у його володінні та мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому предметом заявленого клопотання є документи, що містять відомості про фактичне виконання кредитного договору, рух коштів за рахунком та формування заборгованості до моменту переходу права вимоги. Саме первісний кредитор АТ «Ідея Банк» здійснював кредитування відповідачки, облік заборгованості та операцій за відповідним рахунком, а тому має можливість володіти зазначеними документами.

Посилання представника відповідача на те, що відповідні документи мали бути передані позивачу при укладенні договору факторингу, не свідчить про те, що такі документи фактично знаходяться у позивача та виключає можливість їх витребування у АТ «Ідея Банк». Водночас питання про те, які саме документи були передані фактору при укладенні договору факторингу та чи достатні вони для підтвердження заявленого розміру заборгованості, підлягає оцінці судом під час розгляду справи по суті.

Суд також враховує, що витребування доказів відповідно до статті 84 ЦПК України є процесуальним способом забезпечення можливості суду дослідити докази, які учасник справи не може отримати самостійно.

З огляду на зміст заявленого клопотання суд вважає, що позивачем зазначено конкретні докази, які він просить витребувати, визначено обставини, які вони можуть підтвердити, наведено підстави вважати, що відповідні документи перебувають у володінні АТ «Ідея Банк», а також обґрунтовано необхідність їх отримання для підтвердження розміру заборгованості.

При цьому суд звертає увагу, що витребування доказів не означає наперед визначеної оцінки їх доказового значення та не свідчить про визнання судом доведеними обставин, на підтвердження яких вони витребовуються.

Належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності підлягатимуть оцінці судом під час розгляду справи по суті відповідно до статей 7780, 89 ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що витребувані документи є належними та необхідними доказами у справі, отримання яких самостійно позивачем є об`єктивно ускладненим, а тому клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 13, 76, 77, 80, 81, 84, 89, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ЄДРПОУ 19390819, адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вул. Валова, будинок 11):

1.Обґрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором № C03.200.74152 від 25.07.2016, укладеним із ОСОБА_1 , станом на 15 листопада 2023 року, із зазначенням помісячно окремо:

- заборгованості за кредитом;

- заборгованості за процентами;

- сум нарахованих платежів;

- сум фактично сплачених коштів;

- періодів та підстав здійснення відповідних нарахувань.

2.Банківську виписку по картковому рахунку, відкритому в межах кредитного договору № C03.200.74152 від 25.07.2016, за період до 15 листопада 2023 року включно, із відображенням операцій за рахунком.

Витребувані докази надати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області у строк до 05.10.2026 року.

Роз`яснити АТ «Ідея Банк», що відповідно до частин сьомої, восьмої статті 84 ЦПК України особа, яка не має можливості подати доказ, який витребовує суд, або не має можливості подати його у встановлені судом строки, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази, а також неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати заходи процесуального примусу, визначені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА