Постанова № 13972661, 16.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року Справа № 2а-0870/344/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.,

за участю представників:

позивача Барської А.В. (довіреність від 21.09.2010 №09-09-10 юр);

відповідача Благодіра Р.В. (довіреність від 10.01.2011 №351/10-014)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтоп» (далі ТОВ «Промтоп», позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідач), в якому просить:

визнати протиправним дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді ТОВ «Промтоп» за листопад 2010;

зобовязати ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зареєструвати декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Промтоп» за листопад 2010 та внести дані вказаної декларації до Бази даних адресата звітності(БДАЗ) датою надходження декларації до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а саме 20 грудня 2010.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що 17.12.2010 ТОВ «Промтоп» при поданні декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 отримало немотивовану відмову ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у прийнятті декларації та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному вигляді. Відповідно до п.4.1.2. ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу немотивовано відмовляється у прийнятті декларації, платник податків зобовязаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом.

17.12.2010 ТОВ «Промтоп» направило на адресу відповідача оригінал декларації з додатком №5, а також нотаріально посвідчену копію зазначених документів з відповідною заявою на імя начальника ДПІ з описом вкладеного та повідомленням про вручення та реєстр отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді за листопад 2010, які відповідач отримав 20.12.2010.

Однак, листом від 21.12.2010 №31036/10/28/213/2 ТОВ «Промтоп» було повідомлено, що подана декларація не визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що неможливо прочитати текст або цифри в наслідок пошкодження та було запропоновано ТОВ «Промтоп» подати нову податкову декларацію, оформлену належним чином. ТОВ «Промтоп» вважає дії відповідача неправомірними та такими, що порушують законні права. З урахуванням викладеного просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, наведених у наданому суду запереченні від 01.02.2011 №1425/10-014. Пояснює, що податкова декларація з податку на додану вартість за листопад 2010 року подана позивачем, містить пошкодження, у звязку з чим неможливо прочитати текст або цифри, тобто обовязкові реквізити, внаслідок чого відповідно до п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” декларація не визнана органом ДПС як податкова звітність. Вважає дії податкової інспекції законними та обґрунтованими, просить відмовити ТОВ “Промтоп” у задоволенні позовних вимог

На підставі ст.160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як свідчать матеріали справи, 17.12.2010 ТОВ “Промтоп” направило поштою, з описом вкладеного та повідомлення про вручення, до ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя оригінал декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року з Додаткам № 5, нотаріально посвідчену копію декларації за листопад 2010.

Листом від 21.12.2010 № 31036/1028/213/2 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, повідомила про те, що податкова декларація за листопад 2010 року не визнана податковим органом, як податкова звітність, тобто вважається неподаною і запропоновано ТОВ “Промтоп” подати нову податкову звітність з ПДВ, оформлену належним чином.

У листі податковий орган посилається на порушення позивачем ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000, де вказано, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

У вищевказаному листі податковим органом зазначено, що податкова декларація не визнана як податкова звітність, у звязку з тим, що неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження.

Твердження відповідача про невизнання податкової звітності на підставі того, що вона містить пошкодження, у звязку з чим неможливо прочитати текст або цифри (обовязкові реквізити) суд вважає необґрунтованим та безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 п.п. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України “ Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”№2181-ІІІ від 21.12.2000 р., зазначено вичерпний перелік підстав неприйняття податкової декларації: 1) якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів; 2) її не підписано відповідними посадовими особами; 3) не скріплено печаткою платника податків. Згідно з п. 4.4 “Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платників податків” затвердженого наказом ДПА України №827 від 31.12.2008р. (Далі - Методичні рекомендації № 827) працівники ОДПС при прийманні податкової звітності на паперових та електронних носіях з - доданням роздрукованих оригіналів контролюють наявність: підписів посадових осіб; печатки платника податків; обов'язкових реквізитів; обов'язкових додатків до податкової звітності, передбачених порядком заповнення відповідної звітності, які є невід'ємною частиною податкової декларації або уточнюючої звітності та не можуть бути самостійним документом; прокреслень у значеннях показників, що не заповнюються через відсутність інформації.

Судом встановлено, що разом з оригіналом податкової декларації позивачем було направлено до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя нотаріально засвідчену копію декларації, де нотаріусом засвідчено вірність копії з оригіналом документу, в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено.

Також, до матеріалів справи залучений та в судовому засіданні було переглянуто відео запис про відправлення поштою Декларації та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді Позивачем, в присутності представника Запорізької філії ДПСЗ Щедрої З.І., зі змісту відеозапису видно, що Позивач передавав для виправлення не пошкоджений, без будь-яких потертостей та виправлень, не залитий чорнилом або іншими рідинами, оригінал декларації за листопад 2010 та додаток №5 до указаної декларації.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дії ДПІ в Орджонікідзевському районі щодо невизнання Декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 є неправомірними, такими, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства та порушує права і законні інтереси ТОВ “Промтоп”.

Таким чином, позивачем було надано первісний документ, який не мав будь-яких пошкоджень або підчисток, тому суд вважає дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя щодо неприйняття декларацій з податку на додану вартість ТОВ “Промтоп” за листопад 2010 протиправними.

Щодо вимоги позивача про зобовязання ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя зареєструвати декларацію з податку на додану вартість ТОВ «Промтоп» за листопад 2010 та внести дані вказаної декларації до Бази даних адресата звітності(БДАЗ) датою надходження декларації до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, а саме 20 грудня 2010, то у цій частині позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 14 КАС України постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Оскільки рішенням у даній справі дії відповідача щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» за листопад 2010 року суд вважає протиправними, то подальші дії податкового органу щодо реєстрації декларації та внесення відповідних відомостей до Бази даних адресата мають бути вчинені відповідачем у відповідності до приписів чинного законодавства, а тому у суду відсутні підстави для зобовязання податкового органу до вчинення указаних дій.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідності до п. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган мі сцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням викладеного, на користь позивача з державного бюджету підлягають до стягнення судові витрати сплачені ним при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя щодо невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість та реєстру отриманих та виданих податкових накладних в електронному виді Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» за листопад 2010 року.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтоп» (код ЄДРПОУ 35499501) судовий збір у розмірі 3,40грн. (три грн. 40 коп.) Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 21.02.2011.

Суддя Ю.К. Калашник