Постанова № 13972636, 21.02.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року 13:05 Справа № 2а-10524/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.

при секретарі судового засідання Пшець Ю.Ю.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області

до: ОСОБА_3

про: стягнення 6 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2010 Куйбишевська міжрайонна Державна податкова інспекція Запорізької області звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення 6 000 грн. заборгованості.

Для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення справи по суті на підставі ч.3 ст.79, ч.3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства судом було направлено запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

04.01.2011 на адресу суду надійшла відповідь від адресно - довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС в Запорізькій області, відповідно до якої гр.ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: 71001, смт.Куйбишеве, Запорізька область, вул.Радянська, буд.9.

Ухвалою суду від 05.01.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-10524/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 20.01.2011. Розгляд справи перенесено на 02.02.2011 у звязку із хворобою судді.

Ухвалою суду від 02.02.2011 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 21.02.2011 для надання додаткових доказів.

21.02.2011 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 21.02.2011 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав вимоги позовної заяви. Просить стягнути з відповідача 6 000 грн. податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб. Позовні вимоги обґрунтовує п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон №2181-ІІІ), Законом України «Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями). Зазначає, що позивач самостійно задекларував доходи, одержані ним з 01 січня по 31 грудня 2009 року, згідно декларації №1238. Податковою було направлено на адресу відповідача податкове повідомлення №0003931701/0/400 від 08.04.2010 , яким визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб на суму 6000 грн. Визначена у податковому повідомленні сума на час розгляду справи відповідачем не сплачена. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодився з підстав, зазначених у наданих запереченнях. Зазначає, що під час кампанії з декларування доходів громадян, відповідач звернувся до позивача задля отримання консультації про необхідність подання декларації з доходів громадян за 2009 рік. Оскільки відповідач не має спеціальних знань в галузі податкового законодавства, він звернувся до співробітників позивача з проханням роз'яснити необхідність подачі декларації про доходи за 2009 рік, а за такої необхідності - надати допомогу в її заповненні. Під час розмови, співробітники позивача ввели відповідача в оману, запевнивши, що зняття автомобіля з обліку є моментом продажу авто, і в такому випадку за 2009 рік відповідач зобов'язаний подати декларацію про доходи, вказавши в декларації розмір отриманого доходу в сумі 40 000 грн. В подальшому, відповідачем було отримано податкове повідомлення №0003931701/400 від 08.04.2010, згідно якого позивач визначив податкове зобов'язання відповідача зі сплати податку з доходів фізичних осіб від продажу рухомого майна в розмірі 6 000 грн. 05.05.2010 ОСОБА_3 подав до позивача уточнену декларацію про доходи за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, згідно якої об'єкт оподаткування відсутній, що відповідає фактичним обставинам справи. Просить відмовити у задоволенні позову.

Як вбачається з матеріалів справи 31.03.2010 громадянином ОСОБА_3 до Куйбишевської МДПІ Запорізької області самостійно подано декларацію про доходи, одержані з 01 січня по 31 грудня 2009 року №1238, згідно якої відповідачем задекларовано дохід від продажу автомобілю Шевроле Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1 у розмірі 40000 грн.

На підставі задекларованих даних та згідно з п.п. «г» п.п. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону № 2181-ІІІ, п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в України» №509-ХІІ від 04.12.1999, п.12.1 ст.12 та п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-ІV від 22.05.2003 Куйбишевською МДПІ Запорізької області сформовано та направлено на адресу відповідача податкове повідомлення №0003931701/0/400 від 08.04.2010 по податку з доходів фізичних осіб (код платежу 11011300), яким визначено до сплати суму податкових зобов'язань у розмірі 6 000 грн. Податкове повідомлення гр. ОСОБА_3 особисто отримав в Куйбишевській МДПІ Запорізької області 14.04.2010.

05.05.2010 разом із супровідним листом № 01/05-05 ОСОБА_3 подав до Куйбишевської МДПІ Запорізької області уточнену декларацію про доходи за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, згідно якої об'єкт оподаткування відсутній.

Цього ж дня, відповідач подав до Куйбишевської МДПІ скаргу №02/05-05 від 05.05.2010, якою просив провести уточнюючу декларацію по особовому рахунку і на підставі цього скасувати податкове повідомлення № 0003931701/400 від 08.04.2010.

В ході розгляду скарги, позивачем було винесено рішення про продовження строку розгляду первинної скарги № 996/10/10-010 від 20.05.2010 до 30.06.2010.

26.07.2010 відповідачем було отримано рішення про продовження строку розгляду первинної скарги за тим же номером і від тієї ж дати - №996/10/10-010 від 20.05.2010.

За результатами розгляду скарги Куйбишевською МДПІ Запорізької області 26.06.2010 за №1298/10/10-010 винесено рішення про результати розгляду первинної скарги відповідача, яким податкове повідомлення №0003931701/0/400 від 08.04.2010 залишено без змін, а скарга без задоволення.

25.06.2010 податковою сформовано податкове повідомлення №0003931701/1/1153, яке отримане відповідачем 03.07.2010.

Доказів подальшого оскарження в апеляційному або судовому порядку податкового повідомлення № 0003931701/400 від 08.04.2010 або дій позивача щодо неприйняття уточненої декларації відповідачем не надано.

Згідно особової картки платника податків, яка ведеться Куйбишекською МДПІ у Запорізької області у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6 000 грн.

Матеріалами справи також встановлено, що позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме згідно ст.6 Закону №2181-ІІІ від 21.12.2000 відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/121 від 06.08.2010 та друга податкова вимога №2/131 від 26.10.2010, які були отримані відповідачем 18.09.2010 та 21.11.2010, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Крім того, начальником Куйбишевської МДПІ Запорізької області на підставі Закону №2181-ІІІ прийнято рішення №11 від 03.12.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Оцінивши представлені докази, вважаю що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-ХІІ (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2, 1.3 ст.1 Закону №2181-ІІІ (що діяв на момент виникнення спірних правовідносин) є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 цього Закону платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання.

Пункт 5.1 вищеназваного Закону передбачає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181-ІІІ податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до ст.5.2.5 Закону №2181-ІІІ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення. У цьому випадку зазначене рішення контролюючого органу не підлягає адміністративному оскарженню.

Як було встановлено, відповідачем була надана первинна скарга на податкове повідомлення №0003931701/400 від 08.04.2010, за результатами розгляду якої податкове повідомлення залишено без змін, а скарга без задоволення. Податкове повідомлення №0003931701/0/400 від 08.04.2010 в судовому порядку не оскаржувалося. На час винесення рішення у справі воно є чинним.

Відповідач посилається на неправомірність дій позивача, оскільки відповідачем була надана уточнююча декларація про доходи за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, згідно якої об'єкт оподаткування відсутній.

Проте, відповідачем не надано доказів оскарження дій позивача щодо неприйняття уточнюючої декларації.

Згідно п.5.4 Закону №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Згідно п.п.3.1.1 п.3.1.ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу. У разі, якщо такого платника податків визнано банкрутом, черговість задоволення претензій кредиторів визначається законодавством про банкрутство.

Таким чином суддя дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Куйбишевської міжрайонної Державної податкової інспекції Запорізької області до ОСОБА_3 про стягнення 6 000 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь місцевого бюджету Куйбишевської селищної ради Запорізької області (р/р 33211845700153, МФО 813015, ГУДКУ у Запорізькій області, ОКПО 34676927, код платежу 11011300 податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 6000 (шість тисяч) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий