Ухвала суду № 13972284, 27.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4161/09/4/0170

27.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" - Силич Людмила Євгенівна, довіреність № 1890 від 10.06.10,

представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим - Москвіна Ірина Стефанівна, довіреність № 25/10-0 від 16.04.10,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим - Москвіна Ірина Стефанівна, довіреність № 23 від 29.06.10,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим та Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Циганова Г.Ю. ) від 07.12.09 у справі №2а-4161/09/4/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" (вул. Училищна, 42-А,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95001)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000) Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим (вул. Кримська 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кримгаз" задоволені. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 27.02.2009 № 0002112301/0 про визначення Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 62386,00 грн., в тому числі за основним платежем 42280,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 20105,45 грн. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 27.02.2009 року №0002122301/0 про визначення Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12766,53 грн., в тому числі за основним платежем 8511,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4255,51 грн. Не погодившись з зазначеною постановою суду, представник відповідача Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим подав на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.2009 року та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим .

До апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Феодосії АР Крим приєдналась Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим.

Відповідно до частини 1 статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду мають право приєднатися до апеляційної скарги, підтримавши її вимоги.

В судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідачів апеляційну скаргу підтримала з підстав, викладених в ній.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м. Феодосії АР Крим було проведено невиїзну позапланову перевірку Феодосійського управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кримгаз»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з ТОВ «Центр будівельної підготовки , ТОВ «Юком», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «УК Кроніка-Плюс».

В результаті перевірки, було складено акт від 06.02.2009 №295/23-1/23191273.

На підставі акту Державна податкова інспекція у м. Феодосії АР Крим прийняла податкові повідомлення-рішення: від 27.02.2009 №0002112301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 62386,00 грн., з яких за основним платежем 42280,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями; від 27.02.2009 №0002122301/0 про визначення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 12766,53 грн., з яких за основним платежем 8511,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 4255,51 грн.

При проведенні перевірки повноти та своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах Феодосійського управління по експлуатації газового господарства ВАТ «Кримгаз»з ТОВ «Центр будівельної підготовки встановлено, що у період з 03.05.2007 по 31.08.2007 Феодосійське управління придбало у вказаного підприємства товари на загальну суму 12255,40 грн., в тому числі ПДВ 2042,60 грн. Фактичне відвантаження товарів підтверджується видатковими накладними, на отриманий товар були одержані податкові накладні на суму ПДВ - 2042,60 грн. і включені підприємством до складу податкового кредиту за відповідні звітні періоди (травень, червень, липень, жовтень 2007 року). Розрахунки між підприємством проведені у безготівковій формі, станом на 01.11.2008 сальдо між підприємствами відсутнє (заборгованість погашено), письмові угоди про поставку між підприємствами відсутні, товарно-транспортні накладні та інші документи, що свідчать про транспортування товарно-матеріальних цінностей до перевірки не надано.

Від ТОВ «УК Кроніка-Плюс»Феодосійське управління одержало товарів на суму 5869,50 грн., в тому числі ПДВ на суму 978,25 грн. За даними акту перевірки поставка товарів також підтверджується видатковими накладними, видані податкові накладні, суми податку включені до складу податкового кредиту в березні, квітні, липні і серпні 2008 року, розрахунки проведені в безготівковій формі, заборгованість погашено. До перевірки також не надані письмові угоди про поставку і товарно-транспортні накладні.

Стосовно ТОВ «Прогресс-Плюс»перевіркою встановлено отримання товарно-матеріальних цінностей на суму 6201,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 1033,50 грн., ТОВ «Прогресс-Плюс»видані видаткові накладні, податкові накладні, суми податку включені позивачем до складу податкового кредиту в жовтні і листопаді 2006 року, січні і березні 2007 року; розрахунки проведені в безготівковій формі, заборгованість погашено. До перевірки також не надані письмові угоди про поставку і товарно-транспортні накладні.

По ТОВ «Юком»встановлено отримання від цього постачальника товару на суму 26410,80 грн., в тому числі ПДВ на суму 4401,80 грн., контрагентом видані видаткові накладні, податкові накладні, суми податку включені позивачем до складу податкового кредиту в лютому, квітні, червні і серпні 2006 року; розрахунки проведені в безготівковій формі, заборгованість погашено. До перевірки не надані письмові угоди про поставку і товарно-транспортні накладні.

Посилаючись на відомості, вказані в постанові слідчого податкової міліції від 18.11.2008, в акту перевірки зазначено, що по факту умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах і фіктивного підприємництва порушено кримінальну справу. Під час досудового слідства по цій справі встановлено, що в період з 2004 року по 2008 рік з метою реалізації наміру на ухилення від спати податків, шляхом створення конвертаційного центру з використанням фіктивних підприємств, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та невстановленими особами придбані підприємства, в тому числі ТОВ «Центр будівельної підготовки, ТОВ «Юком», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «УК Кроніка-Плюс».

За даними акту перевірки, використовуючи вказаних субєктів господарювання від імені посадових осіб і без їх відома, за відсутності наміру здійснення господарської діяльності, вказаної в установчих документах, вказані особи укладали правочини, що сприяли проведенню безтоварних операцій, конвертації грошових коштів і ухиленню від сплати податків.

Вказані відомості також наведені в постанові Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.06.2009 і вироку цього суду від 17.06.2009, згідно із якими ОСОБА_3 (посадову особу ТОВ «Центр будівельної підготовки») звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обставин і закрито кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, а ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво).

Згідно із актом перевірки, в податковому обліку ТОВ «Центр будівельної підготовки»не відображені господарські операцій із Феодосійським управлінням, за даними звітності, наданої до податкових органів, у ТОВ «Центр будівельної підготовки»були відсутні наймані працівники, необхідні умови для здійснення господарської, економічної діяльності, відсутні основні фонди та виробничі активи, складські приміщення і транспортні засоби.

В акті перевірки зроблено висновок про нікчемність усіх правочинів, укладених між Феодосійським управлінням і ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Юком», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «УК Кроніка-Плюс», як таких, що укладено з метою, що суперечить інтересам держави і направлені на ухилення від оподаткування, оскільки підприємством перераховувались кошти без мети настання реальних правових наслідків, у зв'язку із чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини бюджету. Крім того, зазначено, що Феодосійське управління здійснювало операції, повязані із отриманням податкової вимоги, із контрагентами, які не виконували своїх зобов'язань перед бюджетом.

Також в акті перевірки вказано про відсутність підтвердження проведених господарських операцій документами обліку, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Податкове зобов'язання за основним платежем у розмірі 42280,55 грн., визначено ДПІ у м. Сімферополі у розмірі, що дорівнює сумі коштів, перерахованих Феодосійським управлінням ТОВ «Центр будівельної підготовки», ТОВ «Юком», ТОВ «Прогрес Плюс», ТОВ «УК Кроніка-Плюс»за вирахуванням сум податку на додану вартість (тобто, замість корегування суми валових витрат на суму 42280,55 грн. визначено суму податкового зобов'язання у цьому розмірі).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Підпункт 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлює, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Що стосується доводів відповідачів щодо нікчемності правочинів, судова колегія не встановила, яким має бути мінімальний обсяг трудових ресурсів, виробничого, транспортного і торгівельного обладнання, сировини і матеріалів контрагентів для укладання та виконання правочинів, за якими позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ.

Відсутність письмових договорів не є підставою для визнання угоди нікчемною, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Відсутність товарно-транспортних накладних не може свідчити про порушення п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" тому як відповідно до положень Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи, товарно-транспортні накладні є документами первинного обліку обсягів перевезених вантажів і транспортної роботи автомобільного транспорту, підставою для списування товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача, а також для виконання розрахунків між перевізниками і замовниками автомобільного транспорту. Проте відповідачами не надано доказів, яки б свідчили про неможливість перевезення товарно-матеріальних цінностей, придбаних Феодосійським управлінням у контрагентів, іншими видами транспорту або взагалі обумовлювали необхідність такого перевезення. Крім того, суд враховує, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у Законі України "Про оподаткування прибутку підприємств", не дозволяється; обовязковими для виконання платником податку є тільки акти центрального податкового органу, видані у випадках, прямо передбачених цим Законом та зареєстрованих Міністерством юстиції України (п. 5.11. ст. 5, п. 21.5 ст. 21 вказаного Закону), а центральним податковим органом не видавались обовязкові до виконання платниками податків акти щодо підтвердження товарно-транспортними накладними в податковому обліку повязаних з господарською діяльністю витрат на придбання товарів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи щодо відсутності у ТОВ «Центр будівельної підготовки»найманих працівників, необхідних умов для здійснення господарської, економічної діяльності, основних фондів та виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, відсутності письмових договорів і товарно-транспортних накладних, оскільки вказані доводи не підтверджені належним чином і не мають правового значення для вирішення питання про наявність наміру сторін на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірними угодами або порушення позивачем правил оподаткування.

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок (частина 1), а отже, є нікчемним (частина 2). Як установлено в ч. 2 ст. 215 цього Кодексу, визнання судом нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, суперечність правочину моральним засадам суспільства або спрямованість його на незаконне заволодіння майном держави, за даних обставин, може мати місце у разі наявності наміру сторін, який спрямований на неправомірне отримання податкової вигоди, шляхом штучного формування податкового кредиту і валових витрат.

Невиконання зобов'язань перед бюджетом іншими контрагентами є підставою для застосування заходів відповідальності виключно до таких контрагентів, і само по собі не свідчить про порушення правил оподаткування позивачем.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи. Згідно до п. 2 ст. 3 цього Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Позивач при проведені господарських операцій зі своїми постачальниками оформив первинні документи, які і відобразив в своєму податковому обліку, що не заперечувалось відповідачами. Недостовірність жодного з цих документів не встановлена. Документи про стан розрахунків з бюджетом інших платників податків не відносяться до первинних документів позивача, в звязку з чим не підлягають врахуванню в його обліку. Вони взагалі позивачеві невідомі.

Крім того, судова колегія зазначає, що Матеріалами справи підтверджено реальне виконання сторонами правочинів, встановлено факт сплати позивачем заборгованості постачальникам, в тому числі ПДВ в ціні товару, тому доводи відповідачів щодо нікчемності укладених правочинів не мають під собою матеріально-правового і фактичного обґрунтування.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Феодосії АР Крим та заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про приєднання до апеляційної скарги залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.12.09 у справі №2а-4161/09/4/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 01 лютого 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко