Ухвала суду № 13972274, 20.01.2011, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-6322/09/2/0170

20.01.11 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Яковенко С.Ю. , Дадінської Т.В. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

прокурор, Заступник прокурора м.Сімферополя- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник позивача, Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика"- Тулинський Микола Іванович, довіреність № 14/101 від 22.12.10

розглянувши апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлєв С.В. ) від 21.09.09 у справі № 2а-6322/09/2/0170

за позовом Заступника прокурора м. Сімферополя (вул. Севастопольська, буд. 21, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки, буд. 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим,95053)

до Державного географічного підприємства "Укргеофізика" в особі Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика" (вул. Беспалова, 41, м. Сімферополь, 95007)

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.09 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач: Державне геофізичне підприємство "Укргеофізика", 09.11.09 звернулось з заявою про апеляційне оскарження, апеляційна скарга надійшла 30.11.09, просить скасувати постанову суду першої інстанції, вирішити питання про повернення судового збору.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.06.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скрагу з підстав, викладених в ній. Представник відповідача та прокурор в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4.1 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку вказує у податковій декларації.

Згідно з пунктом 5.3.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку для подання податкової декларації.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»встановлено, що платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»платники податку, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

В матеріалах справи наявне свідоцтво про реєстрацію відповідача у якості платника податку на додану вартість № 00869399 від 18.05.2001. За заявою відповідача від 29.04.2009, свідоцтво про державну реєстрацію платника податку на додану вартість від 18.05.2001 № 00869399 28.04.2009 скасовано.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість»у разі анулювання реєстрації платник податку позбавляється права на нарахування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування, але у строки, визначені законом, є зобов'язаним погасити суму податкових зобов'язань або податкового боргу з цього податку, що виникли до такого анулювання, за їх наявності, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату сплати такої суми податку, чи ні.

Отже, відповідач, який в період з 18.05.2001 по 28.04.2009 був платником податку на додану вартість, повинен у строки, встановлені чинним законодавством, сплатити у повному обсязі податкову заборгованість, що виникла у зазначеному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ДПІ в м. Сімферополь АР Крим в порядку податкової звітності були надані декларації з податку на додану вартість:

-декларація № 157581 від 18.09.2008 за серпень 2008 року на суму 110899,00 грн.;

-декларація № 179382 від 15.10.2008 за вересень 2008 року на суму 219408,00 грн.;

-декларація № 220792 від 19.11.2008 за жовтень 2008 року на суму 57221,00 грн.;

-декларація № 237465 від 19.12.2008 за листопад 2008 року на суму 60473,00 грн.;

-декларація № 265954 від 19.01.2009 за грудень 2008 року на суму 201231,00 грн.;

-декларація № 13098 від 19.02.2009 за січень 2009 року на суму 13187,00 грн.;

-декларація № 20908 від 17.03.2009 за лютий 2009 року на суму 25877,00 грн.

Згідно з даними облікової картки платника податків, відповідачем частково сплачено заборгованість з податку на додану вартість за серпень 2008 року у розмірі 4314,55 грн.

колегія суддів встановила, що 30.09.2008 позивачем по справі було проведено невиїзну документальну перевірку відповідача з питань своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

В результаті перевірки було складено акт №7286/15-2/01432109 від 30.09.2008. На підставі акту перевірки позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення № 0011061502/0 від 06.10.2008, в якому визначено суму штрафних санкцій, нарахованих за порушення вимог податкового законодавства, у розмірі 16029,98 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення отримано відповідачем 06.10.2008 року, про що свідчить відмітка на корінці цього повідомлення рішення.

17.03.2009 позивачем по справі було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету.

За результатами перевірки було складено акт № 2731/15-2/01432109 від 17.03.2009, на підставі якого позивачем 18.03.2009 прийнято податкове повідомленнярішення № 0003941502/0 на суму 287,93 грн.

Крім того, у звязку з несвоєчасною сплатою суми заборгованості з податку на додану вартість відповідачу була нарахована пеня у розмірі 4140,55 грн.

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»пеня - плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що податковий борг (недоїмка) представляє собою податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з пунктом 16.1 статті 16 зазначеного Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. А відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Закону нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем вірно зроблений розрахунок пені за кожний день прострочення. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом, з урахуванням часткової сплати у розмірі 4314,55, складає 817982,48 грн.

Крім того, відповідач в апеляційній скарзі зазначив що справу має бути передано до іншого адміністративного суду згідно територіальної підсудності.

Колегія суддів зазначає, що позов було пред'явлено до Державного географічного підприємства "Укргеофізика" в особі Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика".

Відповідно до частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, Адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, прокурором вірно було визначено підсудність даного пору. оскільки заборгованість виникла саме у Кримської геофізичної експедиції "Кримгеофізика".

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Кримську геофізичну експедицію "Кримгеофізика" Державного геофізичного підприємства "Украгеофізика" Кримська геофізична експедиція є відокремленим підрозділом Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика", має окремий баланс, розрахунковий та інші рахунки в банку, діє на госпрозрахункових засадах без права юридичної особи.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного геофізичного підприємства "Укргеофізика" залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.09.09 у справі № 2а-6322/09/2/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 25 січня 2011 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис С.Ю. Яковенко підпис Т.В. Дадінська З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко