Ухвала суду № 13972266, 16.12.2010, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15057/09/6/0170

16.12.10 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіДугаренко О.В.,

суддів Горошко Н.П. , Ілюхіної Г.П. секретар судового засіданняКлюкіна Н.С.

за участю сторін:

представник позивача, Приватного підприємства "Алеко- сервис" - Стародубов Максим Олександрович, довіреність б/н від 16.12.10,

представник відповідача, Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надіслав клопотання про заміну відповідної сторони по справі на правонаступника - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію,

представник Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції - не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Латинін Ю.А. ) від 23.03.10 у справі №2а-15057/09/6/0170

за позовом Приватного підприємства "Алеко-сервис" (вул. Перемоги, буд.18,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)

доДержавної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим (вул. Шкільна 16,Нижньогірський,Автономна Республіка Крим,97100)

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.10 позов Приватного підприємства "Алеко-сервис" задоволено.

Визнано противоправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим № 0001241500/0 від 18.12.09 про донарахування Приватному підприємству "Алеко-сервис" штрафних санкцій з податку на прибуток в розмірі 861,40 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду Державна податкова інспекція в Нижньогірському районі АР Крим звернулась з апеляційною скаргою в який просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.10 в позовних вимогах Приватному підприємству "Алеко-сервис" відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2010 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим .

13.12.2010 на адресу Севастопольського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання представника Джанкойської ОДПІ про заміну відповідача по справі, з Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим на Джанкойську об'єднану Державну податкову інспекцію відповідно до наказу № 113 від 05.03.2010 про припинення Державної податкової інспекції в Нижньогірському районі АР Крим.

Колегія суддів ухвалила можливим задовольнити клопотання відповідача та в порядку статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінити відповідача по справі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, надав клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутність.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справ вбачається, що відповідачем було проведено невиїзну документально перевірку своєчасності сплати податку на прибуток до бюджету. В результаті перевірки складено акт № 1103/15-01/25125091 від 08.12.09, згідно із яким встановлене порушення термінів сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням № 0001402300 від 28.07.09. При цьому затримка по сплаті податкового зобов'язання склала: від 31 до 90 календарних днів на суму 861,40 грн. Як зазначене в акті перевірки відповідача погашення суми податкового зобов'язання з податкового повідомлення-рішення № 0001402300 від 28.07.09 відбулось грошовими коштами згідно платіжного доручення № 314 від 11.11.09 та уточнюючими розрахунками № 9001820291 від 13.11.09 та № 9001814378 від 12.11.09.

На підставі акту перевірки, відповідачем по справі було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001241500/0 від 18.12.2009.

04.08.09 позивачем подана в ДПІ в Нижньогірському районі АРК декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2009 року, уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 кв. 2009.

Платіжним дорученням № 314 від 11.10.09 позивач перерахував суму податку на прибуток за 9 місяців 2009 року у розмірі 1983,00 грн. у тому числі штраф 5% у розмірі 388,00 грн., що підтверджується призначенням платежу та позначкою обслуговуючого банку про проведення платежу.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Також суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, дійсно норми пп. 8.6.2 ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»з урахуванням положень пп. "б" пп. 8.6.1 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Частиною 2 даної статті встановлено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При вказаних обставинах Севастопольський апеляційний адміністративний суд дійшов до висновку про повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, і їх достовірності, які суд першої інстанції визнав встановленими. Висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи. Порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права не встановлені.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 23.03.10 у справі №2а-15057/09/6/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законну силу з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 грудня 2010 р.

Головуючий суддяпідписО.В.Дугаренко

Судді підпис Н.П.Горошко підпис Г.П.Ілюхіна З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко