Постанова № 13971618, 15.02.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2011 р. № 2а-12158/10/1370

Державна податкова інспекція у Перемишлянському районі

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Зановяк О.П.,

за участі представників сторін:

позивача Цапа П.-А. М., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області до приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини" про стягнення боргу,

встановив:

ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ПКВП "Перлина Перемишлянщини" про стягнення податкового боргу, який виник за несплату податкових платежів.

В обґрунтування своїх позовних вимог, з врахуванням їх уточнень від 15.02.2011 року, позивач посилається на те, що податковий борг відповідача в розмірі 126896,90 грн. виник внаслідок несплати податкових зобовязань, визначених в поданих податкових деклараціях та податкових розрахунках. Після направлення двох податкових вимог відповідач добровільно не сплатив заборгованість, відтак, її слід стягнути в примусовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча, в силу приписів ст. ст. 33, 35 КАС України, повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що справу можливо розглядати без участі представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Заслухавши представника ДПІ у Перемишлянському районі Львівської області, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що приватне комерційно-виробниче підприємство "Перлина Перемишлянщини" зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Перемишлянської районної державної адміністрації 09.06.2006 року за № 14031200000000282 та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у м. Червонограді Львівської області.

Згідно самостійно поданого податкового розрахунку комунального податку за ІІ квартал 2010 року від 04.08.2010 року, до сплати відповідачу належало 27,20 грн. комунального платежу.

Крім того, згідно самостійно поданого податкового розрахунку комунального податку за ІІІ квартал 2010 року від 08.11.2010 року, до сплати відповідачу належало 10,20 грн. комунального платежу.

Крім того, згідно самостійно поданих декларацій з податку на додану вартість за вересень 2010 року, вхідний № 11843 від 20.10.2010 року, за грудень 2010 року, вхідний № 155979 від 20.01.2011 року, відповідачу належало сплатити відповідно 14500 грн. та 111833 грн. податку на додану вартість.

Згідно самостійно поданого податкового розрахунку податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів за 2010 рік, до сплати відповідачу належало 527,00 грн.

Однак, вказані суми до бюджету ПКВП "Перлина Перемишлянщини" сплачені не були.

Відповідно до довідки позивача про наявність заборгованості з податків і зборів (обовязкових платежів), що контролюються ДПІ в Перемишлянському районі, № 1327/19-032 від 09.02.2010 року, станом на 09.02.2011 року відповідач має заборгованість в сумі 159973,59 грн.

Згідно п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (надалі Закон № 2181-III), ДПІ у Перемишлянському районі виставило ПКВП "Перлина Перемишлянщини" податкові вимоги:

- перша форми Ю1 від 22.04.2008 року № 1/92;

- друга форми Ю2 від 05.06.2008 року № 2/137.

В матеріалах справи наявні докази направлення на одержання відповідачем вказаних вимог.

Згідно норм Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, платники податків зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до п. 1.3 ст.1 Закону № 2181-ІІІ, податковий борг податкове зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобовязання.

Відповідно до п.5.1. статті 5 Закону № 2181-ІІІ, податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Підпунктом 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно з підпунктом 5.4 статті 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Отже, безспірними вимогами органів стягнення слід вважати узгоджену суму податкового зобовязання, не сплачену платником податків у строки, визначені статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»

Відповідно до преамбули Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Відповідно до п. 1.12 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ, контролюючий орган державний орган, який у межах своєї компетенції, визначеної законодавством, здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю і повнотою нарахування податків і зборів (обовязкових платежів) та погашенням податкових зобовязань чи податкового боргу. Податкові органи є контролюючим органом стосовно податків і зборів (обовязкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.

Контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати лише стосовно тих податків і зборів (обовязкових платежів), які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання) можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобовязань забезпечення боргу.

У будь-яких інших випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обовязковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обовязкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Усупереч наведеним нормам чинного законодавства, платник податків ПКВП "Перлина Перемишлянщини" не вжив жодних заходів для погашення податкового зобовязання.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку позовних вимог, сума податкового боргу відповідача станом на момент розгляду справи в суді становить 126896,90 грн.

На даний час вказана сума податкового зобов'язання є узгодженою та у встановлені законом строки до бюджету не сплаченою, тобто визнається сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у термін), а, відтак, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Враховуючи все вищеперераховане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до п. 4 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного комерційно-виробничого підприємства "Перлина Перемишлянщини", код ЄДРПОУ 30323059, що зареєстроване за адресою: 81200, Львівська область, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, 10, до бюджету податковий борг в сумі 126896 (сто двадцять шість тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 90 копійок.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2011 року.

Суддя Потабенко В.А.