Постанова № 13971334, 25.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2011 р.

(12:30) Справа №2а-14707/10/8/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіКушнової А.О., при секретарі Гнатенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест-Юг"

до Державної податкової інспекції в м. Ялта АРК

про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився

Сутність спору: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Юг» звернувся до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом до Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим про визнання недійсними та такими, що підлягають скасуванню як необґрунтовані законодавчо, податкового повідомлення-рішення № 0003012301/0 від 21.10.2010р. та акту перевірки № 3692/23-1/33385694/249 від 01.10.2010р. Державної податкової інспекції у м. Ялті про визначення суми податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 758,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки ДПІ у м. Ялта АР Крим про заниження позивачем податкових зобовязань по єдиному податку у загальній сумі 583,00 грн. внаслідок невідображення у Книзі обліку доходів і витрат в графі 5 «Позареалізаційні доходи і виручка від іншої діяльності» поворотної фінансової допомоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки спеціальним законодавством Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності субєктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998р. визначений один обєкт (умова) для оподаткування єдиним податком виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою відповідно до абз.3 ст. 1 вищевказаного Указу Президента України вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), і жодних інших видів надходжень для цілей оподаткування єдиним податком Указом № 727/98 від 03.07.1998р. не встановлено.

У звязку з цим, позивач вважає, що незважаючи на відсутність у ТОВ «Будінвест-Юг» передбаченого в Указі № 727/98 від 03.07.1998р. обєкту для оподаткування єдиним податком виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), ДПІ в м. Ялта оподаткувала єдиним податком поворотну фінансову допомогу, отриману товариством в касу за договором позики від засновників в сумі 5831,69 грн., яка витрачена на виплату заробітної плати в сумі 1272,67 грн. та на сплату внесків у фонди соціального страхування за грудень 2009р. в сумі 680,22 грн., вже оподатковані податком на прибуток в декларації за 2009р., та на сплату податку з доходу фізичних осіб та зборів до фондів соціального страхування всього в сумі 2099,09 грн., нараховані та сплачені на заробітну плату бухгалтера за січень та лютий 2010р.

Щодо висновку ДПІ в м. Ялта в акті перевірки про порушення п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи № 554 від 12.10.1999р., то, на думку позивача, необхідність його застосування при обґрунтуванні законності спростовується нормативно-правовим приписом ч. 2 ст. 4 ГПК України, оскільки п. 5 Порядку значно розширює поняття «виручки», що наведене в ч. 3 ст. 1 Указу і тому не регулює дані правовідносини.

Згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2010р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-14707/10/8/0170 у частині позовних вимог до Державної податкової інспекції в м. Ялта АРК про визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню, як необґрунтований законодавчо, акт перевірки № 3692/23-1/33385694/249 від 01.10.10 р.

Згідно з ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 12.11.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14707/10/8/0170, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Заявою від 18.01.2011р. позивач підтримав позовні вимоги про визнання недійсним та таким, що підлягає скасуванню, податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта №0003012301/0 від 21.10.2010р., як необґрунтованого законодавчо, та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, зазначених у запереченнях на позов (а.с. 77-79).

При цьому вказує, що проведеною перевіркою позивача було встановлено порушення ст. 1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи» № 554 від 12.10.1999р., в результаті чого занижено єдиний податок у загальній сумі 583,00 грн., у т.ч. за 1 квартал 2010р. 583,00 грн.

Вказані порушення, за висновком ДПІ, полягають в тому, що ТОВ «Будінвест-Юг», як субєкт господарювання, що працювало по спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності, має Книгу обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи (за перевірений період з 01.01.2010р. по 21.09.2010р.), яка зареєстрована в ДПІ у м.Ялта, однак записи в Книзі за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. не здійснювалися.

Крім того, перевіркою правильності розрахунків, повноти і своєчасності сплати в бюджет єдиного податку встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 21.09.2010р. за даними документів, наданих для перевірки, встановлено, що ТОВ «Будінвест-Юг» була отримана поворотна фінансова допомога від засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 5831,69 грн., яка не була включена до рядку 04 Розрахунку сплати єдиного податку.

ДПІ в м. Ялта було встановлено, що кошти, які надійшли у вигляді поворотної фінансової допомоги, використані для виплати заробітної плати, і станом на 01.04.2010р. по рахунку 685 «Поворотна фінансова допомога» рахувалось кредитове сальдо 60793,00 грн. Підприємство дану суму не повернуло особам, які її вносили, через відсутність коштів, а провело закриття заборгованості наступним чином: Дт 685 «Поворотна фінансова допомога» Кт 442 «Непокриті збитки». Таким чином, поворотна фінансова допомога фактично не поверталась.

ДПІ в м. Ялта також вважає, що поворотна фінансова допомога відноситься до інших доходів підприємства, що виникають в процесі звичайної діяльності, і згідно з п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, затвердженого Наказом ДПА України від 13.10.1998р. № 477 (в редакції наказу ДПА України від 12.10.1999р.) відображається в графі 5 «Позареалізаційні доходи і виручка від іншої діяльності».

За висновком ДПІ, виходячи зі ст. 1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», виручка розраховується по касовому методу, при якому рахуються всі надходження грошових коштів, отримані субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу, а тому при оподаткуванні єдиним податком враховуються всі надходження грошових коштів, отримані на розрахунковий рахунок і в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну та безповоротну фінансову допомогу, у звязку з чим поворотна фінансова допомога від засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 5831,69 грн. безпідставно не була включена до рядку 04 Розрахунку сплати єдиного податку, що свідчить про заниження єдиного податку в загальній сумі 583,16 грн. за 1 квартал 2010р.

Слухання справи відкладалось в порядку ст. 150 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Юг» має статус юридичної особи з 15.03.2005р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 №445737, виданим Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради АР Крим (а.с. 25) та Статутом ТОВ «Будінвест-Юг» у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 26.06.2007р., номер запису 11461050006000848 (а.с. 28-32).

З 22.09.2010р. тривалістю 5 робочих днів Державною податковою інспекцією у м.Ялта проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Юг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 21.09.2010р. у звязку з ліквідацією, за результатами якої складено акт перевірки № 3692/23-1/33385694/249 від 01.10.2010р. (а.с. 8-15).

Як зазначено в акті, перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. №727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», п. 5 Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи № 554 від 12.10.1999р., в результаті чого занижено єдиний податок у загальній сумі 583,00 грн., у т.ч. за 1-й квартал 2010р. 583,00 грн.

Не погодившись з висновками даного акту перевірки, ТОВ «Будінвест-Юг» оскаржив його до ДПІ у м. Ялта, за результатами розгляду яких ДПІ у м. Ялта листом за вих.№21845/10/23-1 від 18.10.2010р. повідомила про залишення заперечень позивача без задоволення (а.с. 19, 20-21).

Крім того, зі скаргою на висновки акту перевірки до ДПІ у м. Ялта звернувся також ліквідатор ТОВ «Будінвест-Юг» ОСОБА_2, за результатами розгляду якої ДПІ у м. Ялта листом за вих. № 21099/10/23-1 від 07.10.2010р. повідомила про те, що викладені в акті перевірки висновки про заниження обєкту оподаткування єдиним податком на загальну суму 5831,69 грн., внаслідок чого занижено податкові зобовязання по єдиному податку у загальній сумі 583,20 грн., є правомірними та обґрунтованими (а.с. 22, 23-24).

Висновки вказаного акту перевірки було покладено в основу податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АРК № 0003012301/0 від 21.10.2010р. про визначення ТОВ «Будінвест-Юг» податкового зобовязання з єдиного податку в розмірі 758,00 грн., в тому числі 583,00 грн. основного платежу та 175,00 грн. штрафних санкцій (а.с. 6).

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «Будінвест-Юг» є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Ч. 2 ст. 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо розгляду адміністративних спорів, до якої віднесені: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи субєктний склад та зміст правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що спір за цією справою підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного субєкта.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи правомірність податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Ялта АРК №0003012301/0 від 21.10.2010р., суд встановив наступне.

Як зазначено у п. 3.2 акту перевірки, ТОВ «Будінвест-Юг» було видано свідоцтво про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва юридичною особою. Свідоцтво № 0112023129 від 01.01.2010р. серії Б № 363731 на 2010 рік.

Перевіркою правильності розрахунків, повноти і своєчасності сплати в бюджет єдиного податку встановлено, що за період з 01.01.2010р. по 21.09.2010р. ТОВ «Будінвест-Юг», як субєкт господарювання, що працювало по спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, має Книгу обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка зареєстрована в ДПІ у м. Ялта, однак записи в Книзі за період з 01.10.2010р. по 31.03.2010р. не здійснювалися.

Перевіркою повноти визначення єдиного податку за період з 01.01.2010р. по 21.09.2010р. встановлено його заниження у загальній сумі 583,16 грн., у тому числі 1 квартал 2010р. 583,16 грн.

Вказане порушення, за висновком ДПІ, полягає в тому, що підприємству засновниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надавалась поворотна фінансова допомога у загальній сумі 5831,69 грн., яка не включена до рядку 04 Розрахунку єдиного податку. Кошти, що надійшли у вигляді поворотної фінансової допомоги, використані для виплати заробітної плати. Станом на 01.04.2010р. по рахунку 685 «Поворотна фінансова допомога» рахувалось кредитове сальдо 60793,00 грн. Підприємство дану суму не повернуло особам, які її вносили, через відсутність коштів, а провело закриття заборгованості наступним чином: Дт 685 «Поворотна фінансова допомога» Кт 442 «Непокриті збитки». Таким чином, поворотна фінансова допомога фактично не поверталась.

ДПІ у м. Ялта вважає, що оскільки відповідно до ст. 1 Указу Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 03.07.1998р. № 727 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг), то виручка розраховується по касовому методу, при якому рахуються всі надходження грошових коштів, отримані субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу.

Крім того, ДПІ у м. Ялта в акті перевірки зазначено, що субєкти підприємницької діяльності, що знаходяться на спрощеній системі, повинні вести та використовувати Книгу обліку доходів і витрат, порядок ведення якої затверджено наказом ДПА України від 13.10.1998р. № 477 «Про затвердження Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичною особою» і Порядку її ведення (в редакції наказу ДПА України 19.10.1999р. під № 713/4006).

При цьому, у прибутковій частині вказаної Книги відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок і в касу субєкта малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, що належать субєктові малого підприємництва і реалізовані у звітному (податковому) періоді, позареалізаційні доходи і виручка від іншої реалізації.

За таких обставин, як вважає ДПІ у м. Ялта, поворотна фінансова допомога відноситься до позареалізаційних доходів і в Книзі обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, відображається в графі 5 «Позареалізаційні доходи і виручка від іншої діяльності».

Отже, при оподаткуванні єдиним податком враховуються всі надходження грошових коштів, отримані на розрахунковий рахунок і в касу від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), суми позареалізаційних доходів, включаючи поворотну та безповоротну фінансову допомогу, а отже поворотна фінансова допомога від засновників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в загальній сумі 5831,69 грн. безпідставно не була включена до рядку 04 Розрахунку сплати єдиного податку, що свідчить про заниження єдиного податку в загальній сумі 583,16 грн. за 1 квартал 2010р.

Суд з вказаними висновками ДПІ у м. Ялта не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

П. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для таких суб'єктів малого підприємництва: фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень; юридичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких за рік середньооблікова чисельність працюючих не перевищує 50 осіб і обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 1 млн. гривень.

При цьому, відповідно до п. 3 Указу Президента України "Про внесення змін до Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"" № 746/99 від 28.06.1999р. суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, який перейшов на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, самостійно обирає одну з наступних ставок єдиного податку: 6 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) без урахування акцизного збору у разі сплати податку на додану вартість згідно із Законом України "Про податок на додану вартість"; 10 відсотків суми виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), за винятком акцизного збору, у разі включення податку на додану вартість до складу єдиного податку.

З положень, закріплених в зазначеному Указі, вбачається, що обєктом оподаткування єдиним податком є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), якою вважається сума, фактично отримана субєктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що протягом перевіреного періоду ТОВ «Будінвест-Юг» перебувало не на загальній, а на спрощеній системі оподаткування, обліку і звітності.

Згідно з визначенням, закріпленим у п. 5 ст. 1 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" №727/98 від 03.07.1998р., виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Як свідчать матеріали справи, на підставі договору про надання позики на покриття збитків до початку фінансово-господарської діяльності від 17.08.2007р., один із засновників ТОВ «Будінвест-Юг» ОСОБА_1 надав ТОВ «Будінвест-Юг» строкову фінансову допомогу позику для сплати за поточними рахунками, виплату заробітної плати, виплат за авансовими звітами, сплати податків та інших обовязкових платежів Позикоодержувачу, яка підлягає поверненню з моменту початку фінансово-господарської діяльності підприємства в розмірі 837,27 грн. 17.08.2007р. та 837,24 грн. 19.10.2007р., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 29 від 17.08.2007р. та № 31 від 19.10.2007р. (а.с. 57).

Крім того, на підставі договору про надання позики на покриття збитків до початку фінансово-господарської діяльності від 17.08.2007р., інший засновник ТОВ «Будінвест-Юг» - ОСОБА_2 також надала ТОВ «Будінвест-Юг» строкову фінансову допомогу позику для сплати за поточними рахунками, виплату заробітної плати, виплат за авансовими звітами, сплати податків та інших обовязкових платежів Позикоодержувача, яка підлягає поверненню з моменту початку фінансово-господарської діяльності підприємства в розмірі 1097,46 грн. 13.09.2007р. та 837,24 грн. в листопаді 2007р., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів № 30 від 13.09.2007р. та № 32 за листопад 2007р. (а.с. 58).

Відповідно до п.п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» поворотна фінансова допомога - це сума коштів, переданих платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Згідно зі ст. 3 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. оподаткуванню підлягає виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), а відповідно до абз. 5 ст. 1 вказаного Указу виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Тобто, обєктом оподаткування є саме сума виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), тобто всі інші доходи такого субєкта, в т.ч. позареалізаційні, не впливають на базу оподаткування цим податком.

Таким чином, виходячи зі змісту вказаних правових норм, поворотна фінансова допомога, отримана позивачем, не є доходом платника податків, оскільки передбачається її повернення, а договором не передбачено нарахування будь-яких відсотків чи іншої компенсації за користування такими коштами.

Більше того, такі кошти не є і виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) та не повинні бути обєктом оподаткування єдиним податком на підприємницьку діяльність юридичних осіб.

Що стосується посилань ДПІ у м. Ялта на те, що відповідно до п. 5 наказу ДПА України від 13.10.1998р. № 477 «Про затвердження Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичною особою» і Порядку її ведення (в редакції наказу ДПА України 19.10.1999р. під № 713/4006) у прибутковій частині вказаної Книги відображаються всі надходження, отримані на розрахунковий рахунок і в касу субєкта малого підприємництва від продажу продукції (товарів, робіт, послуг), майна, включаючи основні фонди, що належать субєктові малого підприємництва і реалізовані у звітному (податковому) періоді, а також позареалізаційні доходи і виручка від іншої реалізації, що дає ДПІ у м. Ялта підстави стверджувати, що поворотна фінансова допомога відноситься до позареалізаційних доходів і повинна відображатися в Книзі обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичної особи, яка застосовує спрощену систему оподаткування, обліку та звітності в графі 5 «Позареалізаційні доходи і виручка від іншої діяльності», то суд вважає їх безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 4 Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" № 727/98 від 03.07.1998р. форма книги обліку доходів та витрат, що підлягають оподаткуванню відповідно до цього Указу, і порядок її ведення суб'єктами малого підприємництва, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

Проаналізувавши наведене у п. 5 вищевказаного Порядку ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичною особою визначення «виручки», а також зіставивши його з визначенням, наведеним у ч. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», суд доходить висновку про те, що п. 5 вищевказаного Порядку розширює поняття «виручки», наведене у ч. 3 ст. 1 вказаного Указу Президента України.

Разом з тим, відповідно до ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

За таких обставин, оскільки Указ Президента України має вищу юридичну силу порівняно з Порядком ведення Книги обліку доходів і витрат субєкта малого підприємництва юридичною особою, суд вважає, що включення позареалізаційних доходів (поворотної фінансової допомоги) до складу оподатковуваної виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) законодавчо необґрунтовано, а відтак донарахування позивачу податкового зобовязання з єдиного податку в розмірі 583,00 грн. за основним платежем по спірному податковому повідомленню-рішенню та застосування штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000р., з наступними змінами і доповненнями, в розмірі 175,00 грн., є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Суд вважає, що для повного захисту прав позивача слід визнати протиправним і скасувати спірне податкове повідомлення-рішення, а не визнати його недійсним, як просив позивач.

В силу ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної норми, відповідачем правомірності свого податкового повідомлення-рішення суду не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 3,40грн.

У звязку зі складністю справи судом 25.01.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а 31.01.2011р. постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Ялта АР Крим № 0003012301/0 від 21.10.2010р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Юг» суми податкового зобовязання з єдиного податку в сумі 758,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будінвест-Юг» (98612, АР Крим, м. Ялта, Дарсанівській вїзд, 6, кв. 44, код ЄДРПОУ 33385694) 3,40грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кушнова А.О.