Рішення № 13971040, 21.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.11 р. Справа № 4/94пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара

При секретарі судового засідання Х.Р. Тайлієвій

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Дочірнього підприємства „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” м.Дніпропетровськ

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

За участю третьої особи: Відкритого акціонерного товариства „Краматорський завод важкого верстатобудування” м.Краматорськ

Про: зобов’язання відповідача замінити заготовки „Піввилка” в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості.

За участю представників сторін:

від позивача: Устинова А.В., Хацкелян І.П. – довір.

від відповідача: Талдикіна І.К., Чумаков Д.В. – довір.

від третьої особи: Гура С.В. – довір.

У судовому засіданні 02.02.2011р. на підставі ст.77 ГПК України оголошено перерву до 21.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Нексус–Виробничо-комерційна компанія" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства " Краматорський завод важкого верстатобудування", про зобов’язання Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" замінити заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.06р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості.

14.05.2009р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, залишеним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. №4/94пд без змін, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду від 12.11.2009р. №4/94пд скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.08.2009р. №4/94пд, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Склад суду, при новому розгляді справи, неодноразово змінювався. Згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 30.12.2010р. справа №4/94пд розглянута у складі: суддя – Сгара Е.В.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладений з відповідачем договір поставки №58/862 від 01.03.2006р., за яким прийняті ним заготовки від ВАТ „Енергомашспецсталь” і які були в подальшому передані для виробництва на ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування” з них шпиндельних вузлів за договором №2359 від 02.02.2005р. В процесі технічної обробки заготовок комісія виявила тріщини і склала акт за участю представника громадськості. Цією ж комісією було повідомлено постачальника про невідповідність умовам договору поставки якості заготовок. Додатково позивач зазначив, що обробка всіх без виключення заготовок здійснюється третьою особою не вручну, а механічними приладами за однакових умов, що унеможливлює пошкодження одних заготовок та залишення інших без аналогічних пошкоджень, тобто вважає, що спірні заготовки, які були первісно надані відповідачем по справі, виявились бракованими.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем порушені приписи Інструкції “Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості” (П-7), вважає недоведеною вину щодо поставки неякісної продукції. У відповідності з технологічною картою кування №6-0768 піввилки, які поставлялися на адресу позивача, виготовлені з двох поковок однієї плавки, які в подальшому були розрізані кожна на 8 піввилок у відповідності з ДОСТ 8479-70 з проведенням контролю розміру зерна, забруднення металу на неметалеві включення, твердість, ультразвукового контролю. Вважає, що виявлені недоліки (тріщини на заготовках) могли бути отримані внаслідок проведення третьою особою термічної обробки матеріалу.

Третя особа позовні вимоги підтримала, повідомила, що виявлені недоліки поставленої продукції (тріщини на заготовках) отримані внаслідок високої внутрішньої напруги, викликані хімічною неоднорідністю у вигляді типової позацентреної і плямистої ліквації, яка має вихід на поверхні деталей, проте такі недоліки не могли бути отримані внаслідок механічної та/або термічної обробки деталей на ВАТ “ Краматорський завод важкого верстатобудування”. Вважає, що поковки „напіввилок” не відповідають технічним вимогам та сертифікатам якості до виготовлення паковок з метханообробкою для ДП „Нексус – Виробничо-комерційна компанія”.

За клопотаннями учасників судового процесу у справу залучені додаткові документи.

Провадження у справі зупинялось в порядку ст.79 ГПК України у зв’язку із призначенням по справі судової експертизи та було поновлено після повернення матеріалів справи до господарського суду.

Висновок експертного закладу разом з іншими документами залучено до матеріалів справи та досліджено господарським судом у сукупності зо всіма представленими учасниками судового процесу доказами.

Позивачем по справі повідомлено про понесення судових витрат у вигляді сплати витрат за проведення судової експертизи, яка проводилась під час первісного розгляду спору по суті. У справі міститься надане позивачем платіжне доручення №1502 від 28.01.2009р. на суму 2256,00 грн., яке свідчить про оплату рахунку, виставленому Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз та міститься у справі.

Відповідачем по справі повідомлено про сплату вартості проведення експертного дослідження, проведеного під час слухання справи на новому розгляді, в підтвердження чого у справі міститься платіжне доручення №32577 від 27.08.2010р. на суму 3100,80 грн.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи суд ВСТАНОВИВ:

Статтею 67 Господарського кодексу України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №58/862 від 01.03.2006р. (далі по тексту Договір).

Згідно ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона – постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні – покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Дана стаття кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України.

З урахуванням приписів статей 628 і 638 Цивільного кодексу України, зміст договору поставки включає в себе наступні питання: 1) істотні умови, які мають бути погоджені сторонами; 2) інші умови договору, погоджені сторонами; 3) права і обов’язки сторін, які набувають постачальник і покупець в результаті укладання договору поставки.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору поставки є умови про предмет договору (товар, що має бути поставлений) та ціну. Стаття 265 ГК доповнює істотні умови договору умовою про строк передання (поставки) товарів. Більш конкретно у п.19 Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення і п.16 Положення про поставки товарів народного споживання вказується на те, що договором поставки мають встановлюватись умови про номенклатуру (розгорнутий асортимент), кількість, якість продукції (товарів), про строки поставки і ціну. Сторони не позбавлені права погодити в договорі будь-які інші умови.

Частина 2 ст. 268 Господарського кодексу України приписує зазначати в договорі поставки номери і індекси стандартів, технічних умов або іншої документації про якість товарів.

Як вбачається з умов Договору та Специфікації №1 до нього, сторони узгодили всі істотні умови, зокрема:

- предмет поставки – піввилка,

- технічні вимоги: креслення – Ф 515 х 398, марка сталі – 38 х 2НМФ, вага однієї штуки – 0,651 тн, загальна вага – 10, 416 тн,

- кількість поставки – 16 штук,

- вартість однієї штуки – 6 830, 00 грн.(без ПДВ),

- загальна вартість поставки – 131 136, 00 грн.

- умови оплати: 50% авансом для запуску продукції у виробництво і 50% - в термін 10 днів від дати повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження покупцю (п.9 Договору).

У п.п. 2, 3 Специфікації №1 від 01.03.2006р. до Договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей до Договору, сторони визначили, що за умови підписання сторонами цієї Специфікації та надходження авансового платежу на рахунок постачальника до 20 числа поточного місяця, запуск замовлення до виробництва здійснюється з 20 числа наступного календарного місяця. В іншому разі, запуск замовлення до виробництва переноситься на один календарний місяць. Строк поставки: протягом 2,5 місяців з моменту запуску замовлення у виробництво. За погодженням з покупцем, допускається поставка продукції окремими партіями в межах узгоджених строків.

Додатковою угодою від 12.04.206р. до Договору сторони погодились здійснити покупцем оплату 50% по Специфікації №1 в сумі 65 568, 00 грн. з ПДВ до 20 квітня 2006р. для запуску у виробництво, після чого постачальник зобов’язався виготовити і відвантажити продукцію по специфікації.

Сторонами передбачені особливості поставки даного виду продукції, зокрема пунктами 3.1 і 3.2 Договору, які стосуються вимог якості.

Згідно п.3.1 Договору, якість продукції повинна відповідати вимогам креслень, поставки і підтверджуватися сертифікатами якості (технічними паспортами) підприємства виготовлювача, вказаного у специфікації.

Згідно п.3.2 Договору, сертифікат якості повинен нести наступну інформацію:

- найменування підприємства-виготовлювача;

- найменування і марку товару;

- номер деталі;

- місяць і рік виготовлення;

- результати проведення іспитів або підтвердження відповідності вимогам стандарту;

- визначення стандарту.

Пунктом 5 Договору передбачено, що поставка повинна бути проведена автомобільним чи залізничним транспортом на умовах FCA м.Краматорськ (Інкотермс в редакції 2000р.) в строк вказаний у специфікації з наданням рахунку-фактури, сертифікату якості, акту приймання-передачі, податкової накладної, а у випадку невідповідності товару вимогам нормативних документів складається двосторонній акт.

Відповідно до п.5.5 Договору, з урахуванням редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, у випадку поставки продукції з порушенням вимог договору по кількості, якості чи комплектності, сторони здійснюють приймання продукції згідно вимог розділу 8 договору з укладанням відповідного Акту. В указаному Акті, сторони вказують строк заміни неякісної чи некомплектної продукції, при цьому покупець не позбавлений права застосувати штрафні санкції, викладені в розділі 10 договору.

Пунктом 8.2 розділ 8 Договору, з урахуванням редакції протоколу узгодження розбіжностей до Договору, передбачено, що у випадку, якщо обробка продукції, яка поставляється за цим договором, почнеться пізніше 4-х місяців з моменту її отримання на склад одержувача, складання Акту про скриті недоліки продукції проводиться в термін 5-ти днів з моменту виявлення недоліків з урахуванням переносу вказаного 4-х місячного строку на відповідний період часу.

Таким чином, сторони своїм волевиявленням домовилися щодо строку і порядку прийняття продукції за якістю.

Крім того, згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду України від 12.11.1993р. № 01-6/1205 (із змінами), Інструкція про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці). Застосування до спірних відношень Інструкції П-6 і П-7 можуть мати місце лише тоді, коли це прямо передбачено договором з посиланням на конкретні норми зазначеної Інструкції.

Оскільки пунктом 8.2 Договору сторони погодили застосування Інструкцій про порядок приймання продукції по кількості та якості, вони і повинні бути застосовані при прийманні спірної продукції як окремі умови договору, які стосуються якості переданої продукції.

До того ж, пунктом 4.1 Договору постачальник (відповідач) гарантував, що продукція, яка поставляється ним, буде відповідати вимогам держстандартів, технічним умовам заводу-виготовлювача і специфікаціям.

Пунктом 8.1 Договору покупцем і продавцем продукції обумовлені і особливості приймання продукції щодо якості та кількості, а саме якість продукції повинна відповідати даним сертифіката якості (паспорта, сертифіката відповідності або іншого документа о якості продукції) та вимогам нормативних документів на цю продукцію (ГОСТ, ГСТУ, ТУ). А у випадку невідповідності якості товару умовам нормативних документів, сторони повинні скласти двосторонній акт.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок та зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, сторонами за Договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. за обопільною згодою передбачені особливі умови щодо якості продукції, які повинні бути дотримані ними в обов’язковому порядку.

У виконання умов Договору, покупець (позивач) здійснив перерахування коштів виробнику і постачальнику у розмірі 50% вартості продукції, що повинна бути поставлена, що підтверджено платіжними дорученнями: №739 від 17.04.2006р. на суму 65 568, 00 грн., №819 від 05.06.2006р. на суму 32 784, 00 грн., №902 від 26.07.2006р. на суму 32 784, 00 грн.

Відповідачем, відповідно, поставлено позивачу у виконання умов Договору 16 поковок “Піввилка”, які були передані на підставі двосторонніх приймально-здавальних актів №227 від 09.06.2006р. та №359 від 16.08.2006р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постачальник заготовок (відповідач) ще до факту здійснення поставки узгодив з покупцем (позивачем) технічні умови щодо хімічного складу сталі 38 х 2НМФ, про що вказано вище, з якої виготовлюватиме заготовки. Зокрема, відповідно до листа відповідача від 24.04.2006р. №05/2676, ТОВ „Енергомашспецсталь” гарантувало вищенаведену схему хімічного складу сталі:

С Mn Si P S Cr Ni Cu Mo V Al

__________________________________

0,46 0,59 0,37 0,015 0,030 1,94 0,60 0,14 0,22 0,080 0,015

У відповідь на вказаний вище лист, позивач листом №93 від 29.05.2006р. зазначив, що фактичний хімічний склад сталі для поковок піввилка не відповідає вимогам договору поставки №58/862 від 01.03.2006р.

Рішення про приймання поковок із сталі з хімічним складом вказаним може бути прийнято тільки після проведення опитної термообробки зразків, відібраних із заготовок обох плавок.

Термообробка – загартування з припуском до твердості поверхні зразків обох плавок НВ 275-302. За результатами механічних випробувань (межі міцності і плинності, відносне подовження і звуження ударна в’язкість при кімнатній температурі) зможуть оцінити можливість застосування поковок з відхиленням по хімічному складу.

Постачальником (відповідачем по справі) відібрані зразки від поковки (фіксація 6275 плавка 2684) і проведено гартування з урахуванням на твердість з наступним випробуванням механічних властивостей. В результаті чого при фактичній твердості НВ 300 одержані результати, які вказані у листі від 07.07.2006р. №59-8/1132.

За приймально-здавальним актом №227 від 09.06.2006р. та накладною №956 постачальник (відповідач) передав покупцю (позивачу) 8 штук піввилок з №6276-1 по №6276-8 за замовленням №870441 з цеху №11 за актами №2680 і №2681 від 31.05.2006р. за кресленнями Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ загальною масою 5 208 тн. (кожною – 0, 651 тн) за ціною 6 830, 00 грн. кожна на загальну суму 65 568, 00 грн.

Листом від 12.07.2006р. №125 позивач повідомив відповідача, що підтверджують приймання поковок “піввилок” плавки 2684 з фактичним хімічним складом.

За приймально-здавальним актом №359 16.08.2006р. та накладною №1364 постачальник (відповідач) передав покупцю (позивачу) ще 8 штук піввилок: з №6275-1 по №6275-8 за замовленням №870441 з цеху №11 за актами №3405 і №3406 від 12.07.2006р. за кресленнями Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ загальною масою 5 208 тн. (кожною –0, 651 тн) за ціною 6 830, 00 грн. кожна на загальну суму 65 568, 00 грн.

Разом з передачею продукції відповідачем були передані позивачу технічні вимоги, креслення і сертифікати якості.

Згідно матеріалів справи та пояснень учасників судового процесу, поставка та приймання продукції проводилась за вищевказаними приймально-здавальними актами №227 від 09.06.2006р. і №359 від 16.08.2006р. без перевірки хімічного складу сталі, з якої виготовлені і передані заготовки позивачу без урахування п.8.1 Договору.

Вищезазначені заготовки “Піввилка” були передані ДП „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” в якості давальницької сировини ВАТ „Краматорський завод важкого верстатобудування” для виробництва останнім шпиндельного вузла клітини 580 стана 600 Алчевського металургійного комбінату, у відповідності до умов укладеного між позивачем та третьою особою договору №2359 від 02.02.2005р., який за своєю юридичною природою є договором підряду та, копія якого міститься у справі.

За приписами ст.837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

З договором №2359 третя особа зобов’язалась виконати роботу – за конструкторською документацією замовника (позивача по справі) з матеріалу замовника шпиндельний вузол клітей 580 стану 600 в кількості 4 штук за ціною 551 175, 00 грн. на умовах передплати 100% від вартості поставки.

Вказаний договір від 02.02.2005р. №2359 підписаний з додатковою угодою від 24.11.2005р., за якою внесено в преамбулу договору зміни по поставці матеріалів за п.2, які повинні бути виготовлені третьої особою в термін 1-го місяця після отримання попередньої оплати їх в сумі 5 293, 06 грн. та за якою змінена сума поставки за договором, яка складає 225 993, 06 грн.

Перелік креслень шпиндельного вузла, заготовок, матеріалів і комплектуючих виробів клітей 580, які поставляються позивачем третій особі узгоджено у додатках до договору від 02.02.2005р. №2359, в яких передбачені перелік креслень

У виконання умов вищевказаних Договорів, від позивача третьою особою були одержані заготовки (поковки як давальницька сировина), які виготовлені та первісно поставлені позивачу відповідачем, в підтвердження чого у справі містяться видаткові накладні від 07.06.2006р. №РН-0000014 та від 09.08.2006р. №РН-0000021. Поставка здійснена автомобільним транспортом позивача 09.06.2006р. та 16.08.2006р. До того ж, у справі міститься двосторонній, складений керівниками сторін які уклали договір №2359, акт від 26.03.2007р. про передачу заготовок за вказаними накладними.

Таким чином, одночасно за договором поставки №58/862 від 01.03.2006р. позивачем від відповідача отримані, виготовлені останнім, піввилки, які одразу ж були передані позивачем у відповідності до умов договору №2359 третій особі як давальницька сировина для виготовлення в кількості 4 штук шпиндельних вузлів клітей 580 стану 600 Алчевського металургійного комбінату.

01.12.2007р. третьою особою складено акти про невідповідність продукції, згідно яких, при шліфуванні по торцю рознімання виявлені тріщини.

06.12.2007р. комісією третьої особи, за участю представника громадськості за довіреністю від 06.12.2007р. №6, було складено акт №19 про приймання продукції за якістю.

12.12.2007р. телеграмою викликані представники позивача та відповідача для складання 17.12.2007р. відповідного акта.

17.12.2007р. представниками позивача та третьої особи, без участі представника ВАТ “Еергомашспецсталь” складений акт приймання продукції за якістю №20 від 17.12.2007р. Зазначеним актом зафіксовані відомості про невідповідність твердості технічним умовам, що може свідчити про неякісну первісну термообробку (випал). Комісія у цьому ж складі дійшла думки про можливість, що величина уковування менш за 4-х, так як на одному відбитку бачено смуги сіркової ліквації, на підставі чого комісією прийнято рішення про здійснення відбору зразків. В цей же день комісією складений акт №1 згідно якого, “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, які одержані за накладною від 09.08.2006р. №РН-0000021. В механічному цеху №2 третьої особи була відділена частина “піввилки” креслення 2005.1.1.1, фіксації 6275, яка була розрізана на два зразки і проведено їх маркування: один зразок маркований Ж-1 №1 і переданий в ЦЗЛ ВАТ “Краматорський завод важкого верстатобудування”, інший маркований Ж-1 №2 переданий представнику ДП “Нексус- Виробничо-комерційна компанія” для паралельного дослідження.

Тобто третьою особою в процесі механічної обробки заготовок “піввилка”, які одержані від позивача, після термічної обробки на дев’яти деталях, виготовлених з п’яти заготовок третьою особою виявлені тріщини по торцю рознімання.

З огляду на вищевикладені обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, господарським судом було призначено судову експертизу для з’ясування питань, що потребують спеціальних знань в області металів і сплавів по дослідженню піввилок 6276-5, 6276-6, 6276-8, креслення №Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці –0,651, загальною масою –2,604, піввилок 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 теж в кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ “Енергомашспецсталь” за приймально-передаточним актом №227 від 09.06.2006р. ДП “Нексус – виробничо-комерційна компанія” того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилок 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом №359 від 16.08.2008р. і піввилки №6275-1,6275-2,6275-3,6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передаточним актом №359 від 16.08.2008р. Проведення експертизи металів і сплавів по дослідженню піввилок було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якому ставилися питання судом з урахуванням поставлених питань заінтересованими сторонами.

Згідно висновку експерта №3463/14 від 04.12.2008р., надані наступні відповіді на питання:

По першому питанню: причиною появи тріщин лікваційного походження на наданих на дослідження поковках є неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковки „піввилка” в частині наявності в макроструктурі явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

По другому питанню: вирішення питання носить науковий дискусійний характер, тобто однозначної відповіді на дане питання не отримано.

По третьому питанню: наявні у макроструктурі наданої на дослідження поковки сліди зворотної зональної ліквації свідчать про надмірно швидке охолодження при литті первинного злитка для виготовлення поковки.

По четвертому питанню: відсутність слідів проведення операції осадки і невиконання умови – уковка ?4-х призвели до того, що в процесі кування під дією робочих напруг відбулося подальше розкриття ліквацій них мікро тріщин.

По п’ятому питанню: хімічний склад (елементний склад і масова доля елементів) наданих на дослідження поковок „піввилки” відповідає наведеному в листі від 25.04.2006р. №05/2676. Надані на дослідження поковки „піввилки” не відповідають п.3 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробною позивача в частини масової долі вуглецю і наявності алюмінію.

По шостому питанню: слідів проведення осадки на наданій на дослідження поковці не виявлено, умова – уковка ?4-х не була виконана, тому не був виконаний п.4 (уков ?4-х) Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробною позивача, які є додатком до договору поставки №58/862 від 03.01.2006р. При цьому, на дане питання експертом не надано повну відповідь – зокрема вказано, що проведення розрахунків на умовах, що був використаний злиток масою 8,8 тн, а чистовий діаметр поковки склав 515 мм, не входить до компетенції експерта.

Висновок експертизи № 3463/14 від 04.12.2008р. включає в себе всі суттєві відповіді на поставлені сторонами та судом питання стосовно причини появи тріщин на поковках “піввилок”, якими є, зокрема неналежним чином виконаний процес лиття первинного зливка для виготовлення поковок “піввилка” в частині наявності макроструктури явища зворотної зональної ліквації, обумовленої занадто швидким охолодженням при литті первинного злитка для виготовлення поковки. Тобто, даним висновком доводиться відсутність вини позивача та третьої особи у появі виявлених на спірній продукції дефектів (тріщини).

Під час вирішення спору по суті на новому розгляді справи, з огляду на обставини справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, за клопотанням відповідача по справі, господарським судом було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім..заслуженого професора М.С.Бокаріуса. Матеріали справи були поверненні до суду без відповідного висновку у зв’язку із відсутністю у даному закладі фахівців в галузі технології виробництва металовиробів.

Враховуючи наведене, ухвалою суду від 19.07.2010р. №4/94пд по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно отриманого висновку експерта №4436/14 від 07.12.2010р., поставлені ВАТ „Енергомашспецсталь” згідно договору №58/862 від 01.03.2006р. на адресу ДП „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” піввилки 6276-5, 6276-6, 6276-7, 6276-8 креслення №Ф515 х 398 марки сталі 38 х 2НМФ в кількості 4 штук масою одиниці – 0, 651, загальною масою 2, 604 і піввилки 6276-1, 6276-2, 6276-3, 6276-4 у кількості 4 штук такою же масою, які передані ВАТ „Енергомашспецсталь” приймально-передавальним актом №227 від 09.06.2006р., а також піввилки 6275-1, 6275-2, 6275-3, 6275-4 того ж креслення і марки сталі в кількості 4 штук такою же масою і піввилки 6275-5, 6275-6, 6275-7, 6275-8 теж в кількості 4 штук такою же масою за приймально-передавальним актом №359 від 16.08.2006р.:

- не відповідають п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус – Виробничо-комерційна компанія”: уковування ?4;

- не відповідають сертифікатам якості в частині виконання умови п.4 Технічних вимог до виготовлення поковок з механообробкою для ДП „Нексус – Виробничо-комерційна компанія”: уковування ?4;

- відповідають технічним вимогам наданого на дослідження кресленика 2005.1.1.1 (піввилка) в частині марки сталі та твердості.

Висновок №4436/14 від 07.12.2010р. містить докладний опис проведених досліджень, відповідь на поставлене судом питання є обґрунтованою у зв’язку з чим даний висновок прийнято судом до уваги в сукупності з іншими доказами матеріалів справи.

Гарантії якості товарів і претензії у зв’язку з недоліками поставлених товарів передбачені законодавцем у статті 269 Господарського кодексу України.

Згідно пункту 6 цієї статті, постачальник (виробник) зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари , якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено самим договором.

Гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві і продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв’язку з виявленими в ньому недоліками.

У разі будь-якого порушення постачальником умов договору щодо якості товарів, покупець має право відмовитись від прийняття товарів, що не відповідають зазначеним умовам, і від їх оплати. У разі, якщо покупець вже здійснив оплату, він має право вимагати повернення сплаченої суми. Якщо недоліки товарів можуть бути усунені на місці знаходження товарів, покупець має право замість відмови від прийняття та оплати товарів, вимагати усунення недоліків постачальником. Він може також усунути недоліки своїми силами за рахунок постачальника. У разі виявлення недоліків в період гарантійного строку, покупець за договором поставки не отримує прав, передбачений ст. 678 Цивільного кодексу України, але має право вимагати від постачальника(виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок.

Відповідно до п. 2 статі 678 Цивільного кодексу України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов’язані з непропорційними витратами або з затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з’явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема вимагати заміни товару.

Пунктом 9 Інструкції П-7 передбачено, що акти про приховані недоліки були складені не пізніше чотирьох місяців з дня одержання продукції з урахуванням перебігу строку на установку товару, виробником якого являється відповідач по справі, для виготовлення заготовок третьою особою для виготовлення з них шпиндельних вузлів клітей 580 стану 600 Алчевського металургійного комбінату, так як ці недоліки виявлені лише в процесі оброблення.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайної для даного виду продукції перевірки і виявлені лише в процесі обробки тощо.

Перевірка якості забракованої продукції повинна відповідає вимогам Інструкції П-7.

У відповідності до приписів статті 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, відповідач одночасно як постачальник та виготовлювач заготовок “піввилка” повинен довести відсутність своєї вини у виявлених дефектах. Разом з цим, відповідачем не надано жодного належного доказу того, що поставка спірної продукції (“піввилок”) позивачу у виконання умов договору №58/862 від 01.03.2006р. відповідала стандартам, вказаним у сертифікатах якості, вимогам проведених іспитів, тоді як матеріалами справи, у тому числі висновками судових експертиз, підтверджено факт поставки відповідачем позивачу продукції неналежної якості.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, шляхом оцінки всіх представлених учасниками судового процесу документів, дослідивши всі матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивач довів ті обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються, у тому числі, з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у тому числі, понесені витрати за проведення експертного дослідження, яке проводилось під час первісного розгляду спору, в підтвердження чого позивачем надано платіжне доручення №1502 від 28.01.2009р. на суму 2256,00 грн.

Відповідачем по справі оплачено вартість експертного дослідження, проведеного під час слухання справи на новому розгляді, в підтвердження чого у справі міститься платіжне доручення №32577 від 27.08.2010р. на суму 3100,80 грн.

З огляду на викладене, судові витрати, у тому числі витрати за проведення судових експертиз, покладаються на відповідача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст.526, 527, 629, 628, 638, 678, 712, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст.67, 193, 218, 268, 269 Господарського кодексу України, Інструкції про порядок приймання продукції (товарів) за якістю застосовується при вирішенні спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості або некомплектної, а також в неналежній тарі (упаковці), керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 33, 34, 43, 44, 49, 79, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Дочірнього підприємства „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл., м.Краматорськ, ЗКПО 00210602) замінити Дочірньому підприємству „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, б.27, ЗКПО 304400448) заготовки „Піввилка” в кількості 5шт. неналежної якості, поставлені відповідачем позивачу за умовами договору поставки №58/862 від 01.03.2006р. зі специфікацією №1 від 01.03.2006р. з протоколом урегулювання розбіжностей, на заготовки "Піввилка" в кількості 5 штук належної якості у строк протягом одного місяця з дня набрання рішення законної сили.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” (84306, Донецька обл.., м.Краматорськ, ЗКПО 00210602) на користь Дочірньоого підприємства „Нексус – Виробничо-комерційна компанія” (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Паторжинського, б.27, ЗКПО 304400448) 2256,00 грн. за проведення судової експертизи, 409,80 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Повний текст рішення підписано 24.02.2011р.

Суддя Сгара Е.В.