Рішення № 13971015, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.11 р. Справа № 25/202

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді: Лейби М.О.,

судді Курило Г.Є.,

судді Сгари Е.В.

розглянувши матеріали справи за первісним позовом: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, Донецької області

про визнання відсутності права ВАТ „Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електроенергії №99 від 01.08.2003р.; Визнати наявність права КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького РВУ провести розрахунок за не обліковану електроенергію згідно п.9 Додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ; спонукати виконати договір поставки електричної енергії та поновити поставку електричної електроенергії

за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк

про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): Дояр О.В.- за дов.№03-46 від 30.12.2010р.; Борема С.С. за дов. №03-110 від 22.12.2008р.

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): Бібікова Т.І. за дов.№138-11 „Д” від 30.12.2010р.; Любкіна В.С. за дов.№125-11 „Д” від 30.12.2010р.; Свєженцева А.Г. за дов.№301-11 „ДЗ” від 15.02.2011р.

експерт ОСОБА_1 - за посвідченням НОМЕР_1

У судовому засіданні оголошувалися

перерви з 04.03.2010р. до 30.03.2010р,

з 10.06.2010р. до 24.06.2010р. згідно

ст.77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата Донецької області про визнання незаконними дій відповідача по неналежному виконанні договору № 99 від 01.08.2003р., спонукання виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобовязав відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції смт.Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.05.2009р. по справі №25/202 позовні вимоги були задоволені, провадження по справі № 25/202 в частині спонукання відповідача виконати договір поставки електричної енергії, а саме: зобовязав відповідача поновити поставку електричної електроенергії каналізаційній насосній станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничій базі і конторі, розташованих у м. Комсомольське, припинено за відсутністю предмету спору.

06.08.2009р. Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2009р. скасоване і справа № 25/202 була передана на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.08.2009р. справа №25/202 передана для розгляду по суті судді М.О.Лейбі.

01.09.2009р. Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області надіслало на адресу господарського суду Донецької області зустрічний позов до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн., який ухвалою господарського суду Донецької області від 04.09.2009р. прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом по справі №25/202.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.09.2009р. провадження у справі № 25/202 було зупинено, у звязку з надходженням касаційної скарги Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк від 04.09.2009р. на постанову Вищого господарського суду України від 06.08.2009р.

Ухвалою Верховного суду України від 07.10.2009р. у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови ВГСУ від 06.08.2009р. у справі №25/202 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.11.2009р. провадження у справі № 25/202 було поновлено та розгляд справи відкладено на 02.12.2009р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.12.2009р. справу №25/202 призначено розглянути колегіально у складі суддів: головуючий суддя Лейба М.О. , суддя Сгара Е.В., суддя Донець О.Є.

02.12.2009р. позивач (за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву №2600 від 02.12.2009р., в якому повідомив суду, що вважає зустрічний позов безпідставним та просить суд відмовити у його задоволенні, оскільки розрахунок за електричну енергію, згідно п.6.20 ПКЕЕ та п.9 додатка №5 до договору у випадку тимчасового порушення обліку електроенергії не з вини споживача повинен здійснюватися по середньодобовому споживанню попереднього розрахункового періоду до порушення обліку або наступного після поновлення обліку періоду постачальником електроенергії за узгодженням зі споживачем. Таким чином, відповідач (за первісним позовом) не мав законних підстав для прийняття рішення комісії про нарахування суми нанесених споживачем збитків.

Відзив на зустрічну позовну заяву судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи.

25.01.2010р. позивач надав суду заяву №151, в якій змінює позовні вимоги щодо визнання незаконними дій по неналежному виконанню договору поставки електричної енергії , а саме визнати наявність права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.6.20 ПКЕЕ та п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р., а саме провести розрахунок за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

В частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії, позивач просить суд припинити провадження у звязку з відновленням поставки електричної енергії по договору.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2010р. строк вирішення спору було продовжено на 2 місяця до 07.04.2010р., відповідно ст.69 ГПК України.

09.02.2010р. позивач (відповідач за зустрічним позовом) надав заяву, у порядку ст.22 ГПК України, в якій змінює предмет позову та просить суд визнати відсутність права ВАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ; визнати наявність права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду; припинити провадження в частині позовних вимог про спонукання виконувати договір електричної енергії і поновлення поставки електричної енергії у звязку з відновленням поставки електричної енергії по договору.

Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.02.2010р. у звязку з відпусткою судді Донець О.Є. змінено склад судової колегії по розгляду справи №25/202 та замінено суддю Донець О.Є. на суддю Приходько І.В.

Ухвалою господарського суду від 30.03.2010р. строк вирішення спору продовжено на 1 місяць до 10.05.2010р., відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2010р. до судового засідання було викликано представника НКРЕ України м.Київ в особі Донецького територіального представництва НКРЕ України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Розпорядженням голови господарського суду від 22.04.2010р. склад судової колегії був змінений, у звязку з відпусткою судді Приходько І.В.: замінено суддю Приходько І.В. на суддю Левшину Г.В.

26.05.2010р. на адресу господарського суду від Національної комісії регулювання електроенергетики України надійшли пояснення №2907/13/17-10 від 19.05.2010р., в яких зазначається, що оскільки у Акті не зазначено факту зриву пломб споживачем, зазначених у акті про опломбування засобу обліку, розрахунок недорахованої електричної енергії має здійснюватися відповідно до положень пункту 6.20 ПКЕЕ. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.06.2010р. по справі №25/202 у звязку з відпусткою судді Левшиной Г.В. змінено склад судової колегії по розгляду справи №25/202: змінено суддю Левшину Г.В. на суддю Донець О.Є.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2010р. провадження у справі №25/202 було зупинено, у звязку з призначенням судової електротехнічної експертизи.

21.10.2010р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса надійшло клопотання, яким експерт просить суд забезпечити на 11.11.2010р. з 9.00 можливість огляду електроустановки будівлі за адресою с.Кипуча криниця, насосна підстанція у присутності представників ВАТ „Донецькобленерго” уповноважених проводити пере пломбування.

Господарський суд, листом від 25.10.2010р. зобовязав сторін забезпечити експерту на 11.11.2010р. з 9.00 можливість огляду електроустановки будівлі за адресою с.Кипуча криниця.

В разі неможливості надати обєкт дослідження для проведення електротехнічної експертизи повідомити господарський суд Донецької області та експерта в строк до 11.11.2010р.

09.11.2010р. від позивача за первісним позовом надійшов лист від 08.11.2010р. №2565, яким останній повідомив суд про неможливість надання обєкту дослідження для проведення експертизи, оскільки 14.01.2010р. точка обліку „ввід №1” перенесена на межу балансової приналежності підстанція „Кипуча 35/6” ВАТ „Донецькобленерго”.

22.12.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов висновок судової електротехнічної експертизи №6042 від 29.11.2010р. разом із справою №25/202.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2011р. провадження у справі №25/202 було поновлено.

31.01.2011р. на адресу суду від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення №03юр-75/11 від 13.01.2011р., в яких останній не згоден з висновком судового експерта та просить суд викликати у судове засідання для дачі пояснень, експерта Климчика Дмитра Валерійовича, який проводив електротехнічну судову експертизу та робив висновок №6045 від 29.11.2010р. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом 01.02.2011р. надав письмові пояснення №157 від 31.01.2011р., в яких висновок судової електротехнічної експертизи №6045 від 29.11.25010р. вважає обґрунтованим та згоден з проведеним дослідженням. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 01.02.2011р. до судового засідання викликано судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертих ім.Засл.професора М.С.Бокаріуса - Климчика Дмитра Валерійовича, для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. по справі №25/202, у звязку з відпусткою судді Донець О.Є., змінено склад судової колегії по розгляду справи №25/202: замінено суддю Донець О.Є. на суддю Курило.Г.Є.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2003р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецькі Західні електричні мережі (електропостачальна організація, далі-позивач) та Старобешівським ПУВКХ (Споживач, далі-відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії №99 (далі-Договір), згідно п.1.1 якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невідємними частинами.

Додатковою угодою від 15.04.2008р. до договору №99 від 01.08.2003р. сторони дійшли до згоди, у звязку з прийняттям Старобешівської служби Новоазовського ВУВКХ до складу Донецького регіонального виробничого управління КП “Компанія “Вода Донбасу” внести зміни до договору, де замість “Старобешівського ВУКХ” вказати “КП “Компанія “Вода Донбасу”.

Додаткова угода від 15.04.2008р. підписана сторонами та скріплена печатками підприємств, є невідємною частиною договору №99 від 01.08.2003р.

20.08.2008р. уповноваженими представниками ВАТ „Донецькобленерго” була проведена перевірка дотримання вимог Правил користування електричною енергією з боку КП „Компанія „Вода Донбасу” в особі Донецького РВУ.

Так, під час перевірки обєкту позивача (насосної станції), розташованого у с. Кипуча криниця, було виявлено знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”); відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”).

За результатами проведеної перевірки представниками ВАТ „Донецькобленерго” у присутності з боку споживача Компасенко В.М. в силу приписів п. 6.41. Правил був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р.

Рішенням комісії ВАТ „Донецькобленерго” по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 14 від 17.09.2008р., КП “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління було нараховано до сплати обсяг недорахованої електроенергії в розмірі 599499 кВт/год на загальну суму 336 030,65грн.

На підставі зазначеного, рішення комісії позивачу були видані додатковий платіжний документ рахунок за акти № 16110 за вересень 2008р. на суму 336 030,65грн., повідомлення на відключення, у випадку несплати додаткового рахунку, та розрахунок обсягу недорахованої електроенергії.

05.11.2008р відповідачем було здійснено відключення обєктів позивача (каналізаційної насосної станції в смт. Старобешеве та матеріально-виробничої бази і контори, розташованих у м. Комсомольське), від електропостачання, що підтверджується актами про опломбування та здачі пломб і засобів обліку на збереження № 176162 від 05.11.2008р. та № 176160 від 05.11.2008р.

Позивач виставлений додатковий платіжний документ не оплатив, посилаючись на те, що, по-перше, розділом 6 договору № 99 від 01.08.2003р., укладеного між позивачем та відповідачем, передбачений порядок обмеження та припинення електропостачання. Зокрема, п. 6.3.4. договору встановлює, що електропостачання споживача має бути припинено або обмежено Постачальником електричної енергії, з повідомленням споживача не пізніше ніж за дві доби, у разі несплати споживачем за електроенергію у терміни, встановлені Додатком № 5 „Порядок розрахунків” до договору.

Пунктом 18 Додатку № 5 „Порядок розрахунків” до договору закріплено, на підставі акту порушень представник Постачальника визначає обсяг недорахованої електроенергії та виписує додаткові розрахункові документи для сплати. Відповідно до акту порушень Постачальником або електропередавальною організацією визначаються завдані Споживачем збитки. На підставі складеного акта порушень розраховується сума збитків та виписується платіжний документ. У разі несплати нарахованих сум у визначений строк Постачальник подає позов до суду.

Отже, позивач вважає, що згідно умов договору та Додатку № 5 до нього у відповідача не було підстав для відключення електроенергії.

По-друге, акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р. був складений з дефектом форми, а саме: невірно вказано найменування споживача; в порушення вимог п. 3.18. ПКЕЕ перевірка розрахункових засобів обліку електроенергії проведена у присутності не уповноваженого представника споживача.

По-третє, рішення комісії від 17.09.2008р. прийнято в порушення п. 2.1.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за № 782/12656: так, відсутність напруги фази „А” на розрахунковому приладі обліку не повязана з діями споживача, оскільки пломби енергопостачальної організації не порушені; відповідачем в порушення вимог п. 6.40. Правил здійснений перерахунок обсягу спожитої електроенергії за 8 місяців; порушення виникло не з вини споживача, тому розрахунок за електроенергію повинен здійснюватись по середньодобовому споживанню попереднього розрахункового періоду до порушення обліку або наступного після поновлення обліку періоду по узгодженню з споживачем (п. 6.20. ПКЕЕ).

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників обох сторін, суд дійшов висновку щодо необхідності розглянути спочатку зустрічну позовну заяву.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” та п.1.3 Правил користування електричною енергією, споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Пунктом 2 ст.275 Господарського кодексу України передбачено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до ст.67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Судом встановлено, що між сторонами укладено договір про постачання електричної енергії №99 (далі-Договір), згідно п.1.1 якого, постачальник електричної енергії постачає електричну енергію Споживачу, а споживач користується електроенергією та оплачує постачальнику електричної енергії її вартість згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п. 3.1 ПКЕЕ електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

У відповідності до п. 3.16. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за № 417/1442, в редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005 № 910, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін.

У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.

Пунктом 6.40. Правил в редакції, що діяла на момент складення спірного акту про порушення, передбачено, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років.

Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

В свою чергу, в силу положень абзаців 1, 2 п. 6.41. Правил в редакції постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як вбачається з акту про порушення споживачем ПКЕЕ № 016110 від 20.08.2008р., під час перевірки обєкту відповідача (насосної станції), розташованого у с.Кипуча криниця, було виявлено знеструмлення ланцюгів напруги розрахункового приладу обліку по одному елементу (фаза „А”); відсутність напруги на одному елементі приладу обліку (по фазі „А”).

Отже, зазначеним актом перевірки не встановлено зриву пломб, які мають бути встановлені відповідно до положень абзацу 2 п. 3.16. Правил. В даному акті не вказані дії споживача, які призвели до заниження показань приладів обліку.

Перелік порушень, при яких застосовується Методика обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, визначений п. 2.1., зокрема, відповідно до підпункту 4 п. 2.1. Методики в разі виявлення інших дій споживача, передбачених п. 6.40. ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що своїми діями позивач привів до заниження значення показів засобу обліку.

Згідно пояснень від 19.05.2010р. наданих НКРЕ України, в акті не зазначено інформації щодо пошкодження або відсутності пломб електропередавальної організації або Держспоживстандарту України.

Таким чином, на думку Комісії НКРЕ України, оскільки в акті не зазначено факту зриву пломб споживачем, зазначених у акті про пломбування засобів обліку, розрахунок недорахованої електроенергії має здійснюватися відповідно до положень пункту 6.20 ПКЕЕ, а саме: у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

Отже, позивач за зустрічним позовом в порушення приписів ПКЕЕ здійснив розрахунок спожитої електроенергії згідно Методика обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197.

Судом, з метою повного та всебічного зясування обставин справи ухвалою від 24.06.2010р. була призначена судова електротехнічна експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експерту були поставлені наступні питання:

1. Чи підтверджується наявними в матеріалах справи документами факт порушення ПКЕЕ зафіксований у Акті №016110 від 20.08.2008р.?

2. Якщо да, за якими пунктами Правил слід кваліфікувати таке порушення? Хто споживач, постачальник електричної енергії, інші особи припустився такого порушення?

3. Чи була технічна можливість у позивача (відповідача за зустрічним позовом) здійснити порушення ПКЕЕ зазначене у Акті №016110 від 20.08.2008р. без зриву та/або пошкодження пломб електропостачальної організації?

4. Чи є технічно можливим безоблікове споживання електричної енергії при даному порушенні ПКЕЕ?

5. Якщо да, чи мало місце фактично таке споживання?

6. Якщо мало, якою є вартість недооблікованої електроенергії?

Згідно висновку електротехнічної експертизи за № 6045 наявними в матеріалах справи документами не підтверджується факт порушення ПКЕЕ зафіксований у Акті №016110 від 20.08.2008р.

Дослідивши вищезазначений висновок суд вважає його таким, що відповідає приписам ст.41, 42 ГПК України, внаслідок чого експертний висновок приймається судом у якості письмового доказу, що свідчить про відсутність факту порушення споживачем ПКЕЕ.

З огляду на вищевикладене, враховуючи висновок судової експертизи, а також не доведеність позивачем за зустрічним позовом факту вчинення споживачем дій, які призвели до заниження показань приладів обліку, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн.

Розглянувши позовні вимоги позивача за первісним позовом щодо визнання відсутності права ВАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ, суд виходив з наступного.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права.

Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав субєктів господарювання.

Тобто, під визнанням відсутності прав маються на увазі обєктивні права, а не субєктивне право на вчинення будь-яких дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду від 20.10.2010р. № 3/414-09.

Крім того, відповідно до умов Договору, постачальник має право отримувати від споживача своєчасну оплату за електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим договором, обмежувати або припиняти постачання електричної енергії споживачу згідно з умовами розділу 6 цього Договору та порядку, передбаченого ПКЕЕ, вимагати відшкодування збитків, завданих постачальнику внаслідок порушення споживачем умов цього договору.

Під терміном “недоврахована електрична енергія” ПКЕЕ визначено обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (п.1.2 ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 Договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість електричної енергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою, затвердженою НКРЕ) у разі: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; втручання у роботу засобів обліку електроенергії, зняття з них пломб; споживання електроенергії поза засобами обліку.

Тобто, право постачальника електричної енергії (відповідача) вимагати від споживача стягнення (сплати) суми за недораховану електроенергію прямо передбачене чинним законодавством України та умовами Договору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Розглядаючи вимогу позивача за первісним позовом про визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ст. 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний субєкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів, в тому числі, шляхом визнання наявності або відсутності права.

Разом з цим, визнання наявності або відсутності права застосовується для захисту майнових прав субєктів господарювання.

Тобто, під визнанням наявності прав маються на увазі обєктивні права, а не субєктивне право на вчинення будь-яких дій.

Крім того, відповідно до п. 6.20 ПКЕЕ та п. 9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. визначено право споживача у разі тимчасового порушення обліку електричної енергії не з вини споживача на розрахунок за електричну енергію за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду постачальником електроенергії за погодженням із споживачем.

Розглянувши вимогу позивача за первісним позовом про спонукання виконувати договір про постачання електричної енергії і поновити поставку електричної енергії, суд дійшов висновку, що провадження по справі в цій частині підлягає припиненню у звязку з відсутністю предмету спору по п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки під час розгляду справи відповідачем були підключенні до електропостачання обєкти споживача.

Сторони під час розгляду справи підтвердили факт з відновленням поставки електричної енергії по договору на обєкти споживача (протокол с/з від 22.02.2011р.).

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 31, 33, 34, 38, 41, 42, 43, 49, 60, 69, п.1-1 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісних позовних вимог Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, Донецької області про визнання відсутності права ВАТ “Донецькобленерго” припиняти подачу електричної енергії за договором поставки електричної енергії №99 від 01.08.2003р. у разі несплати споживачем додаткових розрахункових документів, виставлених відповідно до п.18 додатку №5 до договору “Порядок розрахунків за електроенергію”, внаслідок відсутності обовязкових правових наслідків у разі невиконання споживачем актів та рішень у вигляді протоколу про порушення ПКЕЕ; визнання наявності права провести розрахунок за недообліковану електроенергію згідно п.9 додатку №5 до договору №99 від 01.08.2003р. та п.6.20 ПКЕЕ, а саме провести розрахунок за період за період з 01.08.2008р. по 04.09.2008р. за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії наступного після відновлення (04.09.2009р.) розрахункового обліку періоду, відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Донецького регіонального виробничого управління м. Донецьк про стягнення суми недооблікованої електричної енергії у розмірі 336030,65грн., 3 % річних у розмірі 9418,06грн., індексу інфляції у розмірі 48388,41грн. та пені у розмірі 40231,20грн., відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м.Донецьк, вул.Артема,85, ЄДРПОУ 00191678) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1611,00грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області (84601, м.Горлівка, Донецької області, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Професора М.С. Бокаріуса (61177, м.Харків, вул.Золочівська, 8-а, ЄДРПОУ 02883133, п/р 31251272210490 в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011) вартість судової електротехнічної експертизи в розмірі 1611,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 22.02.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.02.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Сгара Е.В.