Рішення № 13971018, 24.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.02.11 р. Справа № 43/96

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зубченко І.В., суддів Мєзєнцева Є.І., Сковородіної О.М.

При секретарі судового засідання Перекрестній О.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до відповідача: Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк

про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого майна, неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 35397,25грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю №710 від 15.03.2011р.

від відповідача: Тутова В.Г., Підопригора І.В., Федоров Є.В. за довіреністю без номеру від 14.02.2011р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 10.09.2008р. по 17.09.2008р., з 17.09.2008р. по 19.09.2008р., з 19.09.2008р. по 22.09.2008р., з 18.12.2008р. по 22.12.2008р., з 21.02.2011р. по 24.02.2011р.

Суд перебував у нарадчій кімнаті 24.02.2011р. з 16:11 год. до 16:14 год.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення збитків у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 19719грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неякісну інкубацію яєць індичок прийнятих відповідачем за видатковими накладними №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., та понесені витрати внаслідок загибелі зародків індичок з вини відповідача, що підтверджується експертними висновками.

Ухвалою суду від 11.08.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №43/96.

16 вересня 2008р. позивач надав заяву про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що він, здійснюючи підприємницьку діяльність з вирощування маточного поголівя птиці з метою отримання яєць, вирощування та продажу молодняка птиці, передав на інкубацію відповідачеві яйця з власного господарства, ринкова вартість яких складає від 8грн. до 8,50грн. за 1 яйце. При плановому виході молодняка 75% позивач мав отримати від відповідача 2078 одиниць молодняка птиці. Неякісна інкубація яєць призвела до загибелі зародків індичок, що підтверджується експертними висновками. Найменша ринкова вартість добового молодняка птиці складає 17грн. за одиницю. Таким чином сума прибутку, які позивач міг отримати від продажу молодняка птиці у разі якісної інкубації, складає 35330,25грн. Окрім того, для проведення експертизи яєць з метою зясування причини загибелі було сплачено 67грн., які теж слід відшкодувати. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь збитки у вигляді неотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 35397,25грн.

В підтвердження своїх вимог позивачем було представлено такі документи: видаткові накладні №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., №РН-0000105 від 23.04.2008р., акт здавання-прийняття результатів лабораторних досліджень, рахунок-фактуру №СФ-0000107 від 15.04.2008р., платіжні доручення №14 від 16.04.2008р., №20 від 06.08.2008р., претензію №5/05 від 06.05.2008р., акт (від 20.04.2008) розкриття відходів інкубації яєць індичок, доставлених СПД ОСОБА_6 для зясування причин загибелі зародків в останній тиждень інкубації, протокол №2 від 21.04.2008р., експертизу №781 від 25.04.2008р., договір №109 без дати, акт виконаних робіт (експертиза №289 від 2008р.), рахунок №208 від 25.04.2008р., №3/08 від 01.08.2008р., банківські виписки за 12.05.2008р., 13.05.2008р., 10.06.2008р., 18.06.2008р., податкову накладну №118 від 16.04.2008р., довідку СГП „Птахоінкубатор”.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент подання заяви), позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, тому справа розглядається з урахуванням заяви без номеру від 16.09.2008р.

16 жовтня 2008р. позивач надав заяву, в якій просив суд накласти арешт на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог 35397,25грн., які знаходяться на поточному рахунку №26000175191850 у ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011.

Відповідно до ст.66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не підтверджено ймовірність припущення того, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі шляхом накладання арешту грошові кошти відповідача у розмірі ціни позову, слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву від 20.08.2008р., запереченнях на заяву про уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог від 22.09.2008р., письмових поясненнях від 25.11.2008р., від 17.12.2008р., від 03.09.2009р.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що факт виникнення господарських договірних відносин, на які посилається позивач, останнім належним чином не доведений та у відповідача є достатні підставити вважати, що такі відносини між ФОП ОСОБА_1 та КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” зовсім не виникали (посилається на розбіжності у претензії та позовній заяві, підробку видаткових накладних та акту відбору яєць, неуповноваженість осіб, які підписали накладні), а отже між сторонами не виникало і жодних зобовязань.

Також відповідачем було заявлено клопотання від 22.09.2008р. про призначення почеркознавчої експертизи щодо належності підпису на накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. робітнику КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” ОСОБА_7 Означене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 ніяких накладних не підписував та 22.03.2008р. на роботі був відсутній.

Ухвалами суду від 06.10.2008р., 04.12.2008р. було продовжено строк розгляду справи на 3 місяці.

Ухвалою суду від 22.12.2008р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача б/н від 19.12.2008р. про відвід судді Зубченко І.В. від розгляду справи №43/96.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 08.01.2009р. справу №43/96 передано на розгляд колегії суддів у складі: Зубченко І.В. (головуючий), Сковородіної О.М., Левшиної Г.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.01.2009р. у справі №43/96 було замінено суддю Сковородіну О.М. на суддю Новікову Р.Г. у звязку з закінченням повноважень судді Сковородіної І.В.

Ухвалами суду від 11.02.2009р. призначено судові технічну та почеркознавчу експертизи у справі №43/96, проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса та зупинено провадження у вказаній справі.

На вирішення експертів було поставлено наступні питання:

1. Чи не нанесено відбиток печатки КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк на видатковій накладній №РН-0000004 від 29.03.2008р. (а.с.64 т.1) за допомогою розмножувальної техніки (сканер, ксерокс, принтер та інші) або в іншій спосіб, а не оригіналом печатки?

2. Чи нанесено відбиток печатки КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк в представленому документі (видаткова накладна №РН-0000004 від 29.03.2008р. а.с.64 т.1) печаткою КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк?

3. Ким саме, ОСОБА_7 чи іншою особою, здійснено підпис у видатковій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. (а.с.63 т.1)?;

4. У разі наявності у видатковій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. (а.с.63 т.1) підпису саме ОСОБА_7 дати висновок, чи свідчить цей документ про передачу позивачем відповідачу зазначеного у ньому товару.

20 березня 2009р. на адресу суду надійшов висновок судової технічної експертизи №1732 від 03.03.2009р.

28 травня 2009р. на адресу суду було повернуто справу №43/96 разом з повідомленням про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 17.07.2009р. поновлено провадження у справі.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.07.2009р. у справі №43/96 було замінено суддю Новікову Р.Г. на суддю Сковородіну О.М. у звязку з відпусткою судді Новікової Р.Г.

03 вересня 2009р. позивач відповідно до заяви про уточнення підстав позову та позовних вимог без номеру, просив суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду у вигляді втраченого майна, недотриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 35397,25грн.

Враховуючи положення ст.22 ГПК України, справа розглядається з урахуванням заяви без номеру від 03.09.2009р.

Ухвалами суду від 03.09.2009р. призначено судову почеркознавчу експертизу у справі №43/96, проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у вказаній справі. На вирішення експерта було поставлено питання №№ 3, 4 (див. ухвалу від 11.02.2009р.).

06 листопада 2009р. на адресу суду було повернуто справу №43/96 без виконання, у звязку з несплатою витрат, повязаних з проведенням експертизи.

18 травня 2010р. позивач надав суду клопотання-зобов`язання, в якому просив суд повторно направити матеріали справи №43/96 до Донецького НДІ судових експертиз та зобовязався сплатити витратити, повязані з проведенням судової експертизи.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 20.09.2010р. у справі №43/96 було замінено суддю Левшину Г.В. на суддю Мєзєнцева Є.І. у звязку з знаходженням судді Левшиної Г.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. поновлено провадження у справі №43/96.

Ухвалою суду від 01.10.2010р. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому НДІ судових експертиз та зупинено провадження у справі №43/96. На вирішення експерта було поставлено питання №№ 3, 4 (див. ухвалу від 11.02.2009р.).

01 лютого 2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшов лист Донецького НДІ судових експертиз №5541/02 від 26.01.2011р., яким надіслано висновок почеркознавчої експертизи №5541/02 від 26.01.2011р. у справі №43/96 та матеріали справи №43/96 в трьох томах.

Ухвалою суду від 07.02.2011р. поновлено провадження у справі №43/96.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги; відповідач проти позову заперечив.

В ході судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 ГПК України. Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно видаткових накладних №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р. відповідачем було прийнято від позивача яйце індички інкубаційне у кількості 2771 одиниць.

За висновком судово-технічної експертизи документів №1732 від 03.03.2009р. у справі №43/96 відтиск круглої печатки “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” на видатковій накладній №РН-000004 від 29.03.2008р., що підшита в томі 1 на а. 64 матеріалів господарської справи №43/96 за позовом ФОП ОСОБА_1 до КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, нанесено рельєфним кліше; відтиск круглої печатки на видатковій накладній №РН-0000004 від 29.03.2008р. нанесено кліше круглої печатки “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, вільні та експериментальні зразки відтисків якого надано для порівняльного дослідження.

Відповідно до Інструкції про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським обєднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, затвердженої наказом МВС України №17 від 11.01.1999 року, (пункт 3.2.6) господарські обєднання можуть мати тільки по одному примірнику основної печатки. Можуть виготовлюватися додаткові печатки з цифрами “1”, “2” і т.д., а також прості круглі печатки та різні штампи. Відповідно до п.3.4.1 Інструкції відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників господарських обєднань. Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації. Пунктом 3.1.12 Інструкції передбачено у разі крадіжки, втрати печаток чи штампів керівники господарських обєднань зобовязані вжити заходів задля їх розшуку, а також негайно повідомити про це органи внутрішніх справ.

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів згідно ст.97 КПК України за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач до суду не надав.

Таким чином наявний у видатковій накладній №РН-0000004 від 29.03.2008р. у графі „Отримав” відтиск печатки КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” підтверджує прийняття відповідачем яйця індички інкубаційного у кількості 959 одиниць.

Згідно висновку судової-почеркознавчої експертизи №5541/02 від 26.01.2011р. у справі №43/96 підпис від імені ОСОБА_7 у видатковій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р., який розташований у рядку: „Отримав(ла) ...” (т.1, а.с.63), - виконаний ОСОБА_7.

Згідно пункту 1.3. Статуту КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” учасниками підприємства є члени трудового колективу.

Відповідно до пункту 7.1. Статуту члени трудового колективу мають право брати участь в управлінні справами, керуванні та діяльності підприємства в межах та в порядку, передбаченому статутом та встановленою практикою.

Як вбачається з протоколу Загальних зборів членів трудового колективу Донецького міжгосподарського підприємства з виробництва племінної птахівничої продукції №3 від 11.06.2008р. ОСОБА_7 є членом трудового колективу.

Отже ОСОБА_7 приймає участь в діяльності КП “Племптахопідприємство” не лише як працівник, а також як особа, що має вклад у майні колективного підприємства.

Таким чином, заперечення відповідача щодо відсутності ОСОБА_7 у день підписання видаткової накладної на роботі, відсутності у ОСОБА_7 повноважень на підписання накладної та прийняття яєць на інкубацію через те, що він є сезонним працівником та підписання вказаної накладної іншою особою спростовуються матеріалами справи.

За висновком суду підпис ОСОБА_7 у видатковій накладній №РН-0000004 від 22.03.2008р. свідчить про передачу позивачем відповідачу яйця індички інкубаційного у кількості 1812 одиниць.

Виходячи з того, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд оцінює докази в сукупності, а не кожний окремо, слід зазначити, що наявність однакових номерів у досліджуваних накладних також не свідчить про їх підробку.

Так, неправильне відображення в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності певних операцій або невідображення їх взагалі не тягне за собою припинення господарських зобовязань. Спір у даній справі виник не у звязку з регулюванням, організацією та веденням бухгалтерського обліку та складанням фінансової звітності.

При цьому, накладні не є самостійними підставами для виникнення цивільних прав та обовязків. Накладні це первинні бухгалтерські документи, що підтверджують існування факту здійснення господарської операції. Тобто видаткові накладні №РН-0000004 від 22.03.2008р., №РН-0000004 від 29.03.2008р., навіть при наявності в них однакового номеру, все одно засвідчують факт передачі яєць індичок інкубаційних.

Відповідно до пункту 2.2. Статуту, відповідач здійснює діяльність, у тому числі, з інкубації та реалізації птахомолодняка.

Отже, дослідивши фактичні обставини справи та приймаючи до уваги вищевикладене, суд вбачає, що у березні 2008р. між позивачем - ФОП ОСОБА_1 та відповідачем - КП “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” виникли фактичні відносини з виконання робіт з інкубації яєць з метою отримання молодняка птиці.

Відповідно до вимог частини 1 статті 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно норм статті 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.525, 526 ЦК України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом.

Як стверджує позивач, після закінчення строку інкубації ним не було отримано жодної одиниці молодняка птиці внаслідок загибелі зародків індички.

Відповідно до акту від 20.04.2008р., розкриття відходів інкубації яєць індичок, доставлених СПД ОСОБА_6 для зясування причин загибелі зародків в останній тиждень інкубації, протоколу №2 від 21.04.2008р., висновку експертизи №781 від 25.04.2008р. причиною загибелі зародків було не дотримання відповідачем технології інкубації.

На думку позивача, внаслідок неналежного виконання відповідачем прийнятих зобовязань з виконання якісної інкубації яєць індички він втратив майно яйця індички у кількості 2771 одиниць, ринкова вартість яких складає 23553,50грн. із розрахунку 8,50грн. за яйце, та не зміг здійснити продаж добового молодняка птиці у кількості 2078 одиниць, тому поніс реальні збитки у звязку загибеллю зародків та проведенням експертних досліджень щодо зясування причин їх загибелі у сумі 23620,50грн., а також не одержав прибуток від продажу молодняка птиці у сумі 11776,75грн. (втрачена вигода).

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога про стягнення збитків понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем зобовязання, яке було прийнято ним шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлення позивача про інкубацію яєць індичок у кількості 2771 одиниць.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Під неотриманим доходом розуміється така втрата очікуваного збільшення (приросту) в майні, яке засновано на точних даних, безспірно підтверджуючих можливість отримання грошових сум, якщо б зобовязання було виконано боржником.

Підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад правопорушення: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин; збитки, як результат такої діяльності; причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками; вина учасника господарських відносин. Відсутність хоча б одного з перелічених елементів звільняє боржника від відповідальності.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані у разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобовязання.

Ст.ст.33, 34 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести належними доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановлено судом, фактом заподіяння позивачеві реальних збитків є недотримання відповідачем технології інкубації, що призвело до загибелі зародків індички; розміром понесених збитків ринкова вартість яєць індички інкубаційних у кількості 2771 одиниць у сумі 23553,50грн. (8,50грн. за яйце), а також втрати у сумі 67грн., повязані з проведенням експертних досліджень Донецькою обласною державною лабораторією ветеринарної медицини та Донецькою міжобласною спеціалізованою державною лабораторією ветеринарної медицини по хворобах птиці, які підтверджено актом здавання-прийнняття результатів лабораторних досліджень без номеру від 2008р. у сумі 40грн., квитанцією до прибуткового касового ордеру №253 від 25.04.2008р. у сумі 40грн. та витрати повязані з проведенням експертних досліджень, актом виконаних робіт б/н та б/д у сумі 27,90грн. та рахунком №208 від 25.04.2008р. у сумі 27,90грн.

Між діями відповідача та завданими збитками існує прямий причинно-наслідковий звязок якщо б зобовязання не було порушено відповідачем, позивач отримав би молодняк птиці, враховуючи, що при проведенні експертних досліджень не було виявлено бактеріологічного зараження яєць індички, та не був би змушений звертатися до експертних установ для зясування причин загибелі зародків індички.

Отже, витрати, понесені позивачем через загибель зародків, тобто збитки, які заявлені до відшкодування у сумі 23620,50грн., сталися внаслідок неправомірних дій відповідача, а саме - порушення технології інкубації яєць.

За висновками суду, позивач довів факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань і, відповідно, факт наявності його вини у понесених позивачем витратах, а також розмір цих витрат, тому вимоги про відшкодування реальних збитків у сумі 23620,50грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення збитків у вигляді неодержавного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 11776,75грн., то суд, надавши належну правову оцінку наданим сторонами доказам у справі, доводам позивача та відповідача, вважає позов в цій частині таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вимагаючи відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу, при цьому, протиправні дії відповідача є причиною, а збитки, які виникли, - наслідком такої протиправної поведінки.

Прийняття рішення про повне відшкодування упущеної вигоди, протиправні дії відповідача мають бути єдиною і достатньою причиною неотримання позивачем доходу, на одержання якого він мав реальні підстави розраховувати.

Сума збитків, яку просить стягнути позивач, не є належними та допустимим доказом у розумінні ст.34 ГПК України, який підтверджує неотриманий позивачами прибуток (упущену вигоду), оскільки вимоги ґрунтуються на припущеннях, що позивач міг би отримати прибуток у сумі 11776,75грн., що не дає підстав вважати обґрунтованими доводи позивача про достовірний розмір упущеної вигоди. Тому суд вважає не доведеним факт понесення позивачем збитків у сумі 11776,75грн.

Беручи до уваги викладене і враховуючи, що позовні вимоги частково обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню в обґрунтованій частині.

Також слід зазначити, що ст.ст.1166, 1192 ЦК України, на які посилається позивач, регулюють відносини, що виникли внаслідок завдання матеріальної шкоди в межах існуючих деліктних правовідносин та не застосовуються у даному випадку.

Що стосується вимог позивача про стягнення витрат на послуги адвоката, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.44 ГПК України витрати на оплату послуг адвоката віднесені до складу судових витрат. Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом за наявності документального підтвердження витрат, як-то угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг (розяснення ВГСУ від 04.03.1998р. №02-5/78 із змінами та доповненнями від 10.02.2004р.).

Позивачем було надано: договір №3/08 від 01.08.2008р. про надання адвокатських послуг, платіжне доручення №20 від 06.08.2008р. у сумі 4000грн. з вказанням призначення платежу: „оплата за адвокатські послуги згідно договору №3/08 від 01.08.2008р.”, довіреність від 15.08.2008р. ВКР №699529 на імя ОСОБА_13 та ОСОБА_14, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1559 від 26.11.2003р.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність судових витрат позивача з оплати адвоката у сумі 4000грн.

Судові витрати, а саме: витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, витрат, повязаних з проведенням судових експертиз, призначених судом, послуг адвоката, покладаються на сторін з урахуванням положень ст.ст.44, 48, 49 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.193, 224, 225, 226 Господарського кодексу України, ст.ст.22, 205, 509, 525, 526, 614, 623 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 42, 43, 22, 32-34, 36, 43, 48, 49, 66, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції”, м. Донецьк про стягнення матеріальної шкоди у вигляді втраченого майна, не отриманого прибутку та додаткових витрат на загальну суму 35397,25грн., задовольнити частково.

Стягнути з Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” (83016, м. Донецьк, вул. Ветеринарна, 12А; ідентифікаційний код 02781970) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) реальні збитки у сумі 23620,50грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 237,15грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 79,06грн., витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 2680грн.

В позовних вимогах про стягнення збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у сумі 11776,75грн. відмовити за недоведеністю.

Стягнути з Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” (83016, м. Донецьк, вул. Ветеринарна, 12А; ідентифікаційний код 02781970) на користь Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а; ідентифікаційний код 02883133) витрати за експертизу №1732 від 03.03.2009р. у справі №43/96 у сумі 1032,24грн.

Стягнути з Колективного підприємства “Донецьке міжгосподарське підприємство з виробництва племінної птахівничої продукції” (83016, м. Донецьк, вул. Ветеринарна, 12А; ідентифікаційний код 02781970) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за експертизу №5541/02 від 26.01.2011р. у справі №43/96 у сумі 1417,68грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 24.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Головуючий суддя Зубченко І.В.

Суддя Є.І. Мєзєнцев

Суддя О.М. Сковородіна

Повний текст рішення за правилами

ст.85 ГПК України підписано 25.02.2011р.