Ухвала суду № 13971006, 22.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

по справі про банкрутство

22.02.11 р. Справа № 42/303б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Марїнському р-ні

до боржника Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Романенко О.А. за довіреністю від ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка, Крюковська Т.О. за довіреністю від ОСОБА_3., ОСОБА_5. за довіреністю від ДПІ у Марїнському р-ні

від боржника: не зявився

за участю ОСОБА_1 ОСОБА_2

В судовому засіданні 22.02.11 о 11.15 оголошена перерва до 22.02.11 о 13.00.

Ухвалою від 05.12.06 за заявою ДПІ у Марїнському р-ні господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк.

Постановою суду від 18.12.06 боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначений ліквідатор ДПІ у Марїнському р-ні.

Ухвалою суду від 23.05.07 провадження по справі №42/303Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк зупинено у звязку з направленням матеріалів справи № 42/303Б до прокуратури Донецької області.

До господарського суду Донецької області 26.05.10 надійшла заява боржника - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк від 09.05.10 №б/н про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 18.12.06 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 01.06.10 провадження по справі №42/303Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк поновлено; розгляд заяви призначений на 22.06.10.

Ухвалою суду від 22.06.10 у задоволені заяви боржника - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк від 09.05.10 №б/н про перегляд постанови господарського суду Донецької області від 18.12.06 за нововиявленими обставинами відмовлено, постанову залишено без змін та розгляд справи відкладений на 14.07.10.

Ухвалою суду від 14.07.10 розгляд справи відкладений на 20.08.10; ліквідатора зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” станом на час розгляду справи; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо боржника; відомості щодо надання боржником до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ухвалою суду від 17.08.10 у звязку з відрядженням судді Попова О.В. дата судового засідання встановлена на 01.09.10.

Ухвалою суду від 01.09.10 у задоволенні клопотання ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка від 30.08.10 №03юр-10608/10 про припинення повноважень ДПІ у Марїнському р-ні у якості ліквідатора по справі, призначення членів ліквідаційної комісії, призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Мануйленка О.В., продовження ліквідаційної процедури строком на 3 місяці відмовлено; розгляд справи відкладений на 20.10.10 у звязку з ненаданням витребуваних документів та необхідністю витребування додаткових документів.

До господарського суду Донецької області 05.10.10 надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка від 28.09.10 №03юр-111720/10 на дії ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні.

Ухвалою суду від 05.10.10 розгляд скарги призначений на 20.10.10 та ліквідатора зобовязано надати письмові пояснення по суті скарги.

До господарського суду Донецької області 19.10.10 за підписом ліквідатора АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк А.В.Манько надійшли клопотання від 19.10.10 №21659, пояснення ДПІ у Марїнському р-ні від 19.10.10 №21661 по скарзі ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка та звіт від 19.10.10 №21662.

Крім того, 20.10.10 до господарського суду Донецької області надійшла скарга гр. ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні.

Ухвалою суду від 20.10.10 відмовлено у задоволені скарги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка від 28.09.10 №03юр-111720/10 на дії ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні в частині п.п. 1.3., п.п.1.4., п.п. 1.5., п.п. 1.6., п.п. 1.7, п.п. 1.8., п.п. 1.9.; відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні від 19.10.10 №21659 за підписом Манько О.В.; розгляд справи відкладений на 10.11.10; розгляд скарги гр. ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні призначений на 10.11.10; гр. ОСОБА_3. зобовязано надати розгорнутий розрахунок грошових вимог зазначених у скарзі з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з нормативним обґрунтування та посиланням на первинні документи; ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка зобовязано надати суду розгорнутий розрахунок грошових вимог зазначених у скарзі з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання зобовязань з нормативним обґрунтування та посиланням на первинні документи; ліквідатора зобовязано надати письмові пояснення по суті скарги гр. ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні; звіт з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; відомості щодо набуття чинності рішення господарського суду Донецької області від 09.08.10 по справі №3/483в.

26.10.10 на виконання вимог ухвали суду від 20.10.10 від гр. ОСОБА_3. надійшли витребувані документи.

10.11.10 до господарського суду Донецької області від ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка надійшли письмові пояснення №03юр-12092/10 від 10.11.10 по суті скарги з розрахунком суми поточних зобовязань.

Також, 10.11.10 до господарського суду Донецької області від ліквідатора надійшов супровідний лист №23256/10 від 09.11.10 з доданими документами: відзив на скаргу гр. ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора; звіт ліквідатора про проведену роботу в ході ліквідаційної процедури; копія постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі №3/483в від 27.09.10.

Ухвалою суду від 10.11.10 розгляд справи відкладений на 07.12.10; ліквідатора - ДПІ Марїнському р-ні зобовязано надати суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.12.10 у звязку з відрядженням судді Попова О.В. дата засідання суду встановлена на 20.12.10.

07.12.10 до господарського суду Донецької області надійшли заперечення гр.ОСОБА_3. від 06.12.10 на відзив ДПІ Марїнському р-ні.

Ухвалою суду від 20.12.10 розгляд справи відкладений на 25.01.11, ліквідатора зобовязано надати докази повноважень особи, що підписала довіреність №22969/10 від 04.11.10 на представника ДПІ у Маріїнському р-ні, видану ОСОБА_5.; розглянути по суті вимоги гр. ОСОБА_3., викладені у скарзі від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора, відзив надати до суду; докази наявності активів відсутнього боржника - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк; боржника зобовязано надати докази та відповідні процесуальні документи щодо наявності в провадженні Апеляційного суду Донецької області справи №22ц-20607 щодо перегляду рішення Марїнського районного суду від 29.10.09.

25.01.11 до господарського суду Донецької області надійшли скарги Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк №б/н від 24.01.11, за підписом представника по довіреності ОСОБА_1., на дії ліквідатора.

Також, 25.01.11 до господарського суду Донецької області Акціонерним товариством закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк надане клопотання №б/н від 24.01.11 про продовження підприємницької діяльності товариство закритого типу “ПМК-1№ м. Донецьк.

Ухвалою суду від 25.01.11 розгляд справи відкладений на 22.02.11; відмовлено у задоволені клопотання Акціонерного товариства закритого типу „ПМК-1” м.Донецьк про продовження підприємницької діяльності Акціонерного товариства закритого типу „ПМК-1” м. Донецьк; ліквідатора ДПІ Марїнському р-ні зобовязано надати суду докази повноважень особи, що підписала довіреність №22969/10 від 04.11.10 на представника ДПІ у Маріїнському р-ні, видану ОСОБА_5.; розглянути по суті вимоги гр. ОСОБА_3., викладені у скарзі від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора, відзив надати до суду; докази наявності активів відсутнього боржника - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м.Донецьк; боржника зобовязано +направити копії скарг ліквідатору, докази направлення надати до суду; надати суду належним чином засвідчену копію постанови Апеляційного суду Донецької області від 12.01.11 по справі №22ц-22102 щодо оскарження рішення Марїнського районного суду від 22.10.09.

22.02.11 до господарського суду Донецької області надішли доповнення Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк від 21.02.11 №б/н до скарги на дії ліквідатора - ДПІ Марїнському р-ні.

В судовому засіданні 22.02.11 ліквідатор за результатами ліквідаційної процедури надав звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.11 матеріали справи, скаргу ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка від 28.09.10 №03юр-111720/10 на дії ліквідатора в частинах п.п.1.1., п.п.1.2., п.3, п.4, п.5 та надані суду документи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, господарський суд встановив:

За змістом зазначеної скарги скаржник - ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка посилаючись на неналежне виконання ліквідатором своїх обовязків просить:

1.Визнати дії ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні протиправними щодо:

1.1.відмови у визнані поточних вимог ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка у розмірі 52397,42 грн.;

1.2.відмови у визнані поточних вимог ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка у розмірі 41028,29 грн.;

3.Визнати конкурсні грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка по справі №42/303Б у розмірі 52397,42 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

4.Визнати конкурсні грошові вимоги ДПІ у Марїнському р-ні до АТЗТ “ПМК-1” м.Донецьк по справі №42/303Б у розмірі 2415,44 грн. та включити до реєстру вимог кредиторів.

5.Визнати поточні грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка до АТЗТ “ПМК-1” м.Донецьк по справі №42/303Б у розмірі 41028,29 грн.

На підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив, що зазначена скарга в частині п.п.1.1., п.п.1.2., п.3 п.4, п.5 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Як вбачається з наявного у матеріалах справи розрахунку, наданого скаржником 10.11.10 супровідним листом від 10.11.10 №03юр-12092, поточні грошові вимоги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка у розмірі 41028,29 грн. нараховані за період з 18.12.06 по 10.09.10, тобто після визнання боржника банкрутом (18.12.06) і складаються: з суми інфляційних нарахувань 35158,39 грн. та 3% річних у сумі 5869,90 грн.

Згідно приписів ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, інфляційні та річні є окремим видом цивільних зобовязань, які існують в силу прострочення боржником терміну грошового зобовязання та є за своєю правовою природою відшкодуванням матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримані компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів.

Зазначений висновок збігається з правовою позицією Верховного суду України викладені у постанові №06/212 від 16.05.06 у справі №10/557-26/155.

За змістом розяснень Пленуму Верховного Суду України викладених у п.50 Постанови №15 від 18.12.09 „Про судову практику в справах про банкрутство” у звязку з тим, що на передбачені статтями 536 та 625 Цивільного кодексу України проценти та індекс інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання не поширюється заборона на їх нарахування в період провадження справи про банкрутство, кредитор не позбавлений права подавати додаткові вимоги щодо стягнення процентів та інфляційних витрат відповідно до порядку, встановленого Законом.

Разом з тим, господарський суд зазначає, що відповідно до приписів п.1. ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі Закон про банкрутство) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

·підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу;

·строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав.

·припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута;

Отже, у зв`язку з визнанням боржника банкрутом у такої особи виникає особливий правовий статус, який є значно відмінним від статусу боржника.

Згідно положень ст. 23 Закону про банкрутство також припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном а також повноваження власника (власників майна банкрута).

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження визначені у ч.1 вказаної статті, а також здійснює інші повноваження, передбачені цим законом.

Отже, правосуб`єктність ліквідатора визначена в законі та він позбавлений права здійснювати повноваження, які не передбачені положеннями Закону та виходять за межі його компетенції.

Тому, зобов'язання щодо сплати процентів та індексу інфляції які виникають у ліквідаційній процедурі, мають бути обумовлені саме в законі, у зв`язку з чим на ліквідатора покладається відповідний обов`язок їх сплатити.

Таким чином, виходячи з аналізу положень Закону про банкрутство, в ліквідаційній процедурі нові зобов`язання банкрута в особі його органу управління ліквідатора можуть виникати виключно у випадках прямо передбачених у цьому Законі і порядок їх виконання визначений нормами Закону.

Такими випадками, зокрема, є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 ст.30 Закону про банкрутство).

Вказане також підтверджується тим, що законодавцем чітко визначено призначення коштів єдиного рахунку боржника в ліквідаційній процедурі, з огляду на таке:

Відповідно до ч.7 ст. 30 Закону про банкрутство ліквідатор зобов'язаний використовувати при проведенні ліквідаційної процедури тільки один рахунок боржника в банківській установі основний рахунок. Кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на даний основний рахунок боржника. З цього основного рахунку здійснюються виплати кредиторам у порядку, передбаченому ст. 31 Закону (ч.8 ст. 30 Закону про банкрутство), та проводяться такі виплати: поточні комунальні і експлуатаційні платежі та інші витрати, пов`язані із здійсненням ліквідаційної процедури (ч.9 ст.30 Закону про банкрутство).

Суд зазначає, що приписи п. 4. ч.1 ст. 31 Закону про банкрутство передбачають внесення до реєстру та задоволення у ході ліквідаційної процедури у четверту чергу лише вимог кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника.

Отже, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у боржника не можуть виникати нові зобов`язання щодо сплати процентів та індексу інфляції.

Висновок щодо неможливості виникнення у ліквідаційній процедурі будь яких нових зобов`язань боржника, окрім прямо встановлених законом про банкрутство, збігається з правовою позицією Вищого господарського суду України, висловленій у постанові від 03.12.03. по справі № 17/124, яка залишена в силі постановою Верховного суду України від 06.04.04.

Що стосується заявлених вимог ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка у розмірі 52397,42 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне:

В обґрунтування кредиторських вимог у розмірі 52397,42 грн. ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка посилається на рішення арбітражного суду Донецької області по справі №26/166 від 26.06.00, яким відповідна грошова сума стягнута з боржника на користь кредитора.

Відповідно до матеріалів справи ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка листом від 05.03.07 №04-04/82 зверталося до ліквідатора про визнання грошових вимог 38335,84грн. на підставі рішення арбітражного суду Донецької області по справі №26/166 від 26.06.00, які повідомленням ДПІ у Марїнському р-ні від 23.04.07 №2546/10/10-013-2 визнані у повному обсязі.

Як вбачається з доданих до скарги документів ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка листами від 13.08.10 №03юр-1404/10, від 19.08.10 №03юр-10468 звернулося до ліквідатора з вимогами на суму 52397,42 грн. також на підставі рішення арбітражного суду Донецької області по справі №26/166 від 26.06.00.

Проте, ліквідатор (листи від 26.08.10 №17741/10/10-013, від 30.08.10 №17975/10/10-013) визнав заявлені вимоги частково у розмірі 38335,84грн.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 06.10.03 господарським судом Донецької області виданий наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №26/166 від 26.06.00 про звернення стягнення на майно боржника АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк на користь юридичної особи ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка на суму 38335,84грн.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Таким чином, з огляду на викладене та в силу приписів чинного законодавства ліквідатором правомірно визнанні та включені до реєстру кредиторів вимоги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка у сумі 38335,84грн., які підтверджені виконавчим документом - наказом господарського суду Донецької області про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №26/166 від 26.06.00.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.11 матеріали справи, скаргу гр.ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні та надані документи, а також наданий в судовому засіданні 22.02.11 відзив ДПІ у Марїнському р-ні від 21.02.11 №3604/24-013-321.02 на заяву гр. ОСОБА_3. щодо визнання кредитором на суму 66198,00 грн., заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, господарський суд встановив:

За змістом зазначеної скарги скаржник - гр. ОСОБА_3 бездіяльністю ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні вважає не надання відповіді щодо заявлених вимог у сумі 66198,00 грн., у звязку з чим просить визнати бездіяльність ліквідатора незаконною та протиправною, а також визнати гр. ОСОБА_3 кредитором боржника - АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк на суму 66198,00 грн.

Як вбачається з відзиву ДПІ у Марїнському р-ні від 21.02.11 №3604/24-013-321.02 на заяву гр. ОСОБА_3. щодо визнання кредитором на суму 66198,00 грн. ліквідатором заявлені вимоги не визнані.

На підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив, що зазначена скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно абз. 6. ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Відповідно до абз.7 цієї статті грошове зобовязання зобовязання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

На підставі положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у справі про банкрутство спір не вирішується по суті, а лише встановлюються грошові вимоги кредиторів на підставі поданих документів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Отже, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства, заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами, що свідчить про цивільно правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

В підтвердження наявності грошового зобовязання до господарського суду надані копії акту приймання передачі ТМЦ №3 від 03.01.02 та акту звірки, які не мають будь яких посилань на підставу здійснення господарської операції, та відповідно виникнення правовідносин відповідно до Цивільного кодексу України.

Таким чином, із доданих до заяви документів не можливо встановити підстави, терміни виникнення та виконання грошового зобовязання за вимогами цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги гр. ОСОБА_3. на суму 66198,00 грн. не доведені та визнанню не підлягають.

Розглянувши в судовому засіданні 22.02.11 матеріали справи, скарги Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк №б/н від 24.01.11 за підписом ОСОБА_1. - представника по довіреності, яка підписана ОСОБА_4, на дій ліквідатора, доповнення до скарги від 21.02.11 за підписом ОСОБА_2 - представника по довіреності, яка підписана ОСОБА_4, та надані суду документи, заслухавши пояснення представників скаржника та ліквідатора, господарський суд встановив:

За змістом зазначених скарг скаржник - Акціонерне товариство закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк в обґрунтування неправомірних дій ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні посилається на нездійснення ліквідатором відповідних заходів, спрямованих на виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, вибуття майнових активів з володіння банкрута, а також зайняття неналежної, на думку скаржника, правової позиції у судових спорах щодо спірних майнових активів банкрута.

На підставі поданих матеріалів та приписів чинного законодавства, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази, суд встановив, що зазначена скарга з урахуванням доповнень задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи №42/303Б питання щодо спірних майнових активів банкрута - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк було предметом розгляду у судових справах Марїнського районного суду Донецької області та господарського суду Донецької області.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В силу приписів ч. 3 зазначеної статті рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду, щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно рішення господарського суду Донецької області від 09.08.10 у справі №3/483в за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй” м.Донецьк визнано право власності на нерухоме майно комплекс будівель та споруд, розташованих за адресою Донецька область, Мар”їнський район, м.Красногорівка, вул. Юго-Восточна, 1, а саме:

-адміністративна будівля з ганками літера А-2, загальною площею 575,5кв.м., нежитловою площею 457,1кв.м.;

-будівля прохідної літера Б-1;

-АРУ (бомбосховище) літера В-1, загальною площею 299,0кв.м.; нежитловою площею 299,0кв.м.;

-гараж з площадкою літера Г-1, загальною площею 126,2кв.м., нежитловою площею 126,2 кв. м.;

-гараж - літера Д-1, загальною площею 490,5 кв. м., нежитловою площею 490,5кв. м.;

-будівля складу літера Е-1, загальною площею 193,6 кв. м., нежитловою площею 193,6 кв. м.;

-гараж з прибудовою літера Ж-1, загальною площею 388,4 кв. м., нежитловою площею 388,4 кв. м.;

-будівля складу-літера У-1;

-будівля котельної з прибудовою літера К-1, загальною площею 251,9 кв. м., нежитловою площею 251,9 кв.м.;

-резервуар для води літера Л-1;

-бітумосховище літера М-1;

-ємність 86 м. куб. літера Н-1;

-автовагова літера Р-1, загальною площею 109,9кв.м., нежитловою площею 109 кв. м.;

-асвальтозмішувач з насосною та діспіргаторною установкою літера О-1 О-1 VI;

-АПБ (адміністративно-побутова будівля) літера П-1, загальною площею 78,8кв.м., нежитловою площею 78,8кв.м.;

-ємність 400 м. куб., метал літера С-1, СРР-1, СР-1;

-вбиральня літера Ф-1;

-вбиральня літера Ш-1;

-№1 - №4 огорожка;

-Й замощення.

Також, рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 22.10.09 у справі №2-1938/09 за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй” м.Донецьк визнано право власності на комплекс будівель, які розташовані за адресоою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Юго - Восточна 1 з 12.05.09, а саме:

„А-2” адміністративна будівля з крильцем загальною площею 575,5 кв.м.; „В-1” АРУ (бомбосховище) ФБС загальною площею 299 кв.м.; „Д-1” гараж ФБС загальною площею 490,5 кв.м.; „Е-1” будівля складу ФБС загальною площею 193,6 кв.м.; „Ж-1” гараж з прибудовою загальною площею 388,4 кв.м.; „У-1” будівля складу; „К-1” будівля котельної з прибудовою площею 251,9 кв.м.; „Л-1” резервуар для води; „М-1” бітумосховище; „Н-1” ємність 86 куб.м.; „Р-1” авто навіс загальною площею 109,9 кв.м.; „О-1” асфальтозмішувач з насосною диспіргатною установкою; „П-1” АБ (адміністративно побутова будівля), ФБС загальною площею 78,8 кв.м.; „С-1” „С”-1”, „С1”ємність 400 м. куб.; „Ф-1” туалет; „Ш-1” туалет; №1, №4 огорожа; І-1 замощення.

Таким чином, в силу приписів чинного законодавства факт належності спірного майна Товариству з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй” м.Донецьк є доведеним та обовязковим для господарського суду при вирішенні спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України та ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникненням, перехід і припиненням підлягають державній реєстрації.

У відповідності з ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення судів, що набрали законної сили.

В силу ч.3 ст. 3 цього Закону права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.04.10 право власності на комплекс будівель та споруд за адресою: Донецька область, Марїнський р-н., м. Красногорівка, вул. Юго Восточна, 1, зареєстрований за Товариством з обмеженою відповідальністю „Едельвейс строй” на підставі ухвали від 25.03.10 та рішення від 22.10.09 Марїнського районного суду Донецької по справі №2-1938-09.

Що стосується доводів скаржника з приводу не здійснення ліквідатором відповідних заходів, спрямованих на виявлення майна банкрута, яке не увійшло до складу спірного майнового комплексу, то вони також спростовуються матеріалами справи, а саме: ліквідатором були здійснені заходи щодо розшуку майна банкрута, згідно довідки Районного комунального підприємства „Марїнське бюро технічної інвентаризації” від 14.01.11 №06-91 на підставі рішення господарського суду від 14.10.04 право власності на комплекс будівель перейшло до ТОВ „Автодорожник” за винятком трансформаторних підстанцій ТП-1 и ТП-2, які не є самостійним обєктом та окремій державній реєстрації права власності не підлягають. Як вбачається зі звіту ліквідатора, наданого в судовому засіданні 22.02.11, одна трансформаторна підстанція списана з балансу, інша передана на баланс ВАТ ПЕС Енерговугілля”. Тобто, в натурі зазначене майно відсутнє.

За загальним правилом, визначеним ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона належними засобами доказування повинна довести підстави своїх вимог.

Відсутність майнових активів банкрута - Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк підтверджується, в тому числі вищевказаними рішеннями судів, які в силу вимог чинного законодавства мають обовязків характер, а також довідками Районного комунального підприємства „Марїнське бюро технічної інвентаризації”.

Належних доказів наявності інших майнових активів банкрута господарському суду не надано.

З приводу викладених у скарзі обставин щодо зайняття ліквідатором - ДПІ у Марїнському р-ні неналежної, на думку скаржника, правової позиції у судових спорах щодо спірних майнових активів банкрута, господарський суд зазначає наступне:

Будь яка правова позиція при вирішені господарського або цивільного спору не може бути підставою для визнання дії або бездіяльності учасника такого спору протиправною, оскільки учасники у судовому засіданні надають документи, висловлюють свої міркування з приводу правовідносин, що розглядаються у господарському або у цивільному суді, зокрема, з питань щодо встановлення права власності на спірне майно, виходячи з конкретних обставин та матеріалів справи та свого внутрішнього переконання. Оскарження судового рішення є правом а не обовязком учасника судового процесу, яке він реалізує в залежності від конкретних матеріалів та обставин господарського або цивільного спору.

Таким чином, правова позиція ліквідатора та його дії при розгляді судами справ щодо спірних майнових активів не може бути визнана господарським судом як неналежне виконання ДПІ у Марїнському р-ні обовязків ліквідатора по справі №42/303Б про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м.Донецьк.

При розгляді зазначених скарг судом також приймається до уваги встановлений у постанові Донецького апеляційного господарського суду від 27.09.10 по справі №3/483в факт того, що ОСОБА_4 в силу приписів ст.ст. 23, 24 Закону про банкрутство не є керівником Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк, у звязку з чим ОСОБА_4 та ОСОБА_2., які діють на підставі довіреності за підписом ОСОБА_4, не є повноважними представниками Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк. З тих же підстав, ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12.01.2011 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” на рішення Маріїнського районного суду Донецької області від 22.10.09.

Розглянувши в засіданні суду 22.02.11 матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, а також додані до них документи, заслухавши пояснення представників, господарський суд встановив:

На виконання вимог ст.25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ході ліквідаційної процедури ліквідатором проведені заходи, направлені на виявлення майна банкрута та можливих кредиторів.

Ліквідатором письмово повідомлені про визнання боржника банкрутом всі можливі кредитори, а саме: Марїнський міський центр зайнятості, УПФУ в Марїнському р-ні Донецької області, Марїнська міжрайонна виконавча дирекція Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському р-ні.

На адресу ліквідатора надійшли відповіді:

-лист Управління Пенсійного фонду України в Марїнському р-ні Донецької області від 09.02.07 №1154/06, яким повідомлено про відсутність заборгованості перед управлінням;

-лист Марїнської міжрайонної виконавчої дирекції Донецького обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності від 12.02.07 №100/34 про відсутність реєстрації боржника;

-лист Марїнського міського центру зайнятості від 05.02.07 №01-18/131 про відсутність заборгованості;

-довідка Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Марїнському р-ні від 21.05.07 про відсутність заборгованості.

Відділ державної виконавчої служби у Марїнському р-ні передав ліквідатору виконавчі документи про стягнення з боржника АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк на підставі наказу господарського суду Донецької області від 06.10.03 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №26/166 від 26.06.00 грошових коштів у сумі 38335,84 грн. на користь юридичної особи ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка.

Також, з вимогами до боржника звернувся самостійно кредитор - ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка.

У відповідності з вимогами ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатором був складений реєстр вимог кредиторів, який доданий до звіту ліквідатора.

Відповідно до поданого звіту вимоги кредитора ВАТ „Донецькобленерго” м.Горлівка визнані у сумі 38335,84 грн. та включені до реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатором направлені запити до Районного комунального підприємства „Марїнське бюро технічної інвентаризації”, Марїнського районного відділу земельних ресурсів, РЕВ 16-го МРВ ДАІ м. Марїнська УДАІ УМВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби у Марїнському р-ні.

На запити ліквідатора повідомлено наступне:

За даними РЕВ 16-го МРВ ДАІ м. Марїнська УДАІ УМВС України в Донецькій області (лист від 15.01.07 №9/16-1921) за АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно облікових даних Марїнського районного відділу земельних ресурсів (лист від 10.01.07 №5) земельних ділянок за АТЗТ “ПМК-1” м. Донецьк не значаться.

Довідкою від 11.01.07 №06-1/3 Районне комунальне підприємство „Марїнське бюро технічної інвентаризації” повідомило про відсутність відомостей щодо реєстрації праві власності за боржником.

В результаті проведеної роботи встановлено:

Майна боржника не виявлено. Будь які майнові активи, необхідні для ведення виробничої діяльності у боржника відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи (лист Безбалансового відділення „МАРЇНСЬКЕ” філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області” від 08.08.06 №47) та пояснень ліквідатора, наданих в судовому засіданні, залишок грошових коштів на рахунку банкрута відсутній.

В звязку з відсутністю майнових активів боржника, вимоги кредиторів залишилися незадоволеними та відповідно до приписів п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вважаються погашеними.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, суд визнає їх такими, що підлягають затвердженню, а підприємство - банкрут ліквідації, оскільки в силу п.2 ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4-1, 33, 34, 86 ГПК України, п. 1 ст. 5, ст.ст. 22 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні скарги ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка від 28.09.10 №03юр-111720/10 на дії ліквідатора в частинах п.п.1.1.,п.п.1.2., , п.3. п.4, п.5.

2.Відмовити у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3. від 19.10.10 на бездіяльність ліквідатора - ДПІ у Марїнському р-ні.

3.Відмовити у задоволенні скарг Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк №б/н від 24.01.11 за підписом ОСОБА_1.

4.Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Акціонерного товариства закритого типу “ПМК-1” (код ЄДРПОУ 05455283), що зареєстроване за адресою: 85630, м. Донецьк, Петровський район, вул. Косарева , 1.

5.Юридичну особу банкрут Акціонерне товариство закритого типу “ПМК-1” м. Донецьк ліквідувати.

6.Провадження по справі - припинити.

7.Ухвалу направити органу, який здійснив державну реєстрацію банкрута, органу державної статистики для виключення підприємства банкрута з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, власнику, органу державної податкової служби за місцем знаходження банкрута, державному реєстратору та органу ДВС.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,