Ухвала суду № 139708589, 12.08.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27902/23-ц

пр. № 2-1823/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2026 р. Печерський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Соколова О. М.,

за участю секретаря судового засідання - Ляшенко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника зустрічного позивача - адвоката Котова Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, повернення судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину 2 (двох) квартир у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 757/27902/23-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 (померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , та на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року прийнято відмову первісного позивача ОСОБА_2 від первісного позову та закрито провадження у справі в частині первісних позовних вимог. Розгляд справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 було продовжено.

28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника зустрічного позивача - адвоката Котова С.О. надійшло клопотання, у якому він просить:

Закрити провадження у справі № 757/27902/23-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути зустрічному позивачу ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 10 736,00 грн згідно з квитанцією № М8НР-668Е-1Т53-95ЕХ від 12.10.2023.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 45 053,25 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що 10.07.2026 державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В. за спадковою справою № 620/2022 зустрічному позивачу видано свідоцтва про право на спадщину за законом (реєстраційні № 2-564 та № 2-567) та зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на вказані квартири. Оскільки ОСОБА_1 реалізував свої спадкові права у позасудовому нотаріальному порядку, предмет спору у цивільній справі припинив існування. Враховуючи закриття провадження, судовий збір підлягає поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Понесення витрат на правничу допомогу у розмірі 45 053,25 грн було зумовлено ненаданням первісним позивачем нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів, що змусило відповідача звертатися за правовою допомогою.

11 серпня 2026 року від відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на вказане клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що вона від початку визнавала право зустрічного позивача на 1/2 частину спадщини, жодних перешкод в оформленні прав не чинила, а свою 1/2 частку спадкового майна оформила ще у травні 2025 року. Оформлення ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину 10.07.2026 відбулося ним самостійно в нотаріальному порядку, а не внаслідок задоволення вимог відповідачем чи визнання позову. Також відповідач зауважила, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 45 053,25 грн стосуються участі ОСОБА_1 як відповідача за первісним позовом, провадження за яким було закрито ухвалою суду ще 15.04.2025, а отже, відсутні підстави та причинно-наслідковий зв`язок для стягнення цих витрат з ОСОБА_2 під час закриття провадження за зустрічним позовом у 2026 році.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України дає суду підстави для розгляду клопотання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення по суті у зв`язку з виявленням обставин, які унеможливлюють судовий розгляд. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору або якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань (правова позиція Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, Об`єднаної палати КЦС ВС від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20).

Судом установлено, що згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.2026 (реєстровий № 2-564, Витяг з ДРРП № 485367816) та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 10.07.2026 (реєстровий № 2-567, Витяг з ДРРП № 485371844), виданими державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори Конончук Т.В., за ОСОБА_1 зареєстровано право спільної часткової власності (1/2 частки) на квартиру АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2 .

З огляду на те, що зустрічний позивач самостійно реалізував та оформив свої спадкові права на спірне майно у позасудовому (нотаріальному) порядку, предмет спору за зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування припинив своє існування.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі № 757/27902/23-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Як убачається з матеріалів справи, при поданні зустрічного позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 10 736,00 грн згідно з квитанцією № М8НР-668Е-1Т53-95ЕХ від 12.10.2023.

Ураховуючи, що провадження за зустрічним позовом закривається на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (у зв`язку з відсутністю предмета спору), вимога про повернення сплаченого судового збору у розмірі 10 736,00 грн з Державного бюджету України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи вимогу зустрічного позивача про стягнення з ОСОБА_2 45 053,25 грн витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Аналіз зазначеної норми свідчить, що обов`язковою умовою для стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат у разі закриття провадження є встановлення факту необґрунтованості дій позивача, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між такими діями позивача та понесеними відповідачем витратами.

Водночас судом установлено, що заявлена до стягнення сума 45 053,25 грн підтверджується первинними документами (договором, актом від 22.11.2023, квитанціями за листопад 2023 року), які стосуються захисту інтересів ОСОБА_1 як відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року провадження у справі в частині первісного позову ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з її відмовою від позову. Разом з тим, питання про розподіл судових витрат за закритим первісним позовом у порядку ч. 6 ст. 142 ЦПК України у встановлені процесуальні строки стороною не вирішувалося.

Витрати, понесені ОСОБА_1 у 2023 році під час розгляду первісного позову, не підлягають автоматичному стягненню з відповідачки при закритті провадження за його власним зустрічним позовом у 2026 році.

Суд зазначає, що припинення предмета спору за зустрічним позовом відбулося внаслідок самостійного звернення ОСОБА_1 до нотаріуса та отримання ним свідоцтв про право на спадщину, а не в результаті вимушеного захисту від дій ОСОБА_2 у межах зустрічного позову.

Зустрічним позивачем не доведено наявності складників необґрунтованості дій ОСОБА_2 безпосередньо у межах провадження за зустрічним позовом, які б спричинили понесення ним заявлених витрат.

За таких обставин правові підстави для покладення на ОСОБА_2 обов`язку з компенсації витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 45 053,25 грн відсутні, а тому в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника зустрічного позивача - адвоката Котова Сергія Олександровича - задовольнити частково.

Провадження у цивільній справі № 757/27902/23-ц за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину 2 (двох) квартир у порядку спадкування за законом - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 10 736 (десять тисяч сімсот тридцять шість) гривень 00 копійок, згідно з квитанцією № М8НР-668Е-1Т53-95ЕХ від 12 жовтня 2023 року.

У задоволенні клопотання в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Соколов