Рішення № 13970692, 01.03.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.03.11р.Справа № 5005/114/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Енд Форвардінг Ко", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Бнс Трейд", м.Київ

про стягнення 20032 грн. 61 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Бойко Ю.А. - дов. №22 від 30.04.10р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М Енд Форвардінг Ко" звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 20 032 грн. 61 коп. та судові витрати за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Бнс Трейд".

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання призначене на 10.02.2011 року та 01.03.11 року не з'явився. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду, а також докази оплати за спірним договором до суду не надав.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило. Відповідно до довідки державного реєстратора, станом на 21.02.2011 року юридична адреса Відповідача: Запис 2: АДРЕСА_1

Третя особа у судове засідання призначене на 10.02.2011 року та 01.03.11 року також не з'явилася. Відзив на позов та документи витребувані ухвалою господарського суду до суду не надала.

Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Відповідача та Третьої особи, оскільки останні повідомлені про час та місце судового засідання належним чином (а.с.29), а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

14.07.2009 року між Позивачем (далі-Експедитор) та Відповідачем (далі-Перевізник) було укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування автомобільним транспортом у міжнародному сполученні №096 (далі - Договір) відповідно до умов якого Перевізник зобовязується доставити довірений йому Експедитором вантаж в пункт призначення, зазначений Експедитором у разовому договорі-заявці (далі-Заявка), та видати його особі, уповноваженій Експедитором на одержання вантажу, яка має право на одержання вантажу та вказана у супровідних документах.

На місті завантаження, водієм Відповідача було прийнято вантаж в кількості 12 коробок, за СМК (міжнародна товарно-транспортна накладна) (далі - накладна) від 11.06.2010року.

Пунктом 3.1.6. Договору, на Відповідача, при завантаженні було покладено обов'язок перевірки фактичної кількості вантажу із зазначенням у супровідних документах. В разі розбіжностей даних, проінформувати Позивача та зробити відмітку в накладній.

Статтею 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) передбачено, що на місці завантаження перевізник зобов'язаний перевірити правильність записів, зроблених в накладній відносно кількості вантажних місць.

Частиною 2 ст.9 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) зазначається, що при відсутності в накладній мотивованих перевізником застережень, висувається презумпція, що вантаж було прийнято перевізником в тій кількості, упаковці, тощо, що зазначено в накладній.

Таким чином, відсутність в графі 18 накладної відміток Відповідача свідчить про те, що він прийняв вантаж у відповідній кількості та стані, що були заявлені в товарно-супровідних документах.

В місті призначення доставки вантажу було виявлено нестачу вантажу у розмірі двох коробок. За наслідками виявлення недостачі було складено акт приймання продукції по кількості та якості, № 18/06/10 від 18 червня 2010року.

Пунктом 3.1.8 Договору передбачено, що Перевізник приймає на себе повну матеріальну відповідальність за збереження та охорону вантажу з моменту його прийняття до перевезення, в ході його перевезення, під час стоянок автотранспорту та до видачі одержувачеві.

Частиною 1 ст. 17 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (КДПВ) передбачено, що Перевізник несе відповідальність за повну або часткову втрату вантажу чи за його пошкодження, що сталося в ході перевезення вантажу з моменту його прийняття до перевезення та до моменту видачі Вантажоотримувачу.

19.07.2010 року Позивач на адресу Відповідача направив претензію №01-034/156 з вимогою про відшкодування завданих збитків. Відповідач відповіді не надіслав, заборгованість не погасив.

Таким чином сума збитків Відповідача перед Позивачем на час розгляду справи становить 20 032 грн. 61 коп.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положенняЦивільного кодексу Україниз урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник)зобов'язанавчинитина користьдругоїсторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу України, встановлено що, якщо у забов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у розмірі суми 20 032 грн. 61 коп. боргу та судові витрати.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 44, 45, 48, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М Енд Форвардінг Ко", (02092, м.Київ, вул.О.Довбуша, 37, р/р 26001801309246 в ЗАТ «ОТП Банк», м.Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 32305728) 20 032 грн. 61 коп. збитків, 201 грн. 00 коп. - державного мита, 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

01.03.2011р.