Ухвала суду № 139706109, 14.09.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Баронін Д. Б.

Справа № 644/1136/26

Провадження № 2/644/2418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова в особі судді Бароніна Д.Б., оглянувши в приміщенні суду в м. Харкові матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 серії ЕНА № 7735925.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач суттєво порушив норми КУпАП та інших нормативно-правових актів, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення на позивача.

Ухвалою суду від 28.08.2026 вищевказана позовна заява була залишена без руху у зв`язку із несплатою позивачем судового збору. При цьому, необхідність сплати позивачем судового збору була обґрунтована судом із посиланням на правову позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, де зроблено висновок про те, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення розмір судового збору складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, 09.09.2026 Другий сенат Конституційного Суду України у рішенні № 10-р(ІІ)/2026 вказав, що сплата судового збору у справах про оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення приписами Закону не передбачена. Застосування загальних ставок судового збору до заяви про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення Законом не передбачено.

У статті 151-2 Конституції України визначено, що рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже, з урахуванням вищенаведених висновків Конституційного Суду України, суд вважає, що правова позиція стосовно сплати судового збору у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, має враховуватися судом з розумним сумнівом, який висловлений у пункті 9 вищенаведеного рішення Конституційного Суду України.

Іншими словами, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху фактично втратила свою актуальність у цій справі, оскільки з урахуванням висновків Конституційного Суду України суд вважає, що судовий збір у цій справі не підлягає сплаті позивачем.

Суд не вбачає інших підстав для залишення цієї позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне відкрити провадження у цій адміністративній справі.

Врахувавши критерії, викладені в ч. 4, 6 ст. 12, ч. 1-4 ст. 257 КАС України, суд вважає, що ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Також, на підставі ч. 4 ст. 9, ч. 3 ст. 80 КАС України, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача певні докази для з`ясування всіх обставин у справі.

Керуючись статтями 5, 9, 48, 80, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд зазначеної адміністративної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 24 вересня 2026 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Біблика, 18, перший поверх (вхід до суду зі сторони стадіону школи № 113).

Витребувати від Управління патрульної поліції в Чернігівській області в строк до 21 вересня 2026 року на електронну адресу суду або через підсистему «Електронний суд»:

- копії всіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в рамках якої була винесена постанова від 17.08.2026 серії ЕНА № 7735925, в тому числі копію постанови, відеозапису правопорушення, відеозапису спілкування поліцейського з правопорушником та документів, на яких відображені координати вчинення парвопорушення;

- відомості про те, чи було зафіксовано правопорушення в зоні дії знаків 5.49, 5.76, та документи, які підтверджують встановлення цих знаків в зоні, де було зафіксовано правопорушення.

Встановити відповідачу строк протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та додатків до неї надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Денис БАРОНІН