Ухвала суду № 139702991, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2026Справа № 910/3698/26

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за заявою про Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56, приміщення 757 А, Ідентифікаційний код юридичної особи 40008320) до проАкціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, Ідентифікаційний код юридичної особи 24584661) стягнення 3% річних та інфляційних у розмірі 445 569 грн. 25 коп. Представники:

від Позивача: Балацький Я.А. (представник в порядку самопредставництва);

від Відповідача: не з`явились ;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі також - «Відповідач») про стягнення 3% річних та інфляційних у розмірі 445 569 грн. 25 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 року по справі №910/3698/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 3% річних у розмірі 101 205 грн. 20 коп., інфляційні у розмірі 334 435 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 5 227 грн. 69 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.07.2026 року на виконання рішення суду видано Наказ.

07.08.2026 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2026 року розгляд заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26 призначено на 26.08.2026 року.

25.08.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 09.09.2026 року.

28.08.2026 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшла заява про долучення доказів виконання рішення суду.

28.08.2026 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» надійшло клопотання по справі.

В судовому засіданні 09.09.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» не заперечував проти задоволення заяви Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26. Представник Відповідача не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, неявка в судове засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, розглянувши заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26, приходить до висновку, що вказана Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 338 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі № 755/15479/15-ц.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Накази суду в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. (ч.4 статті 327 Господарського процесуального кодексу України)

Пунктом 19.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 17.15 розділу Х ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі документи в паперовій формі.

Виходячи із змісту вказаних положень наказ суду оформлюється і видається в паперовій формі протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 року по справі №910/3698/26 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» 3% річних у розмірі 101 205 грн. 20 коп., інфляційні у розмірі 334 435 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 5 227 грн. 69 коп. В іншій частині позову відмовлено.

07.07.2026 року на виконання рішення суду видано Наказ.

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26, Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зазначало, що рішення виконане АТ «НАЕК «Енергоатом» добровільно в повному обсязі, на користь ТОВ «Оболонь Інвест Плюс» перераховані кошти в сумі 440 868,18 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суд звертає увагу, що частина 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік підстав (який не є вичерпним) для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС» грошові кошти у розмірі 440 868 грн. 18 коп., що підтверджується платіжними інструкціями № 1850 на суму 334 435,29 грн.; № 1851 на суму 101 205,20 грн.; № 1852 на суму 5 227,69 грн.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що Акціонерним товариством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було добровільно виконано його обов`язок по оплаті 3% річних у розмірі 101 205 грн. 20 коп., інфляційних у розмірі 334 435 грн. 29 коп. та судового збору у розмірі 5 227 грн. 69 коп. по справі №910/3698/26, наказ Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 року по справі № 910/3698/26, повний текст якого складено та підписано 15.06.2026 року, яке набрало законної сили 07 липня 2026 року, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

За таких підстав, заява Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №910/3698/26 - задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 року, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 року по справі № 910/3698/26, повний текст якого складено та підписано 15.06.2026 року, яке набрало законної сили 07 липня 2026 року, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання та складання повного тексту ухвали: 11 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин