Ухвала суду № 139702990, 11.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

11.09.2026Справа № 910/11474/26

у складі суду судді Погрібної С.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36, код ЄДРПОУ: 04633423)

до Приватного підприємства "СЛАЛОМ" (адреса: 03035, м. Київ, вул. Стадіонна, буд. 14А; ЄДРПОУ: 24383342)

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - позивач) до Приватного підприємства "СЛАЛОМ" (далі - відповідач) про стягнення 160 000 грн безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, 29 280 грн - інфляційні втрати та 8 729,54 грн - 3 % річних.

Ухвалою суду від 10.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2018 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві зареєстрував повідомлення про початок будівельних робіт № КВ 061182402218, зокрема, будівництво магазину-кондитерської за адресою: вул. Стадіонна, 14 у Солом`янському районі м. Києва.

22.10.2024 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта № КВ101241010202.

Відповідно до вказаних документів, замовником визначено ПП «СЛАЛОМ».

Позивач звернув увагу, що починаючи з 01.01.2020 передбачений до цього статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» обов`язок замовників забудови земельної ділянки у населеному пункті щодо необхідності укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту перестав існувати.

Однак, системний аналіз судової практики та норм законодавства України дає підстави для висновку, що оскільки будівництво розпочалось у 2018 році, станом на 01.01.2020 об`єкти будівництва не були введені в експлуатацію та договір про сплату пайової участі не було укладено, відповідач зобов`язаний був звернутись до Департаменту економіки та інвестицій із заявою про визначення розміру пайової участі протягом 10 днів після 01.01.2020.

Відповідач, в свою чергу, не виконав вищезазначений обов`язок, чим порушив вимоги підпункту 3 абзацу 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Судом встановлено, що Верховний Суд в ухвалах від 17.07.2026 у справі № 922/2047/25 та від 17.07.2026 у справі № 903/953/25 зазначив, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі (пункти 10, 11), через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

Ця правова проблема підлягає вирішенню в рамках розгляду справ № 922/2047/25 та № 903/953/25, і її вирішення має наслідок для рішення щодо розміру пайової участі, часу сплати і періоду прострочення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що будівництво спірного об`єкта почалося у 2018 році, а прийняття його в експлуатацію відбулося у 2024 році, з метою дотримання єдності судової практики, забезпечення принципу верховенства права, зважаючи, що правовідносини у справі № 910/11474/26 та у справах №922/2047/25, № 903/953/25 за предметом спору є подібними, постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду виступатиме джерелом формування судової практики та матиме суттєве значення для вирішення спору в цій справі, а тому наявні підстави для зупинення провадження у справі №910/11474/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справ № 922/2047/25 та № 903/953/25.

Керуючись статтями 227, 229, 234, 235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/11474/26 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд міста Києва про результати перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справ № 903/953/25 та № 922/2047/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повних текстів судових рішень.

3. Ухвалу надіслати учасникам справи та залученим третім особам.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, - pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та у строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, в частині зупинення провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 11.09.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА