Ухвала суду № 139702992, 09.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09.09.2026Справа № 910/3933/26

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» (04073, місто Київ, пр.Бандери Степана, будинок 22, ідентифікаційний код юридичної особи 36086124) до за участі про1. Військової частини НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ); 2. Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 21647131) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 733 грн. 20 коп.Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 733 грн. 20 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» на підставі Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №НАН0AKS-220А5DZ від 10.01.2022 року внаслідок настання страхової події виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Chery», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Позивач зазначає, що відповідальність водія транспортного засобу «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , яким скоєно ДТП, відповідальність якого не була застрахована. З цих підстав, Позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на Відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2026 року відкрито провадження у справі №910/3933/26, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

07.05.2026 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

01.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України на належного відповідача - Військову частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2026 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про заміну первісного відповідача належним відповідачем по справі №910/3933/26 залишено без розгляду.

09.06.2026 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, заміну неналежного відповідача - Моторне транспортне страхове бюро України на належного відповідача - Військову частини НОМЕР_1 , передачу справи за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2026 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про поновлення процесуального строку для подачі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження по справі №910/3933/26 задоволено, поновлено Товариству з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" процесуальний строк для подачі клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.07.2026 року, замінено неналежного Відповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України на належного Відповідача - Військову частини НОМЕР_1 , у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про направлення справи №910/3933/26 за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області відмовлено.

07.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла заява про проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2026 року заяву Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

14.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 12.08.2026 року.

29.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

31.07.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, витребувано від Головного сервісного центру МВС України та Міністерства оборони України інформацію по справі, відкладено підготовче судове засідання на 02.09.2026 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2026 року витребувано від Головного сервісного центру МВС України інформацію про власника транспортного засобу марки «КІА», модель «Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , витребувано від Міністерства оборони України інформацію чи ліквідована Військова частина НОМЕР_5 , якщо так, повідомити хто є правонаступником Військової частини НОМЕР_5 з наданням підтверджуючих документів.

26.08.2026 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Головного сервісного центру МВС України надійшла інформація по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено позивачу 3 дні з дати проведення судового засідання для подання всіх клопотань у письмовому вигляді, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 09.09.2026 року.

02.09.2026 року через систему "Електронний суд" від Позивача надійшло клопотання про визначення статусу первинного відповідача Моторного транспортного страхового бюро України як співвідповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про залучення співвідповідача у справі №910/3933/26 задоволено. Залучено до участі у справі №910/3933/26 в якості співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України (02154, місто Київ, Русанівський бульвар, 8, Ідентифікаційний код юридичної особи 21647131).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» до Військової частини НОМЕР_1 та Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування у розмірі 18 733 грн. 20 коп. залишено без руху. Надано Позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом приведення у відповідність прохальної частини позовної заяви відповідно до складу учасників судового процесу, пред`явлення позовних вимог до кожного з співвідповідачів окремо із визначенням конкретного розміру страхового відшкодування, який підлягає стягненню з кожного з відповідачів окремо або наявності правових підстав для часткового/солідарного стягнення, з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України, які встановлюють такі обов`язки.

09.09.2026 року через систему «Електронний суд» від Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як встановлено Судом, ухвала Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року по справі №910/3933/26 була отримана уповноваженою особою Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» та 08.09.2026 року о 17:38 год. Суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 14.09.2026 року.

Суд, розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року по справі №910/3933/26, зазначає.

За умовами ч. 10 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч.ч.12,13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

В обґрунтування поданого клопотання Заявник зазначає, що Позивач повторно звернувся до патрульної поліції із запитом щодо надання інформації: «На підставі якого документа було внесено відомості про належність транспортного засобу KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до В/Ч НОМЕР_5 ?», «Чи мав при собі водій ОСОБА_1 посвідчення про відрядження, бойове розпорядження, бойове завдання або інший документ, який підтверджує, що військовослужбовець перебував за межами військової частини на законних підставах та виконував службові обов`язки?» 08.09.2026 року позивач отримав відповідь від Національної поліції України, відповідно до якої НПУ не має можливості надати пояснення щодо підстав фіксування належності транспортного засобу до військової частини та повідомила, що відповідні матеріали знаходяться в Холодногірському районному суді м. Харкова, до якого були направлені матеріали справи. У зв`язку з цим 09.09.2026 року позивач звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про виготовлення електронної копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 642/2858/23. Отримання зазначених матеріалів є необхідним для встановлення та підтвердження обставин, пов`язаних із належністю транспортного засобу KIA Sportage, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , до військової частини НОМЕР_5 , а також правомірністю перебування водія ОСОБА_1 за межами військової частини та виконання ним службових обов`язків на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтями 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, Суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 13 ГПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Суд зазначає, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених у статті 86 ГПК України, щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанова Верховного Суду у справі №910/16181/18 від 27.06.2023).

Частина восьма статті 80 ГПК містить імперативну заборону суду приймати до розгляду докази, якщо вони подані не у встановлений судом строк. Особа має письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (постанова Верховного Суду у справі №910/7381/21 від 11.10.2023).

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що саме на Позивача покладається обов`язок належним чином обґрунтувати заявлені позовні вимоги з поданням відповідних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

З огляду на викладене, Суд приходить до висновку, що наведені Позивачем у клопотанні про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви обґрунтування не є поважними причинами для продовження процесуального строку, встановленого судом, з урахуванням того, що саме на Позивача покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.

За таких підстав, клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року по справі №910/3933/26 не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» в частині продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, Суд зазначає.

Відповідно до ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2026 року, яка занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів. А тому клопотання Позивача щодо продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по справі №910/3933/26 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 176, 177, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2026 року по справі №910/3933/26 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ» про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів по справі №910/3933/26 - відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 09 вересня 2026 року.

Суддя О.В. Чинчин