Ухвала суду № 139698869, 18.02.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6693/14-ц

6/296/29/26

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі судді Анциборенко Н.М., за участю секретаря судового засідання Дзендзеловської К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 296/6693/14-ц,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2025 року до Корольовського районного суду м. Житомира через систему "Електронний суд" надійшла заява представника заявника АТ «Сенс Банк» - Валюх О.В., згідно якої остання просить:

- замінити сторону стягувача у виконавчому документі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн. з АКБ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК»;

- замінити сторону у виконавчому документі по справі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн.;

- замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47969528 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року з АКБ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК»;

- замінити сторони стягувача у виконавчому провадженні № 47969528 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року з АКБ «Укрсоцбанк» на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК»;

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до виконання;

- видати дублікат виконавчого листа № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.05.2015 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчі листи у справі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованоість за кредитним договором № 280/40-182 від 22.02.2007 у розмірі 396 498,16 грн та судового збору в сумі 3 654,00 грн.

26.06.2015 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавчі провадження № 47969478 та № 47969528.

22.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У подальшому відбулася реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк» (яке згодом змінило назву на АТ «Сенс Банк») за спрощеною процедурою на підставі Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Передавальний акт було затверджено 15.10.2019, внаслідок чого АТ «Сенс Банк» є повним правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк».

Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа було пропущено з поважних причин (зокрема через введення карантинних заходів (COVID-19) та запровадження в Україні воєнного стану), а сам оригінал виконавчого листа було втрачено під час пересилання/зберігання, у зв`язку з чим виникла необхідність у заміні сторони, поновленні строку та видачі дубліката.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира 25.11.2025 заяву прийнято до розгляду.

Згідно поданої заяви, представник заявника просила розгляд справи провести у її відсутності.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, що в порядку ст. 442 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду заяви та не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо зміни сторони стягувача у виконавчому документі.

Судом встановлено, що 26.06.2015 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито:

- виконавче провадження № 47969478 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн.;

- виконавче провадження № 47969528 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 3 654,00 грн.

22.12.2018 року державним виконавцем винесена постанова № 47969478 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», що підтверджується відповіддю № 8381/23.12-25/29 від 19.02.2025 на заяву представника стягувача № 7121-56.2/2025 від 10.02.2025.

Виконавче провадження № 47969528 перебуває на примусовому виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадженні від 24.10.2025.

10.09.2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».

Згідно Рішення №5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 р., було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом №4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Отже, 15.10.2019 р. відповідно до підпункту «г» пункту 11 частини 4 статті 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3., Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 р. «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників», було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів.

Крім того, згідно загальних положень статуту Акціонерного товариства «Сенс Банк» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2024р. № 1010.

Тобто, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк» (ЄДРПОУ: 00039019) на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року)), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 р. про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на АТ «Укрсоцбанк»).

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» зазначає, що Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК», що були проведені дистанційно 12.08.2022 р. (Протокол №2/2022, складений 18.08.2022 р.) прийняте рішення про зміну назви АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК». 30.11.2022 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «АЛЬФАБАНК» на АТ «СЕНС БАНК».

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює таку сторону її правонаступником.

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

З урахуванням викладеного, оскільки АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», на підставі рішення єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (від 15.10.2019 № 5/2019) та рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол від 15.10.2019 № 4/2019), суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчому листі №274/4102/18 від 15.03.2019, задовольнивши заяву в цій частині.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа.

Судом встановлено, що 10.02.2025 представник АТ «СЕНС БАНК» звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою № 7121-56.2/2025 про надання інформації щодо місця знаходження виконавчого листа № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007.

У відповідь на заяву № 7121-56.2/2025 Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь № 8381/23.12-25/29 від 19.02.2025, в якій зазначено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження:

- № 47969478 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року.

- 22.12.2018 року винесено постанову № 47969478 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі згідно п. 9 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Довідкою № 44207-56.2/2025 від 24.10.2025 встановлено факт відсутності (втрати) у АТ «Сенс Банк» оригіналу виконавчого листа від 18 травня 2015 року, виданого Корольовським міськрайонним судом м. Житомира у справі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року.

Відповідно до п. 17.4, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригінала виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дубліката виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 12, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви АТ «Сенс Банк» та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 296/6693/14-ц, оскільки матеріалами справи та довідкою банку підтверджено факт втрати оригіналу виконавчого документа під час перебування його на виконанні у державній виконавчій службі, а матеріали виконавчого провадження не містять доказів повного виконання судового рішення.

Щодо вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання введенням карантину, запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та введення в Україні воєнного стану.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Згідно з Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.03.2020 «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVIDH9, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 87/2020 від 13.03.2020, а також постановами Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» № 211 від 11.03.2020 та «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» № 1236 від 09.12.2020 з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19 на всій території України установлено карантин, який діяв до 1 липня 2023 року Внаслідок карантинних обмежень обмежувалося пересування громадян та вводилися певні обмеження для осіб.

Вказані причини також вплинули на пропуск строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Крім цього, Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвеція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання статті 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків; таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства Права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 р. (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду ( рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 р. п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 р., п.37).

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З врахуванням вищевикладеного, строки пред`явлення виконавчого листа №296/6693/14-ц пропущено стягувачем з поважних причин, тому їх слід поновити.

На підставі вищевикладеного, дана заява в цій частині також підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 442, 433 ЦПК України, ст. ст. 512, 514, 515 ЦК України, пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн. з АКБ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_2 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Постановити ухвалу про заміну сторони у виконавчому документі по справі № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 47969528 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 3654,00 грн. судового збору. з АКБ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_2 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100.

Постановити ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні № 47969528 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду міста Житомира № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 3 654,00 грн. судового збору з АКБ «Укрсоцбанк» ЄДРПОУ: 00039019, на його правонаступника АТ «СЕНС БАНК», ЄДРПОУ: 23494714, МФО 300346, п/р № IBAN НОМЕР_2 . Місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100, копію якої надіслати АТ «СЕНС БАНК» за адресою: вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, 03150.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396498,16 грн. до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа № 296/6693/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №280/40-182 від 22.02.2007 року 396 498,16 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Анциборенко