Ухвала суду № 139694843, 10.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-с/759/25/26

ун. № 759/13527/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2026 ТОВ «Київські енергетичні послуги» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», код ЄДРПОУ 41916045, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2025 року по 28.02.2026 року, у розмірі 45 035 грн. 16 коп., , а також понесених судових витрат.

25.05.2026 судом видано наказ, відповідно до якого вирішено стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», код ЄДРПОУ 41916045, адреса місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 31, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2025 року по 28.02.2026 року, у розмірі 45 035 грн. 16 коп., з яких: 43 217 грн. 28 коп. - сума основного боргу, 476 грн. 86 коп. - 3% річних, 1 341 грн. 02 коп. - інфляційна складова, судовий збір у розмірі 266 грн. 24 коп.

Вказаний судовий наказ боржник ОСОБА_1 отримала 12.06.2026 року.

Разом з тим, 16.06.2026 надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, яку боржник обґрунтовує наявністю спору між сторонами провадження, а також відсутністю доказів на підтвердження наявності заборгованості боржника перед стягувачем.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для розгляду даної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, 25.05.2026 Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, відповідно до якого вирішено стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, наданих за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 01.02.2025 року по 28.02.2026 року, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Даний наказ боржник ОСОБА_1 отримала 12.06.2026 під час ознайомлення із матеріалами справи у приміщенні суду, а відтак, строк звернення боржника із заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

В силу приписів ч. 1 ст. 5 Кодексу, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Положеннями ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України закріплено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" №14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Отже, виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги стягувача, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суддя вважає, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір щодо наявності заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, у зв`язку з чим доходить висновку, що судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальної послуг підлягає скасуванню, а заява про скасування судового наказу - задоволенню.

До суду клопотання боржника про поворот виконання судового наказу не надійшло у зв`язку з чим не підлягає вирішенню питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ст. 171 ЦПК України стягувач (заявник) має право звернутися до суду із тими самими вимогами про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 25 травня 2026 року у справі №759/13527/26.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.