Рішення № 13969447, 22.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 5005/63/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17

до

відповідача-1 Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету, 52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка

відповідача-2 Фермерського господарства "Зоря", 51326, Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербуватівка

про стягнення 1 059 524,07 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача-1 не з'явився

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету та Фермерського господарства "Зоря" про солідарне стягнення основного боргу за неповернутий кредит в сумі 666700,00 грн., процентів за користування кредитом в сумі 392 824,07 грн., судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем-1 зобов'язань за кредитним договором № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року щодо повернення кредитних коштів у встановлений договором строк та оплати процентів за користування кредитом і невиконання відповідачем-2 зобов’язань за договором поруки № 478-02-02/2005 від 05.07.2005 року.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає (відзив на позовну заяву від 01.02.2011 року) до ДП "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету. Разом з тим відповідач-1 позовні вимоги стосовно відповідача-2 не визнає, посилаючись на, що:

- дія договору поруки була припинена, оскільки поручителя не було належним чином повідомлено про внесення змін до кредитного договору та позивач не одержав згоди поручителя на продовження терміну дії договору поруки;

- позивач в період з 03.07.2008 року по 30.12.2010 року не пред'являв до поручителя вимоги щодо виконання основного зобов'язання, тобто порука припинилася.

Відповідач-2 позовні вимоги не визнає (відзив на позов від 31.01.2011 року), оскільки вважає, що позивачем декілька разів змінювались умови кредитного договору № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року без згоди поручителя. Крім того, відповідач-2 не був повідомлений належним чином про зміни внесені до кредитного договору. Також відпровідач-2 зазначає, що позивач не направляв до нього вимог про виконання зобов'язань відповідно до договору поруки № 478-02-02/2005 від 05.07.2005 року та договору про внесення змін № 4/2007 від 01.03.2007 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа, згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

05.07.2005 року між Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, яке є правонаступником прав і обов'язків Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Павлоград Дніпропетровської області", як банком, та Державним підприємством "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету", як позичальником, було укладено кредитний договір № 475-02-03/2005, згідно п. 2.1 якого, банк надає позичальнику кредит у національній валюті України в сумі 1026000,00 грн., на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору, кінцевий термін повернення кредиту - 03 липня 2008 року.

Кредит надається із наступним цільовим призначенням: на придбання сільськогосподарських машин-комбайнів (п. 2.3 кредитного договору).

Пунктом 1 договору про внесення змін № 4/2008 від 25.04.2008 року до кредитного договору № 475-02-03/2005 від 05.07.2005 року сторони обумовили наступне: проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 17% річних, із них:

- 10% річних сплачується позичальником з послідуючою компенсацією за рахунок державного бюджету згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 27.02.2008 року № 126 "Про порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у Державному бюджеті України для здійснення фінансової підготовки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів" (компенсація надається у національній валюті в розмірі облікової ставки Національного банку, що діє на дату нарахування відсотків за користування кредитами);

- 7% річних позичальник сплачує самостійно без подальшої компенсації.

На виконання умов договору, позивач надав відповідачу-1 кредит на загальну суму 1026000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 388 від 05.07.2005 року (а. с. 44).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань, відповідач-1 частково розрахувався з позивачем по сумі отриманого кредиту та частково сплатив відсотки за користування кредитом; сума боргу за неповернутий кредит склала 666700,00 грн., сума боргу по несплаченим відсоткам за користування кредитом склала 392824,07 грн., які підтверджуються матеріалами справи, не заперечується відповідачем-1 (відзив на позов від 01.02.2011 року (а. с. 35)) та підлягають до стягнення.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Також, обов’язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України.

05.07.2005 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, як кредитором, та Фермерським господарством "Зоря", як поручителем, було укладено договір поруки № 478-02-02/2005, згідно п. 2.1 якого, поручитель відповідно до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредитору:

1) заборгованості по наданому кредиту в розмірі 1026000,00 грн.;

2) процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконавця зобов'язання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом);

3) комісійної винагороди за управління кредитом та комісійної винагороди за надання кредиту;

4) неустойки (штрафу, пені);

5) збитків завданих кредиторові, зобов'язується виконати зобов'язання по сплаті вказаних вище і несплачених позичальником сум кредитору.

Пунктом 2.2 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і позичальник.

Пунктом 3.1 договору поруки сторони встановили, що у випадку невиконання зобов'язань позичальником у строки, визначені кредитним договором, кредитор звертається з письмовою вимогою на адресу поручителя.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя та перевод на іншого боржника боргу за цим договором відбувається виключно за взаємною згодою сторін цього договору, згода яких потрібна згідно чинного в Україні законодавства (п. 5.5 договору поруки).

Пунктом 1 ст. 555 Цивільного кодексу України встановлено наступне: у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не направляв відповідачу-2 вимогу щодо виконання зобов'язань за договором поруки, тому в позовних вимогах до відповідача-2 необхідно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, належить покласти на відповідача-1, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 555, 599, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного аграрного університету (52041, Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, с. Олександрівка, п/р 2600530140380 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ", код банку 305437, код ЄДРПОУ 00487462) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, рахунок № 29098922 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Дніпропетровськ", код ЄДРПОУ 09305439, код банку 305437) 666700 (шістсот шістдесят шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - основного боргу за неповернутий кредит, 392824 (триста дев'яносто дві тисячі вісімсот двадцять чотири) грн. 07 коп. - відсотків за користування кредитом, 10595 (десять тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 24 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В позовних вимогах до відповідача-2 - відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Повне рішення складено - 22.02.2011 року.