Ухвала суду № 139693242, 09.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/44626/25

Провадження № 1-кс/947/13167/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025163010000114 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025163010000114 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою запобігання подальшому відчуженню речового доказу у кримінальному провадженні № 42025163010000114 та його можливому перетворенню або знищенню просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження на нежитлові будівлі за адресою: проспект Жукова маршала (на сьогодні Небесної Сотні), будинок 75/1, які належать ТОВ «АФІТТА РЕНТ», код ЄДРПОУ 45954712 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101), із забороною відчуження, розпорядження. Також прокурор просить розглянути клопотання за відсутності власника майна, ТОВ «АФІТТА РЕНТ».

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, іншого власника майна, їх захисника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що предметом розгляду є накладення арешту на нерухоме майно, щодо якого стороною обвинувачення наведено обставини, які свідчать про наявність реального ризику його незаконного відчуження або вчинення інших реєстраційних дій.

За таких обставин завчасне повідомлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення протиправних дій щодо спірного майна, про намір накладення арешту могло б створити передумови для вчинення реєстраційних дій, спрямованих на відчуження чи інше обтяження об`єкту нерухомості, що унеможливило б досягнення мети застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання без виклику власників майна ТОВ «АФІТТА РЕНТ» відповідає вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України, є необхідним для забезпечення ефективності арешту майна та не порушує права заінтересованих осіб, оскільки після постановлення ухвали вони не позбавлені права звернутися до суду із клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

В ході судового розгляду встановлено, що Одеським РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025163010000114 від 02.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за фактом умисного невиконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 916/959/22 Приватним підприємством «Люкс-КВ».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 916/959/22 частково задоволено позов Київської окружної прокуратури м. Одеси, поданий в інтересах держави в особі Одеської міської ради, та припинено володіння Приватного підприємства «Люкс-КВ» правом приватної власності на нежитлові будівлі площею 197,5 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101), зобов`язано приватне підприємство «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова),75/1, шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

На виконання вищевказаної постанови 22.04.2024 місцевим господарським судом видано наказ у справі № 916/959/22 про зобов`язання ПП «Люкс-КВ» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 140,8 кв.м за адресою: м. Одеса, просп Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/1, шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. «Б» площею 197,5 кв.м.

В ході досудового розслідування установлено, що рішенням державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (індексний номер рішення: 79748823 від 03.07.2025) на підставі технічного паспорту серія та номер: ТІ01:2591-9524-6700-2620, виданого 26.06.2025, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 25.06.2025, видавник: ТОВ «ПАНАРО», договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 040652900019 від 02.08.2006 відкрито розділ на об`єкт нерухомого майна, а саме на нежитлову будівлю загальною площею 193,5 кв.м за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), 75/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3166759251100).

Надалі рішенням приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу ОСОБА_4 від 17.07.2025 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 1184, виданий 17.07.2025 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_5 на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Згодом процесуальним керівником у кримінальному провадженні листом від 27.10.2025 № 7311ВИХ-25 надіслано скаргу до Міністерства юстиції України на рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 від 03.07.2025 з індексним номером рішення 79748823 про реєстрацію об`єкту нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі загальною площею 193,5 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3166759251100).

Аналогічну скаргу направлено 22.10.2025 і Одеською міською радою.

За результатом розгляду скарги Одеської міської ради наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2025 № 3368/5 визнано прийнятими з порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення державного реєстратора Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_6 від 03.07.2025 №№ 79748628, 79748823.

Також визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4 від17.07.2025 №79951608.

Тобто, відкриття розділу на об`єкт нерухомого майна, а саме: на нежитлову будівлю загальною площею 193,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3166759251100) та його подальше відчуження за договором купівлі-продажу від 17.07.2025 є способом ухилення від виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 916/959/22.

Крім того, постановами приватного виконавця від 19.05.2025 та від 02.06.2025 у виконавчому провадженні № 77989471 на ПП «Люкс-КВ» було накладено штраф за невиконання рішення суду.

Нежитлова будівля площею 250,9 кв. м за адресою: м. Одеса, просп. Жукова маршала (на сьогодні Небесної Сотні), 75/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101) постановою слідчого від 16.12.2025 визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 42025163010000114.

Незважаючи на це, в подальшому 17.12.2025 ПП «Люкс-КВ» в особі директора ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу № 536 продало ОСОБА_8 нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні), 75/1 за 80 000 грн, тоді як, згідно з даними оголошень у мережі Інтернет, нежитлові приміщення площею 200 300 кв. м у м. Одеса оцінюються від 1 млн грн

ОСОБА_8 18.12.2025 прийняв рішення № 1/2025 про утворення Товариства з обмеженою відповідальністю «АФІТТА РЕНТ» з юридичною адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні, 75/1, затвердив його статут, а також призначив директором ТОВ «АФІТТА РЕНТ» ОСОБА_7 , тобто, директора ПП «Люкс-КВ», який підписав договір купівлі продажу від 17.12.2025 № 536 про продаж ОСОБА_8 нежитлових будівель, що розташовані за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні), 75/1.

В подальшому ОСОБА_8 05.01.2026 за актом приймання-передачі, який зареєстровано за № 1, 2 передав нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні), 75/1 до статутного капіталу ТОВ «АФІТТА РЕНТ», якому ці будівлі і належать на сьогоднішній день.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження чи використання всупереч інтересам кримінального провадження.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є, серед іншого, об`єкти, які були предметом кримінально протиправних дій, зберегли на собі їх сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена нежитлова будівля відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки є безпосередньо пов`язаною з обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та може містити відомості, які мають значення для встановлення обставин умисного невиконання судового рішення.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 916/959/22 ПП «Люкс-КВ» було зобов`язано звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення розташованої на ній самочинно збудованої будівлі під літ. ОСОБА_9 . При цьому в подальшому щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за тією ж адресою, здійснювалися послідовні реєстраційні та правочинні дії, внаслідок яких змінювалися його характеристики, власники та правовий статус.

Особливого значення набуває та обставина, що після прийняття судового рішення та видачі наказу на його виконання щодо вказаного об`єкта було відкрито окремий розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано право власності на нежитлову будівлю площею 193,5 кв.м, а надалі вказаний об`єкт відчужено за договором купівлі-продажу від 17.07.2025. При цьому наказом Міністерства юстиції України від 05.12.2025 № 3368/5 відповідні рішення державного реєстратора та приватного нотаріуса були визнані такими, що прийняті з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», та анульовані.

Зазначені обставини у своїй сукупності об`єктивно вказують на те, що зміна правового статусу та подальше відчуження нерухомого майна могли бути спрямовані на створення перешкод у виконанні судового рішення та приховування фактичного зв`язку цього майна з обставинами кримінального провадження. При цьому остаточна правова оцінка законності відповідних дій та наявності в них складу кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування та не підлягає вирішенню слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.

Крім того, матеріалами клопотання підтверджується, що навіть після визнання спірного об`єкта речовим доказом постановою слідчого від 16.12.2025, наступного дня 17.12.2025 ПП «Люкс-КВ» уклало договір купівлі-продажу № 536, за яким зазначене нерухоме майно було відчужено на користь ОСОБА_8 за 80 000 грн. У подальшому вже 05.01.2026 ОСОБА_8 передав це майно до статутного капіталу ТОВ «АФІТТА РЕНТ», директором якого було призначено ОСОБА_7 , тобто особу, яка на момент відчуження майна діяла як директор ПП «Люкс-КВ» та безпосередньо підписала відповідний договір купівлі-продажу.

Наведена послідовність дій щодо одного й того самого об`єкта нерухомості, а саме його відчуження, подальше внесення до статутного капіталу новоствореного товариства та збереження за товариством тієї ж адреси як юридичної адреси, у сукупності з іншими встановленими обставинами кримінального провадження, свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що без застосування арешту існує реальний ризик подальшого відчуження, перереєстрації, передачі в іпотеку, поділу, зміни характеристик або вчинення інших реєстраційних дій щодо спірного нерухомого майна.

Водночас вартість, за якою майно було відчужене 17.12.2025, 80 000 грн з огляду на площу та місцезнаходження об`єкта, а також наведені стороною обвинувачення відомості щодо вартості аналогічних нежитлових приміщень, може свідчити про нетиповий характер такого правочину та потребує перевірки в межах досудового розслідування. Слідчий суддя при цьому не надає оцінки дійсності договору купівлі-продажу та не встановлює винуватість будь-якої особи, а лише оцінює наявність передбачених КПК України підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом, встановлений зв`язок цього майна з обставинами, які є предметом досудового розслідування, послідовність його відчуження та подальшого внесення до статутного капіталу юридичної особи, а також попередні спроби зміни його реєстраційного статусу дають достатні підстави вважати, що зазначений об`єкт має доказове значення для кримінального провадження та потребує збереження у незмінному стані.

При цьому ризик подальшого відчуження майна не є абстрактним, оскільки до моменту звернення прокурора до суду з клопотанням щодо цього об`єкта вже вчинялися неодноразові дії, спрямовані на зміну його власника та юридичного статусу. Відтак існує об`єктивна необхідність у запобіганні можливості подальшого розпорядження ним до завершення необхідних процесуальних дій та встановлення всіх обставин кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, просп. Небесної Сотні (Маршала Жукова), будинок 75/1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101, із забороною їх відчуження та розпорядження.

Такий захід є необхідним для забезпечення збереження речового доказу, недопущення його подальшого відчуження або зміни правового статусу, а також для забезпечення можливості його використання під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

При цьому слідчий суддя враховує, що арешт майна у даному випадку не позбавляє ТОВ «АФІТТА РЕНТ» права власності на належне йому майно, а лише тимчасово обмежує можливість його відчуження та розпорядження ним, що відповідає завданням та меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження. У разі відпадіння потреби у подальшому застосуванні арешту власник майна не позбавлений права звернутися з відповідним клопотанням у порядку ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження на нежитлові будівлі за адресою: м. Одеса, проспект Жукова маршала (на сьогодні Небесної Сотні), будинок 75/1, які належать ТОВ «АФІТТА РЕНТ», код ЄДРПОУ 45954712 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 183598151101),

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали вручити слідчому та особі щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1