Ухвала суду № 139693239, 10.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36596/26

Провадження № 1-кс/947/13439/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 08.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в ході обшуку у службових приміщеннях митно-вантажного комплексу «Одісея» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада Іллічівська дорога, 9, кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:0097, перелік якого зазначено у клопотанні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Слідчий надала заяву в якій просила розглянути клопотання без її участі, вимоги якого просила задовольнити. Представник ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026160000000850, відомості про яке 23.07.2026 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється прокурорами групи прокурорів Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом № 197-К від 23.05.2025 ОСОБА_5 призначено на посаду головного спеціаліста сектору фітосанітарних заходів на кордоні відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарної безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області.

Установлено, що ТОВ «МОРЕМО» (код ЄДРПОУ 46033828) здійснює експорт сільськогосподарської продукції. Основним видом діяльності товариства є неспеціалізована оптова торгівля, а також, зокрема, оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

В ході здійснення господарської діяльності ТОВ «МОРЕМО» на підставі договорів, укладених із компаніями-нерезидентами, здійснює транспортні та експедиторські послуги, складовою яких, зокрема, є сприяння в оформленні дозвільних документів на сільськогосподарську продукцію, у тому числі фітосанітарних сертифікатів.

Оскільки Законом України «Про карантин рослин» передбачено,

що експорт об`єктів регулювання, у тому числі зернових культур, здійснюється в обов`язковому супроводі оригіналу фітосанітарного сертифіката, виданого державним фітосанітарним інспектором, у ТОВ «МОРЕМО», виникла необхідність у проведенні фітосанітарних процедур, оформленні та отриманні в ГУ Держпродспоживслужби Одеській області фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію, яка запланована до експорту.

Відповідно до договору про надання послуг від 01.05.2026 ОСОБА_6 залучений до забезпечення проведення фітосанітарного контролю вантажів ТОВ «МОРЕМО», у межах якого здійснює організацію відбору зразків, лабораторних досліджень (експертиз) та отримання фітосанітарних сертифікатів.

Так, у травні 2026 року з метою проведення фітосанітарних процедур та оформлення фітосанітарних сертифікатів на сільськогосподарську продукцію заплановану до експорту, ОСОБА_6 діючи в інтересах ТОВ «МОРЕМО», прибув до вантажно-митного комплексу «Одісея», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада Іллічівська дорога, 9, де зустрівся із державним фітосанітарним інспектором

ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 .

Під час проведення фітосанітарних процедур ОСОБА_5 умисно створював штучні перешкоди для своєчасного переміщення вантажів, зокрема шляхом безпідставного затягування процесу відбору зразків для фітосанітарної експертизи (аналізів) та видачі фітосанітарних сертифікатів. Унаслідок таких дій переміщення вантажів затримувалося, що призводило до виникнення у ТОВ «МОРЕМО» додаткових фінансових витрат та збитків.

У подальшому, у липні 2026 року, точні дата та час у ході досудового розслідування не встановлені, перебуваючи на території вантажно-митного комплексу «Одісея» під час проведення фітосанітарних процедур, ОСОБА_5 висунув вимогу ОСОБА_6 про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 20 доларів США за здійснення кожної фітосанітарної процедури щодо вантажу ТОВ «МОРЕМО».

При цьому ОСОБА_5 визначив порядок передачі неправомірної вигоди, а саме на початку кожного наступного місяця за кількість автомобілів, щодо вантажу яких упродовж попереднього місяця проведено фітосанітарний процедури.

Крім того, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_6 , що у разі відмови від передачі неправомірної вигоди проведення фітосанітарних процедур та отримання фітосанітарних сертифікатів буде здійснюватися у тривалі строки, що може спричинити економічні втрати для ТОВ «МОРЕМО».

ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що затримка в оформленні документів, необхідних для експорту сільськогосподарської продукції, може спричинити фінансові втрати ТОВ «МОРЕМО» у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням умов міжнародних контрактів, погодився на висунуту ОСОБА_5 вимогу щодо передачі неправомірної вигоди.

Однак, обміркувавши у подальшому незаконні умови ОСОБА_5 , вирішивши для себе принципово не виконувати неправомірні дії щодо надання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про злочин.

Надалі, із дня висловлення вимоги щодо надання неправомірної вигоди та до 04.08.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи на території вантажно-митного комплексу «Одісея» забезпечив для ТОВ «МОРЕМО» проведення фітосанітарних процедур щодо 53 вантажних автомобілів та видачу 26 фітосанітарних сертифікатів, а саме:

1.№ UA/13/15-6096/PU-960098, 2.№ UA/13/15-6010/PU-960099, 3.№ UA/13/15-6010/PU-960100, 4.№ UA/13/15-6010/PU-960101, 5.№ UA/13/15-6010/PU-960102, 6.№ UA/13/15-6010/PU-960103, 7.№ UA/13/15-6010/PU-960104, 8.№ UA/13/15-6010/PU-960109, 9.№ UA/13/15-6010/PU-960120, 10.№ UA/13/15-6010/PU-960121, 11.№ UA/13/15-6010/PU-960122, 12.№ UA/13/15-6010/PU-960123, 13.№ UA/13/15-6010/PU-960124,14.№ UA/13/15-6010/PU-960125 15.№ UA/13/15-6010/PU-960126, 16.№ UA/13/15-6010/PU-960127, 17.№ UA/13/15-6010/PU-960128, 18.№ UA/13/15-6096/PU-960129, 19.№ UA/13/15-6096/PU-960130, 20.№ UA/13/15-6096/PU-960131, 21.№ UA/13/15-6096/PU-960132, 22.№ UA/13/15-6096/PU-960133, 23.№ UA/13/15-6096/PU-960134, 24.№ UA/13/15-6057/PU-960135, 25.№ UA/13/15-6057/PU-960136, 26.№ UA/13/15-6057/PU-960137.

В подальшому, 04.08.2026 близько 15:30 годин, перебуваючи за місцем своєї службової діяльності на території вантажно-митного комплексу «Одісея», ОСОБА_5 запросив ОСОБА_6 до автомобіля марки «CKC-RDS-ПС», державний номерний знак « НОМЕР_1 », де одержав від останнього неправомірну вигоду у розмірі 1100 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 04.08.2026 становило 49 266, 36 гривень) за проведення працівниками 5-го терміналу МП «Чорноморськ» фітосанітарних процедур щодо 53 вантажних автомобілів та видачу 26 фітосанітарних сертифікатів ТОВ «МОРЕМО».

Таким чином, ОСОБА_5 вимагав і одержав неправомірну вигоду

в загальній сумі 1100 доларів США, що становить 49 266, 36 гривень.

В ході проведення досудового розслідування, 08.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук у службових приміщеннях митно-вантажного комплексу «Одісея» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада Іллічівська дорога, 9, кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:0097,в ході якого виявлені та вилучені:

папка зеленого кольору із написом «Експорт 30.08.2026-05.09.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 18 одиниць;

папка синього кольору із написом «Експорт у роботі» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 10 одиниць;

папка жовтого кольору із написом «Експорт 17.05.2026-31.07.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 34 одиниць;

папка синього кольору із написом «Експорт 04.08.2026-29.08.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 42 одиниць;

витяг з електронної бази ФІС за період з 01.04.2026 по 29.08.2026 щодо оформлення фітосанітарних сертифікатів виданих ОСОБА_5 на 2 арк., та ГУ Держпродспоживслужби в цілому на 9 арк.;

платіжні інсрукції про оплату фітосанітарних сертифікатів та проведення огляду ТОВ МОРЕМО за період з 16.05.2026 по 03.09.2026;

бодікамера інв 11134187 із зарядним пристроєм.

08.09.2026 слідчим з дотриманням вимог ст. 110 КПК України прийнято рішення про визнання вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки воно містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Так обґрунтовуючи підстави накладення арешту, сторона обвинувачення зазначає, що вилучена в ході обшуку документація та бодікамера містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема: видучені фітосанітарні сертифікати та платіжні інструкції засвідчують факт проходження ТОВ «МОРЕМО» фітосанітарних процедур та містять інформацію про дату та посадових осіб, які прийняли рішення про їх видачу; витяг з електронної бази PHIS за період з 01.04.2026 по 29.08.2026 щодо оформлення фітосанітарних сертифікатів виданих ОСОБА_5 на 2 арк., та ГУ Держпродспоживслужби в цілому на 9 арк. містить інформацію про видані ОСОБА_5 фітосанітарні сертифікати та видані сертифікати спеціалістами пункту за період червень-вересень 2026; бодікамера інв 11134187 із зарядним пристроєм містить відеозаписи проведення фітосанітарних процедур в т.ч. ОСОБА_5 .

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, для забезпечення цивільного позову, конфіскації майна або стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що надані матеріали у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що у кримінальному провадженні перевіряються обставини можливого одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах ТОВ «МОРЕМО» дій з використанням наданого їй службового становища, а саме за забезпечення проведення фітосанітарних процедур та видачі фітосанітарних сертифікатів.

При цьому вилучені 08.09.2026 документи безпосередньо стосуються господарської діяльності ТОВ «МОРЕМО», проведення фітосанітарних процедур, оформлення відповідних сертифікатів та здійснення платежів за такі процедури. За своїм змістом зазначені документи можуть містити відомості щодо конкретних вантажів, дат їх оформлення, посадових осіб, які здійснювали відповідні фітосанітарні заходи, а також обсягу та послідовності виконаних процедур.

Зокрема, документи, що знаходяться у вилучених папках «Експорт 30.08.2026-05.09.2026», «Експорт у роботі», «Експорт 17.05.2026-31.07.2026» та «Експорт 04.08.2026-29.08.2026», можуть мати доказове значення для встановлення фактичного обсягу фітосанітарних процедур, проведених щодо вантажів ТОВ «МОРЕМО», часу їх проведення, посадових осіб, які їх здійснювали, а також співвідношення таких процедур із періодом, упродовж якого, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_5 висловив вимогу про передачу неправомірної вигоди та надалі отримав її.

Вилучені витяги з електронної бази ФІС за період з 01.04.2026 по 29.08.2026 також мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки можуть підтверджувати або спростовувати відомості щодо кількості та дат оформлених ОСОБА_5 фітосанітарних сертифікатів, а також дозволяють зіставити його службову діяльність із документами, вилученими щодо ТОВ «МОРЕМО».

Платіжні інструкції про оплату фітосанітарних сертифікатів та проведення огляду ТОВ «МОРЕМО» за період з 16.05.2026 по 03.09.2026 можуть містити відомості про фактичне проведення відповідних процедур, їх кількість, дати та вартість, що у сукупності з іншими доказами може мати значення для перевірки обставин, викладених стороною обвинувачення.

Окремо слідчий суддя враховує, що вилучена бодікамера інвентарний № 11134187 із зарядним пристроєм може містити відеозаписи проведення фітосанітарних процедур, у тому числі за участю ОСОБА_5 . Таким чином, інформація, що міститься на вказаному технічному засобі, потенційно може безпосередньо відображати перебіг відповідних службових дій, їх учасників, час та обставини проведення, а тому має очевидне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до постанови слідчого від 08.09.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Водночас саме по собі прийняття постанови про визнання майна речовим доказом не є безумовною підставою для накладення арешту, однак у даному випадку характер вилучених предметів, їх зміст, місце виявлення та безпосередній зв`язок із предметом досудового розслідування у своїй сукупності свідчать про відповідність цього майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя також враховує, що вилучене майно має індивідуальне доказове значення, а його подальше повернення особам, у володінні яких воно перебувало, до завершення необхідних слідчих та процесуальних дій може створити ризик його зміни, приховування, пошкодження або знищення, у тому числі втрати інформації, яка міститься на електронних носіях та технічних засобах. Накладення арешту у цьому випадку спрямоване не на позбавлення власника права власності, а виключно на забезпечення збереження майна як потенційного джерела доказів.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження існує об`єктивна необхідність у збереженні вилучених документів та бодікамера, оскільки вони можуть містити відомості, що мають доказове значення для встановлення обставин одержання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, кількості та характеру фітосанітарних процедур, проведених щодо вантажів ТОВ «МОРЕМО», а також інших обставин, що підлягають доказуванню.

При вирішенні питання про обсяг обмежень слідчий суддя враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона або обмеження користування, розпорядження чи відчуження майна можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження майна.

У даному випадку характер вилучених предметів та їх доказове значення обумовлюють необхідність заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними до вирішення питання про подальшу долю речових доказів у встановленому законом порядку. При цьому таке обмеження є співмірним із завданнями кримінального провадження та необхідним для забезпечення збереження доказової інформації.

Слідчий суддя при цьому враховує вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України та оцінює правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність і співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, а також наслідки такого арешту для інших осіб.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що вилучене 08.09.2026 майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а накладення на нього арешту є необхідним для забезпечення його збереження та недопущення втрати або зміни інформації, яка має значення для кримінального провадження.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно має тимчасовий характер, а відповідно до ст. 174 КПК України особи, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 08.09.2026 в ході обшуку у службових приміщеннях митно-вантажного комплексу «Одісея» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада Іллічівська дорога, 9, кадастровий номер земельної ділянки 5123755800:01:003:0097,а саме на:

- папку зеленого кольору із написом «Експорт 30.08.2026-05.09.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 18 одиниць;

- папку синього кольору із написом «Експорт у роботі» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 10 одиниць;

- папку жовтого кольору із написом «Експорт 17.05.2026-31.07.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 34 одиниць;

- папку синього кольору із написом «Експорт 04.08.2026-29.08.2026» із пакетом документів до фіто санітарних сертифікатів ТОВ МОРЕМО у кількості 42 одиниць;

- витяг з електронної бази ФІС за період з 01.04.2026 по 29.08.2026 щодо оформлення фітосанітарних сертифікатів виданих ОСОБА_5 на 2 арк., та ГУ Держпродспоживслужби в цілому на 9 арк.;

- платіжні інсрукції про оплату фітосанітарних сертифікатів та проведення огляду ТОВ МОРЕМО за період з 16.05.2026 по 03.09.2026;

- бодікамеру інв 11134187 із зарядним пристроєм.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1