Ухвала суду № 139693244, 08.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/3543/23

Провадження № 1-кп/947/295/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2026 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

власниці майна ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021160000000068 від 11.02.2021 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. ст. 2032 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебуває кримінальне провадження № 4202110000000068 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Під час судового розгляду адвокатом ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_9 було подано клопотання, в якому просить скасувати арешт накладений в рамках даного кримінального провадження на тимчасово вилучені грошові кошти у загальному розмірі 8300 дол. США. Клопотання мотивує тим, що вилучені грошові кошти у розмірі 6000 доларів США, належать ОСОБА_10 , та 2300 доларів США є особистими заощадженнями ОСОБА_9 , не мають жодного відношення до протиправної діяльності ОСОБА_4 , мають законне походження та підлягають поверненню законним власникам. Звертає увагу, що під час обшуку ОСОБА_9 самостійно заявила про існування в домоволодінні грошових коштів, які їй належать та про які не знає чоловік ОСОБА_4 та добровільно видала їх співробітника поліції.

У судовому засіданні

Захисник ОСОБА_8 надав короткий виклад обставин, обґрунтував клопотання, вимоги якого підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.

Власниця майна ОСОБА_9 підтримала подану заяву та просила її задовольнити. Зазначила, що вона була присутня під час обшуку та грошові кошти не мають відношення до діяльності її чоловіка ОСОБА_4 . Повідомила, що вилучені грошові кошти отриманні законним шляхом

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав подане захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, підтвердив, що викладені у клопотанні сторони захисту обставини відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_9 в ході обшуку видала грошові кошти самостійно, повідомивши слідчий групі, що в неї є особисті кошти про які не відомо ОСОБА_4 що зафіксовано як на відеозаписі так і в протоколі обшуку. Звернув увагу, що позиція сторони захисту є незмінною з моменту вилучення коштів, щодо їх походження та належності. На стадії досудового розслідування доцільність арешту була обумовлена тим, що не виключалась причетність ОСОБА_9 до обставин кримінального правопорушення, проте навіть у виділеному кримінальному провадженні вказані обставини не знайшли свого підтвердження. Повідомив, що під час досудового розслідування та судового розгляду не не встановлено доказів того, що вилучені у ОСОБА_9 грошові кошти отримані ОСОБА_4 від незаконної діяльності.

Дослідивши заявлене клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 року , в рамках даного кримінального провадження був накладений арешт на майно, вилучене 30.09.2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі на грошові кошти в загальній сумі 8300 дол. США, із серіями та номерами банкнот, зазначеними в ухвалі слідчого судді ( а.с. 57-61 письмових доказів ІІ тому).

У зв`язку з тим, що вказане майно було визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів та проведення із вилученим майном експертиз, на таке майно було накладено арешт.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Вирішуючи питання щодо подальшої необхідності застосування арешту майна, суд виходить із того, що обов`язок доведення наявності підстав для подальшого обмеження права власності покладається на сторону обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства в контексті можливості скасування арешту майна з огляду на заявлену підставу в подальшому арешті відпала потреба, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».

Під час розгляду даного клопотання судом встановлено, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а органом досудового розслідування не встановлено, що грошові кошти отримані ОСОБА_4 від незаконної діяльності, що безпосередньо підтверджено прокурором під час судового розгляду.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні не є підозрюваними, обвинуваченими чи цивільними відповідачами та взагалі не мають будь-якого процесуального статусу.

У відповідності до ст.1 Протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На теперішній час кримінальне провадження знаходиться в провадженні суду, тобто у кримінальному провадженні в період досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що на теперішній час, потреба в застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді 12.10.2022 на грошові коштиу сумі 8300 дол. США, вилучені за адресою: м. Одеса, провулок 2-й вулиця Шоста, буд. 7, власниками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,відпала, оскільки останні у кримінальному провадженні не є обвинуваченими, засудженими, а тому накладення арешту на належне їм майно, не допускається та порушує конституційні права особи, як власника майна.

Керуючись статтями 174, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 , поданого в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.10.2022 № 947/21678/22; провадження № 1-кс/947/10014/22 на вилучені в ході проведеного 30.09.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 8 300 (вісім тисяч триста) доларів США, серед яких: вісімдесят одна купюра номіналом по 100 доларів США з наступними серіями та номерами: MF50047004B, MF50047003B, MF50047002B, PG18467504B, MV11580873B, LL57203243C, PB63212883G, LB89179222G, ML63557463C, PB24504257G, PB45988108L, PB45988107L, PB45988106L, PG80709562B, PG80709162B, PG80709398B, PG80709399B, PG80709981B, PG80709980B, PG80709979B,, PG93370945A, ML29254676B, ML29254677B, MB37165769C, MB37165771С, ML14317590A, ML29254675B, LI78738627A, PF51705494H, LB72364151A, MF10498097F, PG08726883C, PG08726883C, PG08726889C, PG08726885C, PG08726886C, PG08726876C, PG08726877C, PG08726887C, PG08726888C, PG08726890C, MA52779213A, MA52779212A, MA52779211A, MA52779210A, MA52779209A, MA52779208A, MB95091669Q, PG08726893C, MK96855094A, PA069347998B, PA06934795B, PB15715274H, PB15715275H, PB15715276H, PG08726894C, PG08726895C, PG08726896C, PG08726897C, PG08726898C, PG08726879C, PG08726880C, PG08726875C, PG08726900C, PG08726899C, PG39744353A, LH54942727A, PG08726891C, PG39744363A, PE91919358B, PF05651228H, MB63017847N, PF71137157E, PB24173756I, PE45201419A, MI62893918A, PB93786028A, MB95050505Q, MF81958059E, PG08726881C, PG08726882C; три купюри номіналом по 50 доларів США з наступними серіями та номерами: MB08652943D, MB42896652D, MB50241181D, дві купюри номіналом по 20 доларів США з наступними серіями та номерами: PE67389414E, AE70607618D, одна купюра номіналом 10 доларів США серія та номер: PB70938899B.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1