Ухвала суду № 139693218, 10.09.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/36828/26

Провадження № 1-кс/947/13365/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162260000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч. 3 ст. 240 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання т.в.о. слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12026162260000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч. 3 ст. 240 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 07.09.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого зазначено у клопотанні.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Прокурор ОСОБА_4 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити. Також захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання запреречує

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026162260000325, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.06.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1, ч. 3 ст. 240 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснює Спеціалізована екологічна прокуратура (на правах управління) Одеської обласної прокуратури.

Вказане кримінальне провадження розпочато на підставі рапорту о/у СКП Березівського РВП ОСОБА_6 про те, що невстановлена група осіб здійснює самовільне буріння артезіанської свердловини для забору підземних прісних вод неподалік проїжджої частини автодороги між с. Осинівка та с. Олександро-Вовкове, Березівського району, Одеської області, без відповідних документів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , як підприємця який займається вирощуванням ягід, горіхів, інших плодових дерев і чагарників, з метою скорочення виробничих витрат, у період з січня по березень 2026 року більш точний час не встановлено, виник злочинний намір на самовільне зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення для посіву і вирощування ягід на території Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області

Діючи умисно, він через власні зв`язки з представниками органів місцевого самоврядування з`ясував відомості про земельні ділянки, які не передані у власність та користування, які вирішив самовільно зайняти.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та відсутність у нього передбачених законом правових підстав для користування земельними ділянками сільськогосподарського призначення комунальної власності, ОСОБА_8 не пізніше 28 березня 2026 року, самовільно зайняв 26 земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 5125484700:01:001:0741, 5125484700:01:001:0742, 5125484700:01:001:0799, 5125484700:01:001:0800, 5125484700:01:001:0743, 5125484700:01:001:0801, 5125484700:01:001:0744, 5125484700:01:001:0745, 5125484700:01:001:0762, 5125484700:01:001:0763, 5125484700:01:001:0764, 5125484700:01:001:0765, 5125484700:01:001:0768, 5125484700:01:001:0766, 5125484700:01:001:0767, 5125484700:01:001:0769, 5125484700:01:001:0770, 5125484700:01:001:0771, 5125484700:01:001:0772, 5125484700:01:001:0773, 5125484700:01:001:0774, 5125484700:01:001:0775, 5125484700:01:001:0776, 5125484700:01:001:0777, 5125484700:01:001:0778, 5125484700:01:001:0779, шляхом посіву насіння баштанних культур (ягід кавуна), а також несформовані в Державному земельному кадастрі земельні ділянки межі яких не визначені в натурі, шляхом будівництва меліоративної системи та споруд (штучних басейнів, водозабірних споруд та вузлів), призначених для видобування, накопичення прісних підземних вод, у тому числі зрошення земельних ділянок, загальною площею 387280,57 м?, які перебувають у комунальній власності Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області.

Зокрема, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст.ст. 116, 123 - 125 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельними ділянками, а також дозвільних документів для виконання будівельних робіт, здійснив шляхом організації проведення наразі невстановленими працівниками будівельних робіт із самовільного будівництва споруд у вигляді штучного басейну, риття для нього котловану та прокладення полімерних труб для здійснення зрошення землі, а також забезпечив посів насіння баштанних культур (ягід кавуна) на самовільно зайнятих земельних ділянках сільськогосподарського призначення комунальної власності Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області.

Не маючи відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про передачу зазначених земельних ділянок у власність чи користування та не набувши у встановленому законом порядку права користування ними, ОСОБА_8 фактично встановив над ними своє господарське панування та використав їх для здійснення сільськогосподарської діяльності, а саме вирощування ягід кавуна та їх зрошення.

Таким чином, ОСОБА_8 у період з 28 березня 2026 року по 07 вересня 2026 року продовжує самовільно займати земельні ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності загальною площею 387280,57 м? та використовувати їх без належних правових підстав.

Унаслідок зазначених протиправних дій законному володільцю та власнику земельних ділянок - Ширяївській селищній ради Березівського району Одеської області заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 411 999,53 грн.

ОСОБА_8 з метою підвищення врожайності при вирощуванні ягід кавуна на самовільно зайнятих земельних ділянках, діючи за попередньою змовою з наразі невстановленими особами, 28 березня 2026 року організував буріння артезіанської свердловини глибиною 29 метрів (географічні координати 47°18?52.36?N, 30°14?42.62?E) для видобування прісних підземних вод.

Буріння свердловини здійснено на не сформованій у Державному земельному кадастрі та не визначеній в натурі земельній ділянці сільськогосподарського призначення за межами села Осинівка Ширяївської селищної ради Березівського району Одеської області, яка знаходиться поблизу до самовільно зайнятих земельних ділянок комунальної власності, а також поруч із земельною ділянкою з кадастровим номером 5125484700:01:001:0416.

Поруч зі свердловиною ОСОБА_8 облаштував штучний басейн площею 348 м?, який збудований у котловані із використанням гідроізоляційних будівельних матеріалів, який частково розташований на несформованій земельній ділянці поруч зі свердловиною та частково розміщений на земельній ділянці з кадастровим номером 5125484700:01:001:0416.

Упродовж квітня травня 2026 року, ОСОБА_8 , діючи за відсутності Спеціального дозволу на користування надрами (геологічного вивчення та видобування підземних питних вод), маючи підготовлені знаряддя та засоби (матеріально-технічну базу споруд та устаткування), організував незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення підземних питних вод в обсязі 1500 м3 з незаконно пробуреної артезіанської свердловини за координатами (географічні координати 47°18?52.36?N, 30°14?42.62?E.

Після чого за допомогою меліоративної системи організував використання питних вод шляхом їх перекачування до штучного басейну та зрошення самовільно зайнятих земель сільськогосподарського призначення (поля на якому вирощувались ягоди кавуна).

Внаслідок самовільного користування надрами самовільного видобування підземних питних вод в обсязі 1500 м3 ОСОБА_8 заподіяні збитки Державі в розмірі 337 950 (триста тридцять сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн.

В ході проведення досудового розслідування, 07.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 ,в ході якого виявлено та вилучено:

1.Мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A16 моделі:SM-A165F/DSB, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із наявною Sim оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.Дозвіл на спеціальне водокористування від 08.07.2026 №297/ПД/49д-26 на 5 арк.

3.Свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0012 від 28.11.2017 р. на 1 арк.

4.Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 на 1 арк.

5.Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 №146768 на 1 арк.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали та врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, вилучене 07.09.2026 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як встановлено слідчим суддею, у межах даного кримінального провадження перевіряються обставини самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення комунальної власності, організації вирощування на них сільськогосподарських культур, будівництва та використання споруд для зрошення, а також незаконного користування надрами шляхом видобування підземних питних вод з артезіанської свердловини.

За версією сторони обвинувачення, до вказаної діяльності може бути причетний ОСОБА_8 , який організував використання земельних ділянок та функціонування системи зрошення, пов`язаної з незаконним видобуванням підземних вод.

Під час проведення 07.09.2026 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» Galaxy A16, а також документи, серед яких дозвіл на спеціальне водокористування від 08.07.2026 № 297/ПД/49д-26, документи щодо транспортного засобу та документи, що підтверджують державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 .

Слідчий суддя враховує, що вилучений мобільний телефон перебував у користуванні особи, щодо якої досудовим розслідуванням перевіряється причетність до обставин кримінальних правопорушень, які розслідуються у даному кримінальному провадженні.

З огляду на характер кримінального провадження та встановлені стороною обвинувачення обставини, наявні достатні підстави вважати, що у мобільному телефоні можуть міститися відомості щодо організації та здійснення діяльності, пов`язаної із самовільним зайняттям земельних ділянок, облаштуванням та використанням системи зрошення, видобуванням та використанням підземних вод, а також відомості про зв`язки ОСОБА_8 з іншими особами, які можуть бути причетними до зазначеної діяльності.

Такі відомості можуть мати доказове значення для встановлення кола причетних осіб, характеру та способу їх взаємодії, часу та обставин організації відповідної діяльності, а також інших обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя враховує, що вилучений дозвіл на спеціальне водокористування від 08.07.2026 № 297/ПД/49д-26 безпосередньо стосується предмета досудового розслідування, оскільки одним із його напрямів є перевірка законності користування водними ресурсами та обставин видобування підземних вод.

Зазначений документ підлягає дослідженню стороною обвинувачення з метою встановлення його змісту, строку дії, обсягу наданих прав, умов спеціального водокористування, а також визначення, чи поширюються передбачені ним права на відповідний об`єкт водокористування та фактично здійснювану діяльність.

При цьому сам факт наявності у ОСОБА_8 зазначеного дозволу не свідчить автоматично про законність видобування підземних вод із артезіанської свердловини, обставини облаштування та експлуатації якої є предметом досудового розслідування, а тому відповідний документ має бути перевірений у сукупності з іншими доказами.

Вилучені документи щодо реєстрації ОСОБА_8 як фізичної особи-підприємця, а також документи щодо транспортного засобу також можуть мати доказове значення для встановлення характеру його господарської діяльності, джерел та способів організації відповідних робіт, а також взаємозв`язку такої діяльності з обставинами, які розслідуються у кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучені під час обшуку предмети та документи у своїй сукупності можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому на цьому етапі досудового розслідування відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, або містять відомості, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя також враховує, що вилучений мобільний телефон містить інформацію, яка може бути змінена, видалена або втрачена, а документи можуть бути приховані, знищені чи замінені, у зв`язку з чим існує об`єктивна необхідність у забезпеченні їх збереження до проведення необхідних процесуальних дій та остаточного визначення їх доказового значення.

Відсутність арешту на зазначене майно може створити ризик його повернення особі, яка може бути зацікавлена у видаленні або зміні інформації, знищенні чи приховуванні документів, що у свою чергу може перешкодити повному, всебічному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження.

Разом із тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для інших осіб.

Оцінивши наведені обставини, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування існує достатній зв`язок вилученого майна з обставинами кримінального провадження, а необхідність його збереження виправдовує тимчасове обмеження права власності.

При цьому слідчий суддя не надає оцінки достовірності та допустимості відомостей, які можуть міститися у вилученому мобільному телефоні та документах, не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_8 та не встановлює остаточний правовий статус вилученого майна, оскільки такі питання підлягають вирішенню під час подальшого досудового розслідування та, за необхідності, судового розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на вилучене майно є необхідним для забезпечення його збереження як потенційних речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, зміни або відчуження.

За таких обставин клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, а на зазначене майно слід накласти арешт із забороною його відчуження, розпорядження та користування до вирішення питання про необхідність подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження у встановленому законом порядку.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке вилучене 07.09.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,а саме на:

- Мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A16 моделі:SM-A165F/DSB, ІМЕІ № 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ № 2: НОМЕР_2 , із наявною Sim оператора стільникового зв`язку з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- Дозвіл на спеціальне водокористування від 08.07.2026 №297/ПД/49д-26 на 5 арк.

- Свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху №0012 від 28.11.2017 р. на 1 арк.

- Витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_4 на 1 арк.

- Свідоцтво про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_5 на 1 арк.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1