Ухвала суду № 13969186, 12.08.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.08.10р.

Справа № (19/46-10)

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 55 294,93 доларів США

перегляд рішення за нововиявленими обставинами

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Шумілова М.В. - дов. від 25.11.2009 р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. у справі № 19/46-10 позовні вимоги задовольнено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", 49107, м.Дніпропетровськ , тупик Запорізький, буд. 5, к. 3 (р/р № 26009001305570 в АТ "ОТП Банк", м. Київ, код 300528, код ЄДРПОУ 21685166, ідентифікаційний код 31614281) на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43 (р/р № 29098004900300 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, код 300528, ідентифікаційний код 21685166 суму 55 294 (п’ятдесят п’ять тисяч двісті дев’яносто чотири) долари США 93 центи заборгованості зі сплати процентів, суму 552 (п’ятсот п’ятдесят два) долари США 95 центів державного мита та суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.05.2010 р. видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.07.2010 р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010р. у справі № 19/46-10 - залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ - залишено без задоволення.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоленд-Дніпро", м.Дніпропетровськ надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 19/46-10 в якій він посилаючись на нововиявлені обставини просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 19/46-10 скасувати та в задоволенні позовних вимог по справі № 19/46-10 відмовити.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2010 р. заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 19/46-10 призначено до розгляду в судовому засіданні. Відповідач наполягає на задоволенні заяви, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.201’0 р. у справі № 19/46-10 скасувати на підставі наступних фактичних даних:

- Правовстановлюючих документів ПАТ «ОТП Банк», отримані ТОВ «Автоленд-Дніпро»22.07.2010 року;

- Ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі №22ц-4053.

Підстави для перегляду рішення по справі:

22 липня 2010 року в процесі перегляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом рішення по справі 19/46-10 Господарського суду Дніпропетровської област і банком було надано в якості своїх правовстановлюючих документів: свідоцтво про реєстрацію від 02.03.1998 року, банківську ліцензію №191 направо здійснення банківських операцій, визначених ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», дозвіл (генеральну ліцензію) №191-1 з додатком, який містить вичерпний перелік операцій, які дозволено здійснювати банку.

Серед представлених документів, банком не було надано індивідуальної ліцензії на право надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті.

Необхідність надання індивідуальної ліцензії викликана положеннями нормативних актів: Частиною 2, п. в) частини 4 ст.5 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю»від 19.02.1993 року №15-93; нормами Положення про порядок видачі Національним банком України індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу», затвердженого постановою Правління НБУ від 14.10.200-. року №483 та зареєстрованого в Мінюсті України 09.11.2004 року №1429/1002Х; ст.ст.2, 19 Закону України «Про банки і банківську діяльність»від 07.12.2000 року №2121-111.

Так згідно ч.2. Декрету «Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання.»

Згідно п.в) ч.4 Декрету «Індивідуальні ліцензії видаються резидентам і нерезидентам на здійснення разової валютної операції на період, необхідний для здійснення такої операції, індивідуальної ліцензії потребують такі операції; в) надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавство межі;»

Згідно п. 1.2. Положення «Положення регламентує порядок та умови видачі Національним банком України резидентам і нерезидентам Індивідуальних ліцензій на використання безготівкової іноземної валюти на території України як засобу платежу.»

Згідно п.1.4. Положення «У Положенні терміни вживаються в такому значенні: використання іноземної валюти як засобу платежу (валютна операція) - використання іноземної валюти на території України для виконання будь-яких грошових зобов'язань або оплати товарів, що придбаваються;»

Згідно п.1.5. Положення 1.5. Використання іноземної валюти як засобу платежу без ліцензії дозволяється: - якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише тих операцій уповноваженого банку, на здійснення яких Національний банк видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операції з валютними цінностями); - у випадках, передбачених законами України.

У всіх інших випадках використання іноземної валюти як засобу платежу можливе лише за наявності ліцензії».

Згідно положень ст.19 Закону «Банк має право здійснювати банківську діяльність тільки після отримання банківської ліцензії».

Таким чином, на дату укладення договору про надання кредитної лінії №СК 08-015/300 від 04.02.2008 року, ані відповідач, ані позивач необхідної в даному випадку індивідуальної ліцензії НБУ на право надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті не мав і підтвердив це в судовому засіданні, що стало відомо тільки 22.07.2010 року.

Необхідність мати сторонам відповідну індивідуальну ліцензію також закріплюється положеннями ст.91 ЦК України, де вказано, що «юридична особа мас право здійснювати окремі види діяльності, перелік яких встановлюється законом, після одержання нею спеціального дозволу (ліцензії)».

23 червня 2010 року Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі .№22ц-4053 було прийнято Ухвалу, де вказувалось про визнання кредитного договору, оформленого в іноземній валюті, недійсним, в зв'язку з відсутністю у банку індивідуальної ліцензії НБУ.

Згідно положень ст.319 ЦПК України «Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення».

Згідно положень ст.35 ГПК України «Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору».

Згідно п.1.1. Роз’яснень ВХСУ від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»«1.1. На підставі сіатті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.»

Згідно п.1.2. Роз’яснень ВХСУ від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»«1.2. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. ...Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.»

Згідно п.2. Роз’яснень ВХСУ від 21.05.2002 р. №04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»«2. Згідно зі статтею 113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами виключно за заявою сторони, поданням прокурора».

Таким чином, Відповідач вважає, що правовстановлюючі документи ПАТ «ОТП Банк», отримані ТОВ «Автоленд-Дніпро»22.07.2010 року та Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі №22ц-4053 є нічим іншим, як нововиявленими обставинами.

Також відповідач надав додаток до заяви про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами, вважає, що позивач припустився виконання взятих на себе обов'язків з порушенням положень договору № СК 08-015/300 та норм діючого законодавства України, що також закріплено нормами ст. 610 ЦК України. Доповнюючи свої вимоги в заяві від 29.07.2010 р. та додатково просить визнати договір № СК 08-015/300 розірваним, відмовити в задоволенні вимог позивача та припинити провадження у справі.

У відповідності до п. 3.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 п. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” ГПК не надає господарському суду права повертати заяву (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.

Стаття 112 ГПК України надає право стороні по справі звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 1.3 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, яке було видано з метою однакового та правильного застосування норм ГПК, не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІ ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також необхідно зазначити, що місячний строк розгляду зазначеної відповідачем нововиявленої обставини –ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.06.2010 року по справі №22ц-4053 збіг, оскільки відповідно до ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

На підставі викладеного господарський суд вважає, що заяву відповідача та додаток до неї слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 19/46-10 залишити без змін, так як стаття 112 ГПК надає право стороні по справі звернутися до господарського суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, на час розгляду справи.

Заява відповідача фактично не містить нововиявлених обставин, які б мали істотне значення для справи.

Крім цього не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 19/46-10 повністю відмовідає нормам матеріального та процесуального права України та заява відповідача є такою, що подана безпідставно, оскільки викладені в заяві обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 112 ГПК України.

Окрім цього викладені відповідачем обставини в поданій заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами можуть бути викладені та заявлені в позові в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 112,113,114,86 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Автоленд-Дніпро”, м.Дніпропетровськ у задоволенні заяви та додатку про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. по справі № 19/46-10.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2010 р. у справі № 19/46-10 залишити без змін.

Суддя

І.В. Петренко