Рішення № 13969182, 21.02.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р.

Справа № 19/13-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЄВРАЗРЕСУРС"УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 375132414,73 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Увлахович В.М.

Представники:

Від позивача:Корсун С.О. - дов. від 08.07.10р.

Від відповідача: Рукавішніков К.Р. - дов. № 31 від 09.07.10р.

СУТЬ СПОРУ:

По справі оголошувалась перерва з 10.08.2010р. по 12.08.2010 р. 14 год. 00 хв.

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути суму основного боргу в розмірі 348 827 594,14 грн., суму витрат від інфляційних процесів в розмірі 23151036,86грн., суму 3% річних в розмірі 3153783,73 грн. –всього 375132414,13 грн.

Позивач уточнив та збільшив розмір позовних вимог і просить суму основного боргу в розмірі 348827594,14 грн., суму штрафу в розмірі 95251828,83 грн., суму витрат від інфляційних процесів в розмірі 28603862,72 грн., суму 3% річних в розмірі 4329284,94 грн. - всього 477012570,63 грн.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області 25.03.09р. подано зустрічну позовну заяву про стягнення штрафних санкцій в розмірі 424 947 641, 11 грн. за недопоставку продукції та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.09р. було повернуто зустрічну позовну заяву відповідача і додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2009 р. провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2009 р. у справі № П19/1626(19/13-09) залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2009 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2010 р. та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2009 р. у справі № П19/1626(19/13-09) залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 24.12.2009 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 28.07.2009 р. у справі № П19/1626(19/13-09).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. заяву Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.05.2009 р. у справі № П19/1626(19/13-09) за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.04.2010 р. касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського", м.Дніпродзержинськ на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2010 р. у справі № П19/1626(19/13-09) повернуто без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в судове засідання.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання належним чином та в установлений строк.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог та скорішому прийнятті рішення у справі.

Відповідач в відзиві на позов посилається на сплату заборгованості в розмірі 348 827 594,21 грн. за період з 27.04.2009 р. по 04.08.2010 р. в зв'язку з чим в позові просить відмовити. А також заперечує проти стягнення санкцій, оскільки з боку позивача мало місце порушення зобов'язань по кількості щомісячних обсягів партії товару, ніж це встановлено специфікаціями до договору № 28-0720-02 від 31.03.2008 р., а тому відповідач має право відстрочити свій обов'язок щодо сплати поставленого товару на час прострочення кредитора та вимагати передання кількості товару, якої не вистачає.

Крім цього відповідач також посилається на мораторій у банкрутській справі відносно відповідача.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2008 року між ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна»- позивачем та ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»- відповідачем було укладено договір поставки № 28-0720-02.

Відповідно до умов укладеного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупцеві товар згідно Специфікаціям, відповідач прийняв на себе зобов'язання отримати та оплатити товар (пункт 1.1. Договору).

Інформація про найменування, кількість та якість товару міститься в Додатках-Специфікаціях (розділ 2 Договору), що є невід'ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснювалася партіями протягом строку дії договору. Поставка товару здійснювалася залізничним транспортом маршрутними нормами у відповідності з Інструкціями покупця (пункти 3.4., 3.5. Договору).

Договір набув чинності з 01.04.2008 року та діяв до 31.03.2009 року. У разі, якщо у сторін на момент закінчення строку дії Договору залишаються невиконаними договірні зобов'язання та не задоволені законні вимоги, дія Договору продовжується відносно таких зобов'язань до задоволення законних вимог (пункт 11.3. Договору).

У відповідності з пунктом 5.2. Договору, оплата погодженої сторонами партії товару, що поставляється по Договору, здійснюється покупцем протягом 5 календарних днів з дати поставки. Датою поставки товару вважається дата штемпеля на станції відправлення на залізничній накладній (пункт 3.2. Договору).

Дата на акті прийому-передачі товару відповідає даті штемпеля станції відправлення на залізничній накладній.

На виконання умов Договору позивачем було поставлено за період з квітня по жовтень 2008 року включно на користь відповідача товар (концентрат марки КЗ, концентрат марки КЗВ, агломерат) у кількості 1 651 103,900 тн. на загальну суму з урахуванням ПДВ 1 203 597 298,67 грн., що підтверджується залізничними квитанціями та актами прийому-передачі.

Загальна сума поставленого позивачем на користь відповідача товару за період з квітня по жовтень 2008 року становить 1 203 597 298,67 грн., а фактично сплачена відповідачем сума за поставлений товар за станом на 18.02.2009 року складає 854 769 704,53 грн.

Постачальником було надано покупцю на кожну партію товару, повний пакет документів, передбачений пунктом 6.1. Договору, що підтверджується підписом та печаткою відповідача, на відповідних актах, акту прийому-передачі товару. Таким чином, зобов'язання постачальника - позивача було виконано у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача 05.12.2008 року за вихідним № 577 була направлена претензія. Згідно відповіді відповідача на претензію за вих. № 01 ЮК/26 від 08.01.2009 р. відповідачем сума боргу у розмірі 348 827 594, 14 визнана.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, 25.03.2009 р. позивач збільшив розмір позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 3 ст. 232 названого Кодексу, передбачено, що вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Так, при укладені договору поставки № 28-0720-02 від 31.03.2008 р. між сторонами був підписаний протокол розбіжностей, яким покупець запропонував позивачу викласти п. 8.3. спірного Договору в новій редакції, на що ТОВ «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна»підготував та направив на адресу відповідача протокол узгодження розбіжностей, який згодом був підписаний сторонами, де п. 8.3. спірного Договору, викладено в новій редакції: «8.3- В случае отказа Покупателя от согласованых обьємов поставок покупатель обязан заплатить штраф в размере 50 % от суммы невыбранной продукции, а также возместить убытки в виде штрафа за невыполнение плана перевозок...».

Тобто, відповідач у випадку відмови від погоджених об'ємів поставок зобов'язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50 % від суми невибраної продукції.

Крім того, відповідач неодноразово відмовлявся від прийняття погодженого об'єму товару, а саме:

Відповідно до специфікації № 2 від 31.03.2008 р. до спірного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання по прийняттю від позивача у серпні 2008 р. агломерату у кількості 40 000,000 тн. Фактично відповідач вибрав (прийняв від позивача) у серпні 2008 р. агломерату у кількості 23 113,400 тн. Причиною невиборки агломерату у кількості заявленій відповідачем у специфікації № 2 до спірного Договору, стала відмова останнього від зазначеного товару. Листом за вих. № 01/ЮК-1569 від 18.08.2008 р. Відповідач звернувся до позивача з проханням не проводити відвантаження агломерату на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського». Також, листом за вих. № 035/3-5330 від 24.08.2008 р. відповідач повторно звернувся до позивача та просив не здійснювати відвантаження агломерату на його адресу.

Тим самим, відповідач не вибрав у серпні 2008 року, згідно зі специфікацією № 2 до спірного Договору, агломерату у кількості 12 886,600 тн. по ціні з ПДВ 872,65 грн./1тн. на суму 11 245 491,49 грн. У зв'язку з чим, до відповідача має бути застосований штраф у вигляді 50% від суми невибраної продукції (агломерату) у серпні 2008 р., який фактично становить 5 622 745,75 грн.

Відповідно до специфікації № 5 від 01.05.2008 р. до спірного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання по прийняттю від позивача у вересні 2008 р. концентрату КЗ у кількості 210 000,000 тн. Фактично відповідач вибрав (прийняв від позивача) у вересні 2008 р. концентрату КЗ у кількості 112 279,600 тн. Причиною невиборки концентрату КЗ у кількості заявленій відповідачем у специфікації № 5 до спірного Договору, стала відмова останнього від зазначеного товару. Листом за вих. № 01/ЮК-І714 від 04.09.2008 р. відповідач звернувся до позивача з проханням не проводити відвантаження концентрату на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Тим самим, відповідач не вибрав у вересні 2008 р., згідно зі специфікацією № 5 до спірного Договору, концентрат КЗ у кількості 76720,400 тн. по ціні з ПДВ 696,91 грн./!тн. на суму 53 467 213,96 грн. У зв'язку з чим, до відповідача має бути застосований штраф у вигляді 50% від суми невибраної продукції (концентрату КЗ) у вересні 2008 р., який фактично становить 26 733 606,98 грн.

Відповідно до специфікації № 2 від 31.03.2008 р. до спірного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання по прийняттю від позивача у вересні 2008 року агломерату у кількості 40 000,000 тн. Фактично відповідач не вибрав (не прийняв від позивача) у вересні 2008 р. жодної тони агломерату. Причиною невиборки агломерату у кількості заявленій відповідачем у специфікації № 2 до спірного Договору, стала відмова останнього від зазначеного товару. Листом за вих. № 01/ЮК-1667 від 28.08.2008 р. відповідач звернувся до позивача з проханням не проводити у вересні 2008 р. відвантаження агломерату на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського».

Тим самим, Відповідач не вибрав у вересні 2008 року згідно зі специфікацією № 2 до спірного Договору, агломерату у кількості 30 000,000 тн. по ціні з ПДВ 872,65 грн./1тн. на суму 31 415 400,00 грн. У зв'язку з чим, до відповідача має бути застосований штраф у вигляді 50% від суми невибраної продукції (агломерату) у вересні 2008 р., який фактично становить 15 707 700,00 грн.

Відповідно до специфікації № 5 від 01.05.2008 року до спірного Договору, відповідач взяв на себе зобов'язання по прийняттю від позивача у жовтні 2008 р. концентрату КЗ у кількості 210 000,000 тн. Фактично відповідач вибрав (прийняв від позивача) у жовтні 2008 р. концентрату КЗ у кількості 53 580,000 тн. Причиною невиборки концентрату КЗ у кількості заявленій відповідачем у специфікації № 5 до спірного Договору, стала відмова останнього від зазначеного товару. Листом за вих. № 01/ЮК-1800 від 30.09.2008 р. відповідач звернувся до позивача з проханням відвантажити концентрат в об'ємі значно нижчому ніж заявлено в специфікації № 5, тобто фактично в односторонньому порядку відмовився від прийняття товару в заявленій кількості.

Тим самим, відповідач не вибрав у жовтні 2008 р. згідно зі специфікацією № 5 до спірного Договору, концентрату КЗ у кількості 135 420,000 тн. по ціні з ПДВ 696,91 грн./1тн. на суму 94 375 552,20 грн. У зв'язку з чим до відповідача має бути застосований штраф у вигляді 50% від суми не вибраної продукції (концентрату КЗ) у жовтні 2008 р., який фактично становить 47 187 776,10 грн.

Таким чином, за відмову від заявленого об'єму товару у серпні, вересні, жовтні 2008 року відповідач повинен сплатити на користь позивача штраф у розмірі 50 % від суми невибраної продукції, розмір якого становить:

5 622 745,75 грн. (штраф за серпень 2008 року (агломерат)) + 26 733 606,98 грн. (штраф за вересень 2008 року (концентрат КЗ)) + 15 707 700,00 грн. (штраф за вересень 2008 року (агломерат)) + 47 187 776,10 грн. (штраф за жовтень 2008 року (концентрат КЗ)) = 95 251 828,83 грн.

Крім того, у зв'язку з тривалим невиконанням своїх зобов'язань за спірним Договором позивач відповідно до ст. 625 ЦК України, має право вимагати сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних з простроченої суми за весь період прострочення.

Згідно розрахунку, сума трьох відсотків річних за станом на 31 березня 2009 року, становить 4 329 284,94 грн., а сума витрат від Інфляційних процесів за станом на 01.03.2009 року, становить 28 603 862,72 грн.

Пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з пунктом 7 статті 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за Іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статей 509, 525, 526, 610 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк при не допустимості односторонньої відмови від їх виконання. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором.

Відповідачем надані докази сплати суми боргу 348 827 594,14 грн. після звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскільки зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк, а саме в частині 3 % річних в розмірі 4 329 284,94 грн. та інфляційних втрат в розмірі 28 603 862,72 грн.; в частині боргу 348 827 594,14 грн. провадження у справі слід припинити, так як сплачено відповідачем після звернення з позовом до суду; а в частині стягнення штрафу в розмірі 95 251 828,83 грн. слід відмовити, в силу недоведенності так як санкції під час дії мораторію не застосовуються.

Уточнення позивача від 11.08.2010 р. слід залишити без розгляду, оскільки подані не в установленому порядку та без доказів направлення відповідачеві.

Заперечення відповідача господарський суд відхиляє на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст..ст. 509,525, 526, 625 ЦК України, ст..ст. 193, 231, 232 ГК України, п. 11 ст. 80, ст.ст. 1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського», 51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18-Б (п/р 26006303170001, 26004305170001 в філії „Відділення Промінвестбанку в м.Дніпродзержинську”, МФО 305501; п/р 26003814480100 в Дніпропетровській обласній дирекції ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 305653, код ЄДРПОУ - 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЄвразРесурс»Україна», 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 31 (п/р 26003010004518 в філії „УніКредитБанк” ТОВ, м.Київ, МФО 300744, код ЄДРПОУ -34589080) суму втрат від інфляційних процесів в розмірі 28 603 862 (двадцять вісім мільйонів шістсот три тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 72 коп.; суму 3% річних в розмірі 4 329 284 (чотири мільйона триста двадцять дев’ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 94 коп.; суму держмита в розмірі 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп.; суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп., про що видати наказ.

В частині суми 348 827 594,14 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

В частині суми 95 251 828,83 грн. штрафу в позові відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Суддя

І.В. Петренко

Повне рішення складено