Ухвала суду № 139687502, 11.09.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2026 рокуСправа № 640/16541/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Качанок О.М., під час розгляду справи № 640/16541/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В., з вимогою відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «ІНВОЛВ» (код ЄДРПОУ 40474096) (запис від 27.05.2019 № 10741110009059922).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.09.2019 вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020 позовну заяву повернуто позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2020, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 закрито провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.10.2021 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС задоволено частково. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у справі № 640/16541/19 скасовано, а справу направлено до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2021 прийнято справу до провадження після її надходження з Верховного Суду. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до положень абзаців другого-четвертого пункту 2 розділу ІІ Закону № 2825-IX до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 152 та частини п`ятої статті 153 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», з метою відновлення належного доступу громадян та юридичних осіб до правосуддя у публічно-правових спорах, наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу було передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 05.05.2026 прийнято адміністративну справу до провадження, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

22.05.2026 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшло клопотання про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя «Про зміну територіальної підсудності судових справ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, Донецького окружного адміністративного суду, Луганського окружного адміністративного суду» від 21.05.2026 № 960/0/15-26, зокрема, змінено із 1 червня 2026 року територіальну підсудність судових справ Луганського окружного адміністративного суду шляхом її передачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На виконання згаданого рішення Вищої ради правосуддя справу № 640/16541/19 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 прийнято справу до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описок в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.01.2021 у справі № 640/16541/19.

При цьому слід вказати, що судом відмовлено у вищевказаному клопотанні Головного управління ДПС у м. Києві про виправлення описок, оскільки достеменно встановлено, що провадження у цій справі № 640/16541/19 здійснюється виключно щодо вимог та позовної заяви, предметом спору якої є відміна державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ «Фінансова компанія «Інволв» (код ЄДРПОУ 40474096) (запис від 27.05.2019 № 10471110009059922), що послідовно підтверджується судовими рішеннями судів першої (Окружного адміністративного суду міста Києва та Луганського окружного адміністративного суду), апеляційної (Шостого апеляційного адміністративного суду) та касаційної (Верховного Суду) інстанцій у цій справі. В свою чергу позивач вказаним клопотанням про виправлення описки фактично просив змінити предмет та підстави позову, що на даній стадії судового провадження є неможливим, та таке питання не вирішується в порядку розгляду заяви (клопотання) про виправлення описок.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи та перевіривши відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа № 640/16542/19 за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Державного реєстратора Соколянського Дмитра Вікторовича КП «Благоустрій Шевченківського району», в якому позивач просив суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВОЛВ» (код ЄДРПОУ 40474096) (запис від 27.05.2019 № 10741110009059922).

Тобто, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа з тими самими сторонами, з аналогічним предметом та з тих самих підстав, що й в даній справі № 640/16541/19.

За результатами розгляду справи № 640/16542/19 Окружним адміністративним судом міста Києва ухвалено рішення від 18.11.2022, яким позов Головного управління ДФС у м. Києві задоволено, скасовано запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інволв» (код ЄДРПОУ 40474096) в результаті ліквідації, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 27.05.2019 №10741110009059922.

Вказане рішенням сторонами не оскаржувалось та, відповідно, набрало законної сили.

Отже, судом встановлено, що в даному випадку ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет та з тих саме підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких співпадають сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Предмет позову - це матеріально-правова вимога(и) позивача до відповідача, стосовно якої(их) він просить ухвалити судове рішення.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, що дозволяють особі звернутися до суду.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (юридичних обставин публічно-правового спору) і норм матеріального права позивач вказує на наявність (відсутність) між ним та відповідачем спірних правовідносин і просить про захист свого права.

Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги та з тих же підстав.

Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду щодо застосування положень пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, викладеною в постановах від 28.07.2023 у справі № 420/14964/22 та від 15.10.2025 у справі № 440/8617/24.

Тож, за встановлених обставин існують достатні фактичні та правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 132, 139, 140, 238, 242, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 640/16541/19 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Державного реєстратора Комунального підприємства «Благоустрій Шевченківського району» Соколянського Д.В. про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

Роз`яснити позивачу, що в силу вимог частини другої статті 239 КАС України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок