Ухвала суду № 139684985, 11.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26986/25-Е

Провадження № 2-во/522/71/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року у справі №522/26986/25-Е,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року у справі №522/26986/25-Е, позовну заяву задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5 299,76 гривень гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.

06 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року у справі №522/26986/25-Е, у якому заявник просив виправити описку в рішенні, шляхом зазначення правильного РНОКПП відповідача.

Ухвалою суду від 08 квітня 2026 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи вказану постанову, Одеський апеляційний суд вказав, що місцевий суд не урахував, залишивши поза увагою відомості, що відображені у довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру, виданої 16 липня 2007 року ДПІ у Київському районі м. Одеси з якої убачається, що відповідачка одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Проте, враховуючи зміст вказаної постанови, а також докази наявні в матеріалах справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки з огляду на наступне.

Так, дійсно, в матеріалах справи наявна довідка про присвоєння ідентифікаційного номеру, видана 16.07.2007 ДПІ у Київському районі м. Одеси, де в якості РНОКПП ОСОБА_1 вказано НОМЕР_1 .

Проте, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17.12.2025 року №2137610, РНОКПП ОСОБА_1 є: НОМЕР_2 .

З метою встановлення належності останній РНОКПП НОМЕР_2 , судом було направлено запит до ДПС України, відповідь на який надійшла до суду 11.09.2026, у якому було запропоновано отримувати інформацію з Державного реєстру фізичних осіб за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Так, через підсистему ЕС кожен суддя може отримати відповідь щодо підтвердження реєстраційних даних фізичної особи даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

У зв`язку з чим, судом було отримано відповідь від 31.08.2026 №3241082, зі змісту якої вбачається, що в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків в якості РНОКПП ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_2 , тобто, той код, що був зазначений судом в резолютивній частині рішення.

Також, судом було отримано відповідь від 31.08.2026 №3241128, зі змісту якого вбачається, що згідно відомостей в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 ..

Судом також було направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, відповідь з якого за №3241164 надійшла до суду 31.08.2026, та з якої вбачається, що облік доходів ОСОБА_1 здійснюється за РНОКПП: НОМЕР_2 , тобто, за тим кодом, що був першочергово зазначений судом під час ухвалення рішення.

Судом також було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 31.08.2026 №492167119, зі змісту якої вбачається, що РНОКПП, на який позивач просить виправити код відповідачки у справі належить ОСОБА_2 , тобто, особі, яка не є учасником справи.

На відміну від цього, у інформаційній довідці з ДРРП від 31.08.2026 №492168212 неодноразово в якості РНОКПП ОСОБА_1 визначався НОМЕР_2 , тобто, знову ж таки код, який суд першочергово зазначив під час ухвалення рішення.

За допомогою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно судом було отримано доступ до реєстраційної справи об`єкта нерухомого майна, що належав ОСОБА_1 , а саме, договору купівлі-продажу від 23.10.2012, реєстровий номер 9572, де в якості РНОКПП ОСОБА_1 було зазначено НОМЕР_2 . Вказаний договір містить підпис ОСОБА_1 , який власне підтверджує достовірність даних, що у ньому наведені. При цьому, вказаний договір було укладено вже після довідки про присвоєння коду.

На відміну від цього, оригінал довідки, на яку посилається позивач суду не надавався, клопотання про його витребування не подавалося, у зв`язку з чим, у суду відсутня можливість встановити достовірність даних, що у ньому містяться.

Поряд з цим, навіть після укладання кредитного договору, за яким судом у рішенні було стягнуто заборгованість, ОСОБА_1 під час звернення до суду визначає в якості РНОКПП НОМЕР_2 .

Так, у заочному рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2023 у справі №522/13466/23 в якості РНОКПП ОСОБА_1 яка була позивачем визначено 3369312183.

Вказаний код також зазначений у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2024 у справі №522/13465/23.

Суд також зазначає, що 13 серпня 2026 року на офіційну електронну адресу суду надійшла заява, у якій міститься два документи картка платника податків та паспорт громадянина України.

Згідно копії картки платника податків від 13.08.2020, РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Згідно копії паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_1 належить ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно постанови КЦС ВС від 26.07.2023 у справі № 201/5907/22, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. З урахуванням наведеного, вирішення питання про виправлення описки, що стосується істотних обставин або ускладнює виконання рішення, відноситься до компетенції суду, який ухвалив рішення.

Вказані у сукупності докази свідчать про те, що РНОКПП відповідачки, зазначений в рішенні суду є правильним, та належить саме ОСОБА_1 .

На відміну від цього, код, на який позивач просить зазначити в резолютивній частині рішення суду належить іншій особі, а тому, задоволення заяви про виправлення описки порушуватиме права та інтереси особи, яка не є учасником справи, оскільки, суд, а в подальшому органи примусового виконання рішення вирішуватимуть питання щодо її прав та інтересів, хоча така особа не була залучена до участі у справі.

Тому, беручи до уваги те, що зазначений у рішенні РНОКПП належить саме ОСОБА_1 , тоді як РНОКПП, на який позивач просить замінити код відповідачки належить не їй, а іншій особі, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну предмету позову.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2026 року у справі №522/26986/25-Е залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.