Ухвала суду № 139684983, 11.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/12650/26-Е

Провадження №2-з/522/457/26

УХВАЛА

11 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кісілюка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «-БУДСТРОЙ-» та ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі у зв`язку із будівництвом об`єкта, у якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Одеської міської ради грошові кошти у розмірі 2 751 938,43 гривень, а також здійснити розподіл судових витрат.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, справа передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Разом із позовною заявою до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову, у якій заявник просив вжити заходів забезпечення позову щодо ОСОБА_1 , зокрема:

- накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , як в національній валюті, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову у межах суми позовних вимогу у розмірі 2 751 938,43 гривень;

- накласти арешт на конкретно визначене нерухоме майно, а саме, квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2667677451100.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року призначено заяву про забезпечення позову до судового розгляду на 09 липня 2026 року.

Ухвалою суду від 10 липня 2026 року заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , як в національній, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах грошової суми у розмірі 1 375 969 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

27 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну заходів забезпечення позову, у якому заявник просив змінити захід забезпечення позову, застосований ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.07.2026 на захід забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .

Судове засідання задля вирішення вказаного клопотання призначено на 25 серпня 2026 року та пізніше відкладено на 10 вересня 2026 року.

У судове засідання, призначене на 10 вересня 2026 року з`явився представник Приморської окружної прокуратури міста Одеси, представник Одеської міської ради та представник ОСОБА_1 .

Судом заслухано думку учасників справи щодо заявленого клопотання.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання, а застосований ухвалою суду від 10.07.2026 захід забезпечення позову залишити без змін.

Представник відповідачів підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву до 11 вересня 2026 року задля вирішення питання про зміну заходів забезпечення позову.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Клопотання мотивовано тим, що розмір доходу ОСОБА_1 за 2023 рік склав 1 498 455,02 гривень, за 2024 рік 3 341 557,85 гривень, за 2025 рік 5 987 974,73 гривень. Зазначає, що згідно виписок з банківського рахунку відповідачки, станом на 30.06.2026 на її рахунку знаходиться грошова сума у розмірі 37 446,61 гривень. Заявник вказує, що оскільки сума грошових коштів на рахунку менша ніж 40 000,00 гривень, це не дасть можливість забезпечити ефективність заходу забезпечення позову. Зазначає, що накладання арешту на грошові кошти, які залишилися на рахунку ОСОБА_1 фактично повністю позбавить відповідачку можливості забезпечувати себе елементарно необхідним та вона не зможе купувати ні продукти, ані речі для забезпечення власних потре.

У зв`язку з чим, на думку заявника існують підстави для зміни заходу забезпечення позову.

Відповідно до частин першої-третьої статті 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи.

За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Тлумачення положень частини першої статті 156 ЦПК України свідчить, що ЦПК України передбачає можливість заміни одного заходу забезпечення позову іншим, в тому числі здійснення заміни заходів забезпечення позову одного й того ж виду, перелік яких визначено в частині першій статті 150 ЦПК України, але щодо іншого майна.

У постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 01 квітня 2019 року у справі № 922/1631/18 зазначено, що у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи. Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

До подібних висновків також дійшов Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 27 серпня 2020 року у справі № 638/18499/18, провадження № 61-19248св19.

Як вже було встановлено судом, із відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 06.07.2026 №2983811, вбачається що розмір доходу ОСОБА_2 за 2024 рік склав 5 454 935,06 гривень, за 2025 рік 9 549 439,46 гривень, за 2026 рік 2 844 104,12 гривень.

У заяві про зміну заходу забезпечення позову заявник зазначає про те, що вказані обставини не відповідають дійсності, а розмір доходу ОСОБА_1 за 2023 рік склав 1 498 455,02 гривень, за 2024 рік 3 341 557,85 гривень, за 2025 рік 5 987 974,73 гривень.

На підтвердження зазначеної обставини заявником було подано:

- копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2023 рік, де розмір доходу ОСОБА_1 складає 1 498 455,02 гривень;

- копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2024 рік, де розмір доходу ОСОБА_1 складає 3 341 557,85 гривень;

- копію податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 2025 рік, де розмір доходу ОСОБА_1 складає 5 987 974,73 гривень.

В той же час, суд зауважує, що вказані податкові декларації підтверджують розмір доходу ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, тоді як у відповіді з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи від 06.07.2026 №2983811 міститься інформація про доходи ОСОБА_2 не тільки як фізичної особи підприємця, але й як фізичної особи, у зв`язку з чим, інформація отримана судом правильно та у повній мірі відображає розмір доходу відповідачки, а тому, посилання відповідача на те, що судом не правильно встановлено розмір доходу відповідачки є хибним.

В той же час, згідно виписки за період з 01.06.2026 по 30.06.2026, залишок грошових коштів на рахунку ОСОБА_1 станом на 30.06.2026 становить 37 446,61 гривень.

Вказана обставина не була спростована Приморською окружною прокуратурою м. Одеси. Навпаки, 10 вересня 2026 року представником прокуратури було подано відповідь Хаджибейвського ВДВС у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому зазначено, що згідно відомостей з банківських установ, станом на 05.08.2026 у ОСОБА_1 відкриті банківські рахунки в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та АТ «УКРЕКСІМБАНК».

Сума залишку на рахунках у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» складає: 47 341,06 гривень; 1 542,37 гривень; 1 066,01 гривень; 56,28 гривень; 99,00 гривень, 1,37 Долари США.

Сума залишку на рахунках у АТ «УКРЕМІКСБАНК» складає: 125,37 Долари США.

При цьому, під час розгляду заяви про зміну заходу забезпечення позову, Приморська окружна прокуратура не надала суду будь-яких доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 має будь-які інші грошові кошти, які б відповідачка могла використати для життєвих потреб.

Суд також звертає увагу на те, що ціна позову у справі становить 2 751 938,43 гривень, тоді як сума грошових коштів, які фактично знаходяться на рахунку ОСОБА_1 та на які накладено арешт становить близько 60 000,00 гривень.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тому, наявність арешту грошових коштів на картковому рахунку відповідачки не тільки позбавляє її можливості забезпечити базові потреби, але й в цілому не може забезпечити основну меті заходу забезпечення позову охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача.

При цьому, згідно довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 03.06.2026, що була подана Приморською окружною прокуратурою м. Одеси під час звернення до суду із позовом, вартість об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 становить 2 629 885,60 гривень, що фактично відповідає ціні позову.

Тому, суд вважає, що зміна заходу забезпечення позову дасть можливість у повній мірі забезпечити мету виконавчого провадження і при цьому не буде складати для ОСОБА_1 надмірний тягар, внаслідок якого вона не зможе задовольнити базові потреби, та у зв`язку з чим доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зміну заходу забезпечення позову у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-154,156, 157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Томашевського Романа Миколайовича про зміну заходів забезпечення позову задовольнити.

Змінити захід забезпечення позову, встановлений ухвалою суду від 10 липня 2026 року у вигляді арешту грошових коштів, на захід забезпечення позову у вигляді арешту майна.

Захід забезпечення позову встановлений ухвалою суду від 10 липня 2026 року у справі №522/12650/26-Е у вигляді арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , як в національній, так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після постановлення ухвали про забезпечення позову в межах грошової суми у розмірі 1 375 969 (один мільйон триста сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 21 (двадцять одна) копійка скасувати.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 64,5 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2667677451100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2026 року.

Суддя Косіцина В.В.