Ухвала суду № 139672842, 27.08.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2722/26

Провадження № 6/761/350/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

за участю секретаря Голуба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2025 представник позивача в інтересах АТ «Сенс Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою, в якій просив видати дублікат судового наказу, виданого 04.08.2009 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-н/6478/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», заборгованість за кредитом у розмірі 149 592,10 грн.

Заяву обгрунтовує тим, що Шевченківським районним судом м. Києва від 04.08.2009 у цивільній справі №2-н/6478/08 видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором кредиту № 700003313 у загальному розмірі 149 592,10 грн.

В подальшому, ПАТ «Альфа-Банк» було отримано судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва №2-н/6478/08 від 04.08.2009, та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Зазначає, що судовий наказ Шевченківського районного суду №2-н/6478/08 від 04.08.2009 перебував на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2016.

15.04.2021 державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Г.Л. прийнято рішення про завершення виконавчого провадження за ВП НОМЕР_1, з примусового виконання судового наказу, виданого 04.08.2009 Шевченківським районним судом м. Києва у справі за №2-н/6478/08, з підстав, визначених п. 7 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Після чого, вказаний судовий наказ після завершення виконавчого провадження за НОМЕР_1 був направлений стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» за його юридичною адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 та був отриманий представником банку.

Однак, 20.12.2024 внаслідок ракетної атаки зазнала часткового руйнування будівля Бізнес Центру «Торонто» за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, де знаходиться центральний офіс АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим втрачено оригінал судового наказу № 2-н/6478/08.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 09.02.2026 було прийнято до розгляду вказану заяву та призначено до розгляду.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, в заяві просив розглядати справу за відсутності представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом установлено, що 04.08.2009 Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ №2-н/6478/08, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», за договором кредиту № 700003313 заборгованість в сумі 142 682,62 грн., по процентах в сумі 3095,48 грн., пені в сумі 3054,84 грн., судовий збір у сумі 744,16 грн. та 15,00 грн. за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 149 592,10 грн.

ПАТ «Альфа-Банк» було отримано судовий наказ, виданий Шевченківським районним судом м. Києва №2-н/6478/08 від 04.08.2009, та скеровано для подальшого примусового виконання за належністю.

Судовий наказ Шевченківського районного суду №2-н/6478/08 від 04.08.2009 перебував на виконанні у державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1 від 21.12.2016.

Постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривого Рогу Криворізького районну Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сокол Г.Л. від 15.04.2021 повернуто судовий наказ № 2-н/6478/08 від 04.08.2009 на підставі п. 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, 30.11.2022 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань зареєстровано зміну назви Банку АТ «Альфа Банк» на АТ «Сенс Банк».

Відповідно до довідки головного юрисконсульта Відділу післясудового супроводу Управління супроводження примусового стягнення Департаменту стягнення заставних кредитів АТ «Сенс Банк» Дербіної Л. від 11.12.2025 вбачається, що внаслідок руйнувань будівлі Бізнес Центру «Торонто», де знаходився центральний офіс АТ» Сенс Банк» втрачено оригінал судового наказу виданого 04.08.2009 Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 2-н/6478/08.

29.12.2020 між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК «Форт», надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №804/6/04/2007/840к/2213 від 20.04.2007 перейшло до ТОВ "ФК "Форт" (Новий кредитор).

Згідно з інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 було завершено у Бериславському відділі державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Так, за змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, а ст. 23 Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Зазначене свідчить про те, що виконавче провадження було завершено.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні доказі на підтвердження втрати виконавчого документа, не зазначено коли було виявлено втрату оригіналу судового наказу, що є суттєвим для вирішення питання щодо наявності підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.183,258,260, ст.442 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Сіромашенко