Ухвала суду № 139671517, 03.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46599/26-к

пр. 1-кс-45451/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42026000000000504 від 21.04.2026,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 42026000000000504 від 21.04.2026 про арешт майна, яке вилучене 29.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак); ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600; ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, збереження вищевказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42026000000000504 від 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження встановлено, що службовими особами суб`єктів господарювання з корисливих мотивів вчиняються дії направлені на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетні посадові особи ТОВ «НВП Цифрові рішення» (код ЄДРПОУ 43957177) та ТОВ «Універсальні інформаційні технології» (код ЄДРПОУ 34891802).

Директор ТОВ «НВП Цифрові рішення» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , засновник ТОВ «НВП Цифрові рішення» - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Директором ТОВ «Універсальні інформаційні технології» є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , головний бухгалтер - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , засновник - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

За наявними оперативними даними, посадовими особами ТОВ «НВП Цифрові рішення» і ТОВ «УнІТ», після отримання критичного статусу підприємства, з корисливих мотивів оформлювалися на роботу з бронюванням чоловіки призовного віку. Так, якщо на кінець 2022 року у штаті ТОВ «НВП Цифрові рішення» перебувало 25 чоловіків, то на травень 2025 - вже 117, а на початок 2026 року - понад 130. При цьому заробітна плата встановлювалась на мінімально необхідному (законодавчо визначеному) рівні для отримання для особи бронювання від мобілізації.

Серед таких працівників, що мають бронювання, є рідний брат дружини ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8, РНОКПП НОМЕР_8 . За отриманою оперативною інформацією, ОСОБА_9 має російське громадянство: паспорт рф НОМЕР_9 від 30.05.14, підрозділ видачі 900-003 («федеральная миграционная служба россии в республике Крым»), зареєстрований « АДРЕСА_2 ».

Також одним із фіктивно заброньованих працівників є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_10 . З 20.06.23 оформлений на ТОВ «НВП Цифрові рішення» інженером відділу інформаційних технологій.

Крім того, фіктивно заброньованим є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_11 .

Встановлено, що посадові особи ТОВ «НВП Цифрові рішення» та ТОВ «Універсальні інформаційні технології» шляхом незаконного бронювання та видання документів, необхідних для перетину кордону сприяють у незаконному перетині кордону ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 для вирішення їх бізнес-питань.

Зокрема встановлено, що вказані особи шляхом проведення незаконних фінансових оборудок на підконтрольних підприємствах-резидентах, організовують вивід валюти та кордон, та під час перетину кордону контролюють грошові потоки за межами України.

ОСОБА_10 є власником ТОВ «Нашдім Сервіс» (42956434) та ТОВ «Волицький цегельний завод» (33586438).

ОСОБА_11 є засновником і бенефіціаром ПП «Креатив-ЛТД», ТОВ «Босфор Девелопмент Груп» (код 40717625), ТОВ «Південь-пісок ЛТД» (код 34964031), ТОВ «Конструкція-Строй» (код 34944136), ТОВ «ТПК-Будінвест» (код ЄДРПОУ 35326599).

ОСОБА_9 є засновником і бенефіціаром ТОВ «Укрбудавтосервіс» (44544753), ТОВ «НикАвтотрансЛогистик» (41130295) та директором ПП «АвтоЮг» (19301023).

29.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2026, справа №757/26786/26-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак); ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600; ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм.

29.05.2026 постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, є обґрунтована необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності власника майна на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Вивчивши клопотання та дослідивши його матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Так, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч. 2 ст. 173 КПК України):

- правову підставу для арешту майна;

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 42026000000000504 від 21.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 3 ст.209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 332 КК України.

29.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2026, справа №757/26786/26-к, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак); ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600; ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм.

29.05.2026 постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням встановлених обставин, характеру кримінальних правопорушень, а також можливого змісту інформації, що може міститися на вилученому пристрої, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак); ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600; ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм, відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, необхідно зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання достатності та допустимості доказів для доведення винуватості конкретних осіб, а лише перевіряє наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно може відповідати критеріям речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України.

Таким чином, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, яке розслідуються у межах цього кримінального провадження, доводи слідчого про існування ризиків відчуження, знищення, спотворення речових доказів у кримінальному провадженні є цілком обґрунтованими.

Викладене в клопотанні слідчого переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, а саме: мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ; мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ; мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак); ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600; ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм, які вилучені 29.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42026000000000504 від 21.04.2026, яке вилучене 29.05.2026 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «NOKIA» IMEI НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «IPHONE16 PRO MAX» IMEI НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ;

- мобільний телефон «IPHONE» (без ідентифікуючих ознак);

- ноутбук «ACER» s/n NXVLLE400Q1041339C7600;

- ноутбук «HP» s/n 5CD110D8KQ із зарядним пристроєм.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1