Ухвала суду № 139670790, 11.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення скарги без розгляду

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1145/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши скаргу (вх. № 2-1759/26 від 08.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосєєва Сергія Миколайовича

у справі № 916/1145/22

за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби,

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області,

3) Миколаївської обласної ради

до відповідачів:

1) Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології»

про визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Пінтеліної Т. Г. на новому розгляді перебувала справа № 916/1145/22 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області та Миколаївської обласної ради до Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» про визнання недійсною процедури закупівлі та договору про закупівлю, застосування наслідків недійсності правочину.

Рішенням від 15.04.2025, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2026 та постановою Верховного Суду від 19.05.2026, застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» повернути до Миколаївського обласного бюджету грошові кошти в сумі 14 240 769,60 грн та зобов`язання Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» обладнання - установку передоочистки стічних вод по типу ІНР 100, - придбане за договором № 160 від 23.12.2019. Цим же рішенням, в порядку розподілу судових витрат, стягнуто з Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури 106 805,77 грн судового збору, сплаченого за подачу позову; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергозберігаючі технології на користь Миколаївської обласної прокуратури 106 805,77 грн судового збору, сплаченого за подачу позову.

09.03.2026 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

07.09.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» подав до суду скаргу на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосєєва Сергія Миколайовича (далі - державний виконавець), в якій просить суд:

1) визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення повідомлення від 01.09.2026 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання за виконавчим листом № 916/1145/22, виданим Господарським судом Одеської області 09.03.2026;

2) зобов`язати державного виконавця вирішити питання щодо прийняття до виконання наказу Господарського суду Одеської області від 09.03.2026 № 916/1145/22 в частині зобов`язання Управління житлово-комунального господарства Первомайської міської ради повернути ТОВ «Енергозберігаючі технології» обладнання - установку передоочистки стічних вод по типу ІНР 100, придбаного за договором № 160 від 23.12.2019.

Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.09.2026, для розгляду скарги було визначено суддю Волкова Р. В.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 340 ГПК України скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Частиною четвертою статті 340 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами частини п`ятої статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Суд встановив, що скаржником на виконання вимог частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України до скарги додано докази направлення її копії з доданими до неї матеріалами Південному офісу Держаудитслужби, Управлінню Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївській обласній раді, Управлінню житлово-комунального господарства Первомайської міської ради, які є учасниками справи № 916/1145/22.

Додатково скаржник надав до суду докази надсилання скарги з додатками Одеському міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України, а також Миколаївській обласній прокуратурі.

Водночас матеріали скарги не містять доказів направлення її копії з доданими до неї матеріалами Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області, яка є учасником справи № 916/1145/22.

Як вбачається з матеріалів скарги, замість Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області скаржником направлено копію скарги та додані до неї матеріали Миколаївській обласній прокуратурі.

При цьому суд зазначає, що частина четверта статті 340 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов`язок особи, яка звертається до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, надати докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів саме іншим учасникам відповідної справи.

Вказана норма не передбачає можливості виконання зазначеного обов`язку шляхом направлення копії скарги будь-якому іншому органу, установі чи особі, які не мають статусу учасника конкретної справи.

Отже, визначальним для належного виконання вимоги частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України є не сам факт направлення процесуального документа до органу, який належить до певної системи державних органів, а направлення його конкретному учаснику справи, якому законом гарантовано відповідні процесуальні права та можливість їх реалізації.

Миколаївська обласна прокуратура та Первомайська окружна прокуратура Миколаївської області є різними органами прокуратури, а матеріали справи № 916/1145/22 не містять відомостей про участь Миколаївської обласної прокуратури у цій справі як самостійного учасника судового процесу.

Суд наголошує, що частина четверта статті 340 Господарського процесуального кодексу України не передбачає обов`язку направити копію скарги будь-якій прокуратурі або органу, який може бути пов`язаний із відповідною прокуратурою. Закон вимагає направити копії саме іншим учасникам справи.

Відтак направлення скаржником копії скарги Миколаївській обласній прокуратурі не може вважатися належним виконанням процесуального обов`язку щодо направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області.

Інше тлумачення частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України фактично означало б, що вимога закону щодо направлення копій скарги «іншим учасникам справи» може бути виконана шляхом направлення процесуального документа особі, яка учасником відповідної справи не є, що суперечило б як буквальному змісту наведеної норми, так і її процесуальному призначенню.

Суд також враховує, що обов`язок щодо направлення копії скарги іншим учасникам справи спрямований на забезпечення їх реальної та своєчасної можливості ознайомитися зі змістом скарги, наведеними у ній доводами та доданими матеріалами, підготувати свої пояснення, заперечення та інші процесуальні документи, а також належним чином реалізувати свої процесуальні права під час судового розгляду скарги.

Таким чином, ненаправлення копії скарги саме учаснику справи позбавляє такого учасника гарантованої законом можливості своєчасно ознайомитися з предметом звернення до суду, оцінити доводи скаржника, підготувати відповідні пояснення та заперечення і належним чином реалізувати свої процесуальні права до розгляду скарги судом.

З огляду на наведене, суд не може визнати направлення скаржником її копії Миколаївській обласній прокуратурі належним доказом направлення скарги Первомайській окружній прокуратурі Миколаївської області, оскільки остання є самостійним учасником справи № 916/1145/22, а Миколаївська обласна прокуратура учасником цієї справи не є.

Відповідно до частини п`ятої статті 340 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Таким чином, встановивши недодержання скаржником вимог частини четвертої статті 340 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про наявність передбачених частиною п`ятою цієї статті підстав для повернення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

При цьому суд враховує, що скаржник є учасником справи № 916/1145/22 та, відповідно, не міг не знати про процесуальний статус Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області як особи, яка звернулася до суду із позовом в інтересах держави у цій справі. Отже, направлення скарги Миколаївській обласній прокуратурі замість Первомайської окружної прокуратури не може бути пояснене відсутністю у скаржника відомостей про відповідного учасника справи та належного адресата.

Суд також звертає увагу скаржника, що повернення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду зі скаргою після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу (вх. № 2-1759/26 від 08.09.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозберігаючі технології» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Федосєєва Сергія Миколайовича у справі № 916/1145/22 - повернути без розгляду

Ухвала набирає законної сили 11.09.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков