Ухвала суду № 139670789, 11.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"11" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3610/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1750/26 від 07.09.2026) ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 916/3610/21

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача - Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд.111),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ),

2) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ),

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 )

про визнання недійсними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Одеської області Пінтеліної Т. Г. на новому розгляді перебувала справа № 916/3610/21 за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 про визнання недійсними та скасування рішень.

Рішенням від 24.12.2024, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2026, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлене протоколом №1Р, стягнуто з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_2 2270,00 грн судового збору; позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення конференції, оформленого протоколом №1Р від 26.10.2020, задоволено повністю, визнано недійсним рішення позачергової Конференції Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 26.10.2020, оформлене протоколом №1Р, стягнуто з Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» на користь ОСОБА_5 2 684,00 грн. судового збору.

07.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі № 916/3610/21, виключивши його РНОКПП НОМЕР_1 із вказаної ухвали.

Заяву мотивовано тим, що в ухвалі Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі № 916/3610/21 суддею Пінтеліною Т. Г. було допущено описку в РНОКПП третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 та зазначено, що РНОКПП цієї особи є НОМЕР_1 , в той час як вказаний код належить заявнику - ОСОБА_1 .

Вищою радою правосуддя прийнято рішення від 02.10.2025 №2046/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Господарського суду Херсонської області (відряджена до Господарського суду Одеської області) у зв`язку з поданням заяви про відставку".

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2026, для розгляду заяви було визначено суддю Волкова Р. В.

Розглянувши заяву, суд установив, що ухвалою від 02.05.2024 у справі № 916/3610/21, зокрема, застосовано до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заходи процесуального примусу, а саме: штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 028,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 3 028,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) штраф у розмірі 3 028,00 грн.

В цій ухвалі про стягнення штрафу зазначено, що вона є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців - до 11.01.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795), а боржниками - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на те, що заява стосується виправлення ідентифікаційних відомостей у судовому акті, який є виконавчим документом, та спрямована на усунення недоліків такого документа, що можуть мати значення для його належного виконання, суд доходить висновку, що така заява пов`язана зі стадією виконання судового рішення та підпадає під вимоги частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак до заяви мали бути додані докази її надсилання іншим учасникам справи (провадження). Оскільки таких доказів заявником не надано, заява подана без додержання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до частини четвертої цієї статті має наслідком її повернення заявнику без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений частиною другою статті 170 Господарського процесуального кодексу України обов`язок особи, яка звертається до суду із заявою на стадії виконання судового рішення, надати докази її надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) спрямований не лише на дотримання формальних вимог до відповідної заяви, а й на забезпечення основоположних засад господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється, зокрема, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. За змістом частини другої статті 13 цього Кодексу учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини третьої цієї статті кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, а також заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Отже, реалізація процесуальних прав учасників справи передбачає не лише формальну можливість звернутися до суду, а й забезпечення кожному з них реальної та своєчасної можливості бути обізнаним про процесуальні дії інших осіб, ознайомитися з їх змістом та належним чином відреагувати на них.

У цьому контексті ненадсилання заявником копії заяви про виправлення описки разом із доданими до неї документами іншим учасникам справи фактично позбавляє останніх можливості завчасно ознайомитися з доводами заявника, перевірити наведені ним обставини, зокрема щодо належності зазначеного у судовому акті реєстраційного номера облікової картки платника податків, підготувати та подати до суду свої пояснення, доводи чи заперечення щодо заявлених вимог.

При цьому така заява безпосередньо стосується змісту виконавчого документа та ідентифікаційних відомостей особи, зазначеної у ньому як учасник справи, а тому її розгляд потенційно зачіпає процесуальні права та інтереси інших учасників справи. Відтак вони повинні мати реальну можливість ознайомитися із заявою та сформувати свою процесуальну позицію до її розгляду судом.

Забезпечення такої можливості є проявом принципу процесуальної рівноправності сторін, відповідно до якого кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою позицію за умов, які не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з іншими учасниками процесу.

Таким чином, вимога частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо додання до заяви доказів її надсилання іншим учасникам справи (провадження) має на меті забезпечити не формальне повідомлення таких осіб, а належне здійснення ними своїх процесуальних прав, зокрема права на ознайомлення з доводами заявника та подання щодо них власних міркувань і заперечень.

Враховуючи наведене, вимога щодо надсилання заяви іншим учасникам справи є необхідною процесуальною гарантією реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін. Її недотримання перешкоджає забезпеченню належного балансу процесуальних можливостей учасників справи та, відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для повернення заяви заявнику без розгляду.

Суд також враховує, що зі змісту поданої заяви вбачається обізнаність заявника з відомостями про учасників справи та їх адресами для листування, оскільки у заяві наведено відповідні реквізити учасників справи, необхідні для їх ідентифікації та комунікації з ними.

При цьому заявник ОСОБА_1 не є учасником справи № 916/3610/21, однак, звертаючись до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі, посилається на конкретні відомості, що містяться у матеріалах справи та стосуються інших учасників справи та їх місцезнаходження (місце проживання), що свідчить про його обізнаність із відповідними адресними даними.

Таким чином, у заявника були відсутні об`єктивні чи процесуальні перешкоди для виконання вимоги абзацу другого частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Суд також звертає увагу заявника, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву (вх. № 2-1750/26 від 07.09.2026) ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні у справі № 916/3610/21 - повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 4 арк.

Ухвала набирає законної сили 11.09.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков