Рішення № 139670631, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1864/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 916/1864/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс /ЄДРПОУ 37800770, адреса 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3/

до відповідача: Фермерського господарства Лімагро-2021 /ЄДРПОУ 43945622, адреса 67024, Одеська обл., Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Центральна, буд. 16/

про стягнення 288 249,20 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Хандлопекс звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 1906/26 від 14.05.2026/ до Фермерського господарства Лімагро-2021, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 288 249,20 грн, з яких: 65 800,00 грн сума основного боргу; 21 138,70 грн інфляційне збільшення боргу; 78 966,96 грн сума 30% річних; 85 461,55 грн сума пені; 36 881,99 грн сума збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки № 02/22 від 14 січня 2022 року.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 253, 254, 526, 610, 612, 625, 692 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс /вх.№ 1906/26 від 14.05.2026/ - залишено без руху та зобов`язано позивача надати суду у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, а саме зазначити реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг та додати документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

22.05.2026 позивач подав до суду заяву про усунення недоліків /вх.№17815/26 від 22.05.2026/, якою усунуті недоліки, що були підставою для залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 26.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1864/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 257-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)» від 26.05.2026 по справі №916/1864/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано в Електронний кабінет одержувача: Фермерське господарство Лімагро-2021. Документ доставлено: 28.05.2026 о 19:14.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Правом на подання відзиву на позов відповідач не скористався, будь-яких заяв щодо розгляду справи до суду не подав.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хандлопекс» (Постачальник) та Фермерським господарством «Лімагро-2021» (Покупець) було укладено Договір поставки № 02/22 від 14 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити Товар відповідно до рахунків та накладних, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. п. 3.1. та 3.3. Договору на кожну поставку Постачальник виставляє окремий рахунок в якому вказується асортимент, кількість та ціна Товару. Поставка Товару проводиться зі складу Постачальника в кількості, асортименті та за ціною що відповідає накладній. Поставка товару може здійснюватися шляхом залучення Постачальником посередників («Нова пошта», «Інтайм», «Автолюкс», «САТ» та ін.) .

Пунктом 3.5. Договору встановлено, що зобов`язання Постачальника з поставки вважається виконаним з моменту передачі Товару зі складу Постачальника безпосередньо Покупцю або перевізнику».

Відповідно до п. 4.1. Договору, у відповідності до якого Покупець зобов`язаний оплатити вартість поставленого товару, вказану у накладній у повному обсязі у строк, передбачені п. 4.2. Договору оплата здійснюється на умовах 100% попередньої оплати, але в будь-якому разі не пізніше дня, наступного за днем поставки товару за видатковою накладною.

Відповідно до п. 5.1. Договору при несвоєчасній оплаті за отриманий товар Покупець сплачує Постачальнику суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, тридцять відсотків річних, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

Пунктом 5.2. Договору Сторони погодили, що у випадку протермінування Покупцем оплати товару, Постачальник має право на компенсацію завданих збитків, які розраховуватимуться як різниця між вартістю неоплаченого в термін товару відповідно до курсу Євро на день поставки та вартості товару відповідно до курсу Євро на день виставлення вимоги про оплату. Курс, який застосовується в цілях цього пункту - офіційний курс НБУ.

Відповідно до п. 5.4. Сторони, керуючись нормами ч. 1 ст. 259 ЦК України, домовились що для стягнення неустойки (штрафу, нені) за цим Договором, встановлюється строк позовної давності три роки.

Крім цього відповідно до п. 5.5. Договору Сторони, керуючись нормами ч. 6 ст. 232 ГК України, погодились, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за цим Договором, припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мали бути виконані.

На виконання умов Договору, у 2023 році Постачальником - ТОВ «Хандлопекс» було поставлено товар на загальну суму 137 500,00 гривень, що підтверджено наступними документами:

1. Видаткова накладна № 1992 від 24.05.2023 на суму 130 600,00 грн.

2. Видаткова накладна № 2825 від 26.07.2023 на суму 6 900,00 грн.

Всупереч умовам Договору, Покупець здійснив лише часткову оплату поставленого Товару на загальну суму 71 700,00 грн, що підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків за період січень 2023 р. червень 2025 р., підписаного обома Сторонами, а також відповідними банківськими виписками:

1. Платіжна інструкція № 230 від 24.07.2023 на суму 6 900,00 грн (Оплата за шину зг рах 963 від 24.07.2023 в т.ч. ПДВ-1150,00).

2. Виписка з особового рахунку від 15.09.2023, платіж на суму 15 000,00 грн 15.09.2023 (Оплата за шини зг рах № 649 від 12.05.2023 в т.ч. ПДВ 2500,00).

3. Платіжна інструкція № @2PL547873 від 26.04.2024 на суму 4 900,00 грн (Оплата за товар, зг рахунку № 1992 від 24.05.2023, платник ФГ "Лімагро-2021" через Літвінов Максим Сергійович).

4. Платіжна інструкція № @2PL330635 від 10.07.2024 на суму 4 900,00 грн (Оплата за товар, зг рахунку № 1992 від 24.05.2023, платник ФГ "Лімагро-2021" через Літвінов Максим Сергійович).

5. Виписка з особового рахунку від 27.08.2024, платіж на суму 10 000,00 грн (Оплата за шини зг рах №649 від 12.05.2023).

6. Виписка з особового рахунку від 25.09.2024, платіж на суму 10 000,00 грн (Оплата за шини зг рах №649 від 12.05.2023).

7. Платіжна інструкція № 471 від 11.10.2024 на суму 10 000,00 грн (Оплата за шини згідно рахунку № 649 від 12.05.2023 в т.ч. ПДВ-1666,67 грн).

8. Платіжна інструкція № 566 від 22.11.2024 на суму 10 000,00 грн (Оплата за шини згідно рахунку № 649 від 12.05.2023 в т.ч. ПДВ-1666,67 грн).

Судом досліджено Акт звірки взаємних розрахунків по стану за період січень 2023 р червень 2025 р між ТОВ «Хандлопекс» і ФГ «Лімагро-2021», підписаний обома сторонами, відповідно до якого на 30.06.2025 заборгованість на користь ТОВ «Хандлопекс» складає 65 800 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 18 від 18.03.2026.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом № 67 від 23.04.2026 визнав наявність заборгованості у сумі 65 800,00 грн за видатковою накладною № 1992 від 24.05.2023 та просив дозволити розрахунок боргу після збору урожаю зернових культур, оскільки наразі господарство в дуже скрутному становищі і не має грошових ресурсів для розрахунку.

Позивач зазначив, що на момент подання до суду позову вказана заборгованість відповідачем не погашена.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався. Доказів на спростування доводів сторони позивача щодо наявності заборгованості до суду не подав.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за Договором поставки № 02/22 від 14 січня 2022 року в розмірі 288 249,20 грн, з яких: 65 800,00 грн - сума основного боргу; 21 138,70 грн - інфляційне збільшення боргу; 78 966,96 грн - 30% річних; 85 461,55 грн - пеня; 36 881,99 грн - збитки.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно норм цивільного та господарського законодавства договір купівлі-продажу є оплатним, тобто при набуванні речі у власність, покупець сплачує продавцеві вартість (ціну) речі, яка обумовлена договором, а у продавця виникає зобов`язання передати покупцю річ та право вимоги оплати і зобов`язання покупця сплати вартість отриманої речі та право її вимоги. Даний договір є консенсуальним, оскільки права та обов`язки виникають вже в момент досягнення ними угоди за всіма істотними умовами. Отже, змістом договору є ті умови, з приводу яких сторони досягли згоди.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з приписами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що стороною відповідача зобов`язання за договором поставки належним чином не виконуються, внаслідок чого станом на 30.06.2025 утворилась заборгованість в розмірі 65 800 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом звірки, розрахунком заборгованості тощо.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок від 07.05.2026, відповідно до якого сума основного боргу становить 65 800,00 грн, інфляційне збільшення 21 138,70 грн, 30% річних 78 966,96 грн, пеня 85 461,55 грн, збитки (п.5.2. Договору) 36 881,99 грн, що разом складає 288 249,20 грн.

Перевіркою вказаного розрахунку встановлено, що пеня, 30% річних, інфляційні нарахування та збитки розраховані відповідно до умов договору, розрахунок є арифметично правильним.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3 463,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 8822 від 07.05.2026.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, з урахуванням коефіцієнту 0,8 судовий збір у даній справі становить 3 459,00 грн (переплата 4 грн).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3 459,00 грн підлягає стягненню з відповідача. При цьому сума переплати судового збору може бути повернута позивачеві на підставі відповідного клопотання, поданого до суду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс до Фермерського господарства Лімагро-2021 про стягнення 288 249,20 грн задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фермерського господарства Лімагро-2021 /ЄДРПОУ 43945622, адреса 67024, Одеська обл., Миколаївський район, с. Скосарівка, вул. Центральна, буд. 16/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Хандлопекс /ЄДРПОУ 37800770, адреса 79040, м. Львів, вул. Городоцька, буд. 355-3/ заборгованість за договором поставки № 02/22 від 14 січня 2022 року в розмірі 288 249,20 грн /двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сорок дев`ять гривень 20 копійок/, з яких: основний борг - 65 800,00 грн, інфляційне збільшення 21 138,70 грн, 30% річних 78 966,96 грн, пеня 85 461,55 грн, збитки (п.5.2. Договору) 36 881,99 грн, а також стягнути судовий збір у розмірі 3 459,00 грн /три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 00 копійки/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко