Рішення № 139670632, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1928/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши справу № 9161928/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ландтех /ЄДРПОУ 37503074, адреса 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 425/

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 /ЄДРПОУ 32165920, адреса 67000, Одеська обл., Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Карпішина В., буд. 70/;

про стягнення 2 301,95 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ландтех звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. №1971/26 від 15.05.2026/, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 12 458,45 грн, з яких: 10 156,08 грн основна заборгованість, 1 170,73 грн пеня, 1 015,61 грн штраф, 116,03 грн 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору №2202430/ЗЧ поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки від 09.06.2022.

При цьому ТОВ «Ландтех» вказує, що товар позивачем було поставлено/ передано 17.12.2025 року з дотриманням умов про кількість, якість, асортимент та строки згідно умов Договору, жодних претензій відповідачем не заявлялось. Таким чином позивачем повністю виконано свої зобов`язання, а відповідачем порушено - оплату товару не здійснено.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 14, 509, 525, 526, 610, 625, 664 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1928/26. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст.176 ч. 2 Ухвала про відкриття провадження у справі (спрощене)» від 20.05.2026 по справі №916/1928/26 (суддя Петренко Н.Д.) було надіслано одержувачу ТОВ «Ліга-50» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 21.05.2026 о 13:05.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

15.06.2026 судом від позивача ТОВ Ландтех отримано заяву /вх.№20577/26 від 15.06.2026/ про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить прийняти дану заяву та долучити до матеріалів справи, та стягнути з відповідача нараховані позивачем за прострочення оплати товару штрафні санкції, усього 2 301,95 грн, а також судові витрати понесені та підтверджені позивачем у зв`язку із подачею та розглядом справи 3 328,00 грн, що складає всього - 5 629,95 грн.

При цьому позивач зазначає, що 29 травня 2026 року відповідач перерахував позивачу двома платіжками суму основного боргу в розмірі 10 156,50 грн (у позовній заяві позивачем заявлено 10 156,08 грн).

Таким чином, на теперішній час позивач просить про стягнення з відповідача 2 301,95 грн, оскільки 12 458,45 грн (сума первісних позовних вимог) 10 156,50 грн (кошти перераховані відповідачем) = 2 301,95 грн (залишок суми позовних вимог).

Ухвалою суду від 29.06.2026 заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ландтех про зменшення розміру позовних вимог /вх. № 20577/26 від 15.06.2026/ у справі № 916/1928/26 - прийнято до розгляду.

З довідки про доставку електронного документу вбачається, що документ в електронному вигляді: Ухвала про прийняття справи (заяви) до провадження від 29.06.2026 по справі №916/1928/26 (суддя Петренко Н.Д.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: ТОВ «Ліга-50». Документ доставлено в Електронний кабінет: 30.06.2026 о 05:42.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Господарського суду Одеської області по справі №916/1928/26 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 09 червня 2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ландтех» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліга-50» укладено Договір №2202430/3Ч поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки, відповідно якого позивач (за договором - Постачальник) зобов`язався передати у власність Покупця запасні частини до сільськогосподарської техніки (Товар), а відповідач (за договором - Покупець) зобов`язався прийняти товар і оплатити його вартість на зазначених у договорі умовах (п.1.1. Договору).

Найменування Товару, його кількість, номенклатура, асортимент, ціна Товару в гривнях, перелічуються в рахунках-фактурах, видаткових накладних, та/або додатках, які є невід`ємною частиною договору (п.1.2 Договору).

Договір підписано уповноваженими представниками та печатками обох сторін.

Відповідно до п. 2.1. Договору Ціни Товару вказуються в рахунках-фактурах, які діють протягом 5 банківських днів до сплати, що становлять невід`ємну частину договору.

Ціну договору становить загальна вартість Товару, що передається за цим договором протягом строку його дії (п. 2.2 Договору).

Покупець проводить оплату ціни Товару (партії Товару) протягом 5-ти календарних днів з моменту його поставки, при цьому, загальна сума поточної заборгованості Покупця не повинна перевищувати суму 100 000,00 грн.

Оплата проводиться в розмірі гривневої суми на розрахунковий рахунок Постачальника за реквізитами вказаними в рахунку на оплату. В разі не дотримання Покупцем строків розрахунків, Постачальник має право призупинити поставки наступних партій товару, та в односторонньому порядку змінити умови і строки розрахунків, про що надіслати письмове повідомлення Покупцю, а також застосувати передбачені даним Договором штрафні санкції та провести перерахунок вартості товару в гривні у відповідності до п.2.4. (п.2.3 Договору).

До обов`язків Покупця входить:

- Провести оплату за товар в передбачені Договором строки, згідно виставленого рахунку в передбачені строки, а при перерахунку вартості Товару - згідно Акту переоцінки товару (п. 3.2.2 Договору).

- Не допускати, а в разі наявної на вимогу, за претензією Постачальника, негайно закривати/ погашати зазначену останнім заборгованість та оплатити штрафні санкції (п.3.2.3 Договору).

Згідно з п. 4.3 Договору Фактом (підтвердженням) отримання товару Покупцем є підписання Сторонами видаткової накладної.

Право власності на товар переходить до Покупця в момент отримання товару згідно видаткової накладної та або ТТН (п. 8.3 Договору).

Покупець несе відповідальність за прострочення з оплатою вартості товару (партії товару), сплачуючи Постачальнику, за його письмовою вимогою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, який Постачальник вираховує з урахуванням п. 2.4 Договору та вказує в Акті переоцінки товару та, відповідно, і в претензії (згідно ст. 533 ЦК України), за кожен день прострочення (п.7.5 Договору).

Пеня починає нараховуватися з першого дня прострочення та закінчується днем проведення фактичного (повного) розрахунку (п.7.5.1 Договору).

Сторони також домовилися про те, що в разі прострочення Покупцем з оплатою поставленого товару понад 15-ть календарних днів, Постачальник в розумінні ст. 546 та ст. 549 ЦК України має право застосувати до Покупця крім пені і штраф у розмірі 10% від вартості не оплаченого товару (від суми боргу) за кожним окремим випадком (п. 7.5.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання взятих на себе зобов`язань позивач 17 грудня 2025 року передав відповідачу замовлені ним запасні частини (Товар) згідно видаткових накладних №2533692 на суму 7 028,23 грн з ПДВ, та №2533693 на суму 3 127,85 грн з ПДВ.

Всього поставлено відповідачу у 2025 році товар на суму 10 156,08 грн (десять тисяч сто п`ятдесят шість гривень 08 коп) з ПДВ.

Також 17 грудня 2025 року позивачем сформовано рахунки №2545387 та №2545399 та направлено відповідачу на оплату.

Факт поставки товару підтверджується оформленими належним чином та підписаними представниками обох сторін в підсистемі ЕДО видатковими накладними (копії зазначених видаткових накладних додаються). Умови обміну документами через систему електронного документообігу сторони передбачили умовами п. 8.7 - 8.13. договору.

26 березня 2026 року позивач направив відповідачу претензію (вихідний №169), якою вимагав терміново погасити заборгованість, але не пізніше 31.03.2026, при цьому попередивши про правові наслідки не задоволення вимоги. Разом із претензією було направлено акт звірки. Факт направлення відповідачу претензії підтверджується: викопіювання з журналу реєстрації вихідної документації, фіскальний чеком Укрпошти, та прин-скрин направлення документів на електронну адресу відповідача.

Відповідач вимог позивача не задовольнив, письмової відповіді чи заперечення на претензію не надав.

В подальшому, 28 квітня 2026 року позивач знову звернувся до відповідача, направивши лист-вимогу (вихідний №201), якою вимагав погасити заборгованість до 04.05.2026. Даного листа було направлено на офіційну електронну адресу відповідача, а також Укрпоштою.

Відповіді на вимогу матеріали справи не містять.

Згідно з Бухгалтерською довідкою №215 від 11.05.2026 за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Ландтех» на підставі Договору поставки №2202430/ЗЧ від 09.06.2022 надало ТОВ «Ліга-50» запасні частини на загальну суму 10 156,08 грн, що підтверджують видаткові накладні №2533693 та №2533692 від 17.12.2025. Станом на 11.05.2026 оплата за реалізовані запчастини не надійшла та за ТОВ «Ліга-50» рахується заборгованість в сумі 10 156,08 грн.

Судом досліджено Кредитове повідомлення, з якого вбачається, що 29.05.2026 ТОВ «Ліга-50» сплатило на користь ТОВ «Ландтех» згідно з рахунком №2545387 від 17.12.2025 3 128,00 грн.

Також судом досліджено Кредитове повідомлення, з якого вбачається, що 29.05.2026 ТОВ «Ліга-50» сплатило на користь ТОВ «Ландтех» згідно з рахунком №2545399 від 17.12.2025 7 028,50 грн.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог є стягнення нарахованих позивачем за прострочення оплати товару за договором №2202430/ЗЧ поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки від 09.06.2022 штрафних санкцій в розмірі 2 301,95 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Суд зазначає, що сторони в пункті 7.5. Договору визначали розмір штрафних санкцій та передбачили, що за прострочення з оплатою вартості товару (партії товару), сплачуючи Постачальнику, за його письмовою вимогою, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, який Постачальник вираховує з урахуванням п. 2.4 Договору та вказує в Акті переоцінки товару та, відповідно, і в претензії (згідно ст. 533 ЦК України), за кожен день прострочення.

Судом досліджено здійснений позивачем розрахунок, відповідно до якого нарахована пеня відповідачу за період з 23.12.2025 року (з 6-го дня прострочення оплати) по 11.05.2026 року (дата підготовки позову) виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, становить 1 170, 73 грн.

Крім цього позивачем відповідно п. 7.5.2. Договору нараховано відповідачу штраф у розмірі 10% від вартості не оплаченого товару (від суми боргу), що склало 1015,61 грн та 3 проценти річних за порушення грошового зобов`язання за період прострочення оплати товару, що складає 116,03 грн.

Судом перевірено наведений позивачем розрахунок та встановлено його правильність та відповідність матеріалам справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за нарахованими штрафними санкціями становить 2 302,37 грн.

Доказів на спростування розміру вищевказаної заборгованості за відповідачем не надано.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

В той же час сума основного боргу відповідно до матеріалів справи складає 10 156,08 грн. Однак сплачуючи основний борг, відповідач перерахував на користь позивача на 0,42 грн більше, а саме 10 156,50 грн. Відтак, не сплаченою на момент ухвалення рішення залишається сума штрафних санкцій в розмірі 2 301,95 грн (2 302,37 0,42).

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 3328,00 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 16244 від 11.05.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 3328,00 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ландтех до Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 про стягнення 2 301,95 грн задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ліга-50 /ЄДРПОУ 32165920, адреса 67000, Одеська обл., Миколаївський район, смт Миколаївка, вул. Карпішина В., буд. 70/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ландтех /ЄДРПОУ 37503074, адреса 25002, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ельворті, 7, офіс 425/ заборгованість за договором №2202430/ЗЧ поставки запасних частин до сільськогосподарської техніки від 09.06.2022 у розмірі 2 301,95 грн /дві тисячі триста одна гривня 95 копійок/, а також судовий збір у розмірі 3 328,00 грн /три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко