Рішення № 139670630, 10.09.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" вересня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2203/26Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

розглянувши справу № 916/2203/26 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження

за позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради /ЄДРПОУ 44279728, адреса 73003, Херсонська обл., м. Херсон, пр. Незалежності, буд. 37/

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мусаєвої Кенуль Гачай кизи /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх.№2252/26 від 01.06.2026/ до Фізичної особи-підприємця Мусаєвої Кенуль Гачай кизи з вимогами про розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 3473, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та ФОП Мусаєвою Кенуль Гачай кизи щодо об`єкту оренди: частина нежитлового приміщення загальною площею 25,0 кв. м та приміщення загального користування площею 16,7 кв. м за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), буд. 37.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019 та вимог чинного законодавства щодо своєчасної та повної оплати орендної плати, в зв`язку з чим, з урахуванням п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 5.10, 10.1 вказаного договору, позивач просить його розірвати. При цьому позивач також посилається на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором територіальна громада позбавляється того, на що розраховувала в момент його укладення.

Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 532, 611, 615, 651,653, 782, 783 ЦК України.

Ухвалою суду від 08.06.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2203/26; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. ст. 247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала суду по справі № 916/2203/26 про відкриття провадження у справі від 08.06.2026 направлялась учасникам справи в порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема відповідачу, за адресою, вказаною в позовній заяві (73003, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської Дивізії, 16/1, яка є місцезнаходженням відповідача, що підтверджується Витягом в Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

17.06.2026 на адресу суду повернуто рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу з ухвалою суду від 08.06.2026 з відміткою відділення поштового зв`язку Укрпошта - "адресат відсутній за вказаною адресою" від 15.06.2026.

Також необхідно зазначити, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.06.2026 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому відповідач міг ознайомитися з текстом цієї ухвали.

Суддя Петренко Н.Д. відповідно до Наказу голови суду від 08.07.2026 №87-в перебувала у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно.

Після виходу з відпустки суддею оглянуто наявні матеріали справи та встановлено, що відповідач по справі не надав суду відзив на позовну заяву у строк, встановлений судом, суд в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України, в зв`язку з чим суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено при безпосередньому дослідженні доказів, 04 вересня 2019 року між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Мусаєвою Кенуль Гачай кизи (Орендар) укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 (далі Договір № 2110), що також посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі за № 3473.

Відповідно до п. 1 предметом Договору є те, що Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 25,0 кв. м та приміщення загального користування площею 16,7 кв. м за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), буд. 37, вартість яких визначено відповідно до незалежної оцінки ПП «Собрі», станом на 30.04.2019, які необхідні йому для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Для розміщення кафе з літнім майданчиком згідно з протоколом постійно діючої комісії з питань оренди об`єктів комунальної власності від 07.06.2019 № 145, затвердженого наказом начальника управління 07.06.2019 № 125.

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акта прийняття-передачі вказаного майна орендодавцем (пункт 2.1 Договору № 2110).

Судом досліджено Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача суб`єкту підприємницької діяльності, підписаний 04.09.2019 на виконання Договору № 2110 сторонами Договору.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Договору № 2110 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.09.2019 внесено запис № 33070586 про реєстрацію іншого речового права права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами.

Пунктом 3.2 Договору № 2110 визначено, що орендна плата становить 2 761,33 грн. (базовий місяць липень 2019 року) згідно з рішенням міської ради від 28.12.2011 № 499 перераховується Орендарем Управлінню комунальної власності на р/р 37119016178147 Держказначейської служби України м. Київ, код 820172, ЄДРПОУ 37465469, не пізніше 25 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 3.3 Договору № 2110 встановлено, що розмір орендної плати може бути переглянуто, на вимогу однієї із сторін, у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Пунктом 11.1 Договору № 2110 визначено, що він діє з 04.09.2019 і до 04.09.2029. Зміна або розірвання цього договору можуть мати місце за погодженням сторін.

Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця (пункт 11.2 Договору № 2110).

Розділ 5 Договору визначає перелік обов`язків Орендаря, покладених на нього у зв`язку із підписанням договору та передачею об`єкта оренди у користування. Зокрема, на відповідача серед іншого, було покладено обов`язок: п. 5.1 «Використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору», п. 5.2 «Своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату», п. 5.3 «Протягом дії договору оренди здійснювати за власний рахунок капітальний, поточний та інші види ремонту орендованих основних фондів. Ця умова не розглядається як дозвіл на здійснення поліпшень орендованого майна і не тягне за собою зобов`язання Орендодавця щодо компенсації вартості поліпшень.» п. 5.5 «Протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане». п. 5.10 «У разі зміни назви, телефону, юридичної адреси та платіжних реквізитів повідомляти про це орендодавця у тижневий строк».

Позивач вказує, що всупереч вказаним обов`язкам, Орендарем порушено істотні умови Договору № 2110, а саме:

1. Не виконано обов`язок щодо своєчасної та повної оплати орендної плати п. 5.2 Договору. Так, з січня 2022 року по грудень 2023 року орендодавцем нараховано орендну плату 67 096,34 грн, однак відповідачем сплачено лише 3 842,45 грн. При цьому, Позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634. Вказаний факт підтверджується розрахунком орендної плати, а також судовим наказом, виданим Господарським судом Одеської області 20.10.2025 у справі № 916/4219/25.

2. Орендодавцю не було надано підтвердження виконання обов`язку за п. 5.3 Договору щодо здійснення за власний рахунок орендарем капітального, поточного та інших видів ремонту орендованих основних фондів.

3. Не виконано зобов`язання згідно п. п. 5.5 п. 5 Договору щодо страхування об`єкту оренди.

4. Відповідач порушив зобов`язання, передбачене п. 5.10 Договору, оскільки не забезпечив отримання кореспонденції за адресою, зазначеною в Договорі, та не повідомив орендодавця про зміну адреси чи інших засобів зв`язку. Так, на адресу відповідача, вказану у Договорі, позивачем 25.02.2025 скеровувалася Претензія від 25.02.2025 № 01-20-290-вих. щодо виконання зобов`язання за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 04.09.2019 № 2110. Однак, лист повернуто позивачу без вручення, а вимоги претензії залишилися без виконання з боку відповідача.

Відповідно до п. 10.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 10.2 Договору сторони узгодили, що спори, які виникають у ході виконання цього Договору вирішуються за згодою сторін. Якщо згоди не буде досягнуто, спір передається на розгляд до господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що в особі Орендодавця за умовами Договору № 2110 виступає Управління комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465469). Однак, 18.06.2021 Херсонською міською радою прийнято рішення № 346 «Про внесення змін до рішень міської ради від 26.02.2021 №73, від 16.03.2021 № 144 та визнання такими, що втратили чинність, рішень міської ради», відповідно до п. 4.2 якого вирішено припинити юридичну особу, виконавчий орган Херсонської міської ради Управління комунальної власності Херсонської міської ради, реорганізувавши шляхом приєднання до департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 44279728), який, є правонаступником його прав та обов`язків, викладено Положення про департамент в новій редакції.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління комунальної власності Херсонської міської ради (код ЄДРПОУ 37465469) припинено у зв`язку із реорганізацією - дата запису: 30.11.2021, номер запису: 1004991120017013031.

Та згідно з п. 1.7. Положення про департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, затвердженого розпорядженням начальника Херсонської міської військової адміністрації від 28.03.2025 № 281р, департамент є правонаступником прав і обов`язків управління комунальної власності Херсонської міської ради.

Таким чином, саме Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (як правонаступник Управління комунальної власності Херсонської міської ради) має право вимоги виконання зобов`язання за договором до відповідача та правомірно звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого у реєстрі за № 3473, укладеного між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради, та фізичною особою-підприємцем Мусаєвою Кенуль Гачай Кизи щодо об`єкту оренди: частини нежитлового приміщення загальною площею 25,0 кв. м та приміщення загального користування площею 16,7 кв. м за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), буд. 37.

Суд зазначає, що господарські зобов`язання між сторонами виникли на підставі укладеного між ними договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019 року.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Зі змісту ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна та статті 762 Цивільного кодексу України вбачається, що орендар вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності, щомісячно, у строки, визначені договором. Орендна плата, із урахуванням її індексації, є однією із істотних умов договору.

З матеріалів справи вбачається, що з січня 2022 року по грудень 2023 року орендодавцем нараховано орендну плату 67 096,34 грн, однак відповідачем сплачено лише 3 842,45 грн.

Судом встановлено, що з метою стягнення заборгованості з орендної плати за Договором № 2110 позивачем отримано судовий наказ від 20.10.2025 виданий Господарським судом Одеської області у справі № 916/4219/25 щодо стягнення з Мусаєвої Кенуль Гачай кизи на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради - 63253 грн. 89 коп. заборгованості за договором оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019, 242 грн. 24 коп. судового збору.

Позивач зазначає, що до теперішнього часу заборгованість відповідачем не сплачено.

При цьому позивачем не здійснювалось нарахування орендної плати за договором у період з 24.02.2022 по 31.12.2022 та з 01.01.2024 року, у зв`язку зі звільненням відповідача у цей період від обов`язку оплати орендної плати на підставі пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану.

Разом з цим, відповідач не підлягає звільненню від орендної плати, нарахованої за 2023 рік, оскільки однією із підстав для звільнення від орендної плати орендарів комунального майна положеннями пп. 1 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 (в редакції, чинній протягом 2023 року) визначено розташування об`єкта оренда на території адміністративно-територіальної одиниці в межах якої припинено доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів.

Так, об`єкт оренди за спірним договором розташовано у м. Херсоні. Однак місто Херсон протягом всього 2023 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 209 від 06.03.2022 та наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022, не належало до адміністративно-територіальних одиниць з припиненим доступом до єдиних та державних реєстрів.

Суд зазначає, що приписами статей 526 та 530 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України), а укладений договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до п. 10.1 Договору оренди № 2110 за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 611 та ст. 651 ЦК України, у разі істотного порушення договору однією зі сторін, він може бути розірваний за рішенням суду на вимогу іншої сторони.

Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», яка передбачає дострокове розірвання договору оренди судом у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що порушення строків внесення орендної плати з боку відповідача носить системний та довготривалий характер і триває більше трьох місяців поспіль, що є істотним порушенням.

Згідно з частиною 1 статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування нею протягом трьох місяців підряд. Це кореспондується з пунктом 11.4 Договору, який наділяє Орендодавця правом вимагати дострокового розірвання договору у разі невнесення орендної плати у повному обсязі протягом трьох місяців поспіль.

Як наголосив Верховний Суд у постанові від 11.12.2019 у справі № 917/28/19, систематичне невнесення орендної плати є самостійною та достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди комунального майна в судовому порядку.

Суд звертає увагу на те, що орендарем не виконано також вимогу щодо страхування об`єкта оренди.

Так, згідно з підпунктом 5.5 пункту 5 Договору, відповідач був зобов`язаний протягом місяця застрахувати орендоване майно та постійно поновлювати договір страхування на весь строк оренди.

Цей обов`язок є імперативним та прямо випливає з ч. 2 ст. 771 ЦК України, ч. 6 ст. 20 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також пунктів 175, 176 Порядку передачі майна в оренду (Постанова КМУ від 03.06.2020 № 483). Законодавство чітко визначає, що страхування орендованого комунального майна не є добровільним це істотна умова оренди, невиконання якої є окремою підставою для припинення договірних відносин, що також прямо закріплено у п. 11.4 Договору.

При цьому орендарем додатково допущено порушення й інших обов`язків: всупереч п. 5.3 Договору не надано підтвердження здійснення ремонтних робіт та не забезпечено отримання кореспонденції за вказаною адресою, визначеною у п. 5.10 Договору.

Суд враховує викладені в позові доводи позивача та погоджується, що в результаті вищевказаних порушень з боку відповідача, територіальна громада значною мірою позбавляється того, на що розраховувала при укладенні Договору, а саме забезпечення ефективного використання комунального майна, отримання доходу до місцевого бюджету та гарантування збереження об`єкта через механізм страхування.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, доказів на спростування розміру заборгованості чи факту виконання інших умов договору суду не надав.

З огляду на викладене, вимога позивача про дострокове розірвання договору оренди № 2110 від 04.09.2019 на підставі статей 611, 651, 782, 783 ЦК України та п. 11.4 Договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності господарського судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVI№ A№D OTHERS v. UKRAI№E, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 108 від 21.05.2026.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74-75, 129, 237-251, 257-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мусаєвої Кенуль Гачай Кизи про розірвання договору оренди задовольнити у повному обсязі.

2. Розірвати договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2110 від 04.09.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за № 3473, укладений між управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (адреса: 73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37, код ЄДРПОУ:44279728) та фізичною особою-підприємцем Мусаєвою Кенуаль Гачай Кизи (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) щодо об`єкту оренди: частина нежитлового приміщення загальною площею 25,0 кв. м та приміщення загального користування площею 16,7 кв. м за адресою: м. Херсон, просп. Незалежності (Ушакова), буд. 37.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мусаєвої Кенуль Гачай Кизи /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 / на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради /ЄДРПОУ 44279728, адреса 73003, Херсонська обл., м. Херсон, пр. Незалежності, буд. 37/ судовий збір у розмірі 2 662,40 грн /дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням перебування судді Петренко Н.Д. у відпустці з 15.07.2026 по 28.08.2026 включно повне судове рішення складено та підписано 10 вересня 2026 р.

Суддя Н.Д. Петренко