Ухвала суду № 139668791, 08.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

08 вересня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/707/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

за позовом: Коростишівської міської ради (м.Коростишів Житомирської області)

до: Фізичної особи-підприємця Молчановського Андрія Андрійовича (м.Коростишів Житомирської області)

про стягнення 142538,67грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Коростишівська міська рада звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Молчановського Андрія Андрійовича 142 538,67грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є фактичним користувачем земельної ділянки кадастровий номер 1822510100:16:000:0080 площею 0,5900га, що знаходиться за адресою: м.Коростишів, вул.Червоних Партизан (Партизанська), 29, на якій розташоване нерухоме майно, що перебуває у власності відповідача. Після закінчення строку дії договору оренди землі №418 від 21.09.2020 відповідач продовжує використовувати дану земельну ділянку за відсутності правовстановлюючих документів. Посилаючись на норми ст.1212 Цивільного кодексу України позивач вважає, що ФОП Молчановський А.А., користуючись земельною ділянкою без достатньої на те правової підстави, зберіг у себе кошти, які мав би сплатити за користування нею, а тому просить стягнути з відповідача безпідставно збережені кошти за період з 22.09.2025 до 30.04.2026.

Ухвалою суду від 13.07.2026 продовжено строк розгляду справи по суті, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено розгляд справи по суті на 08 вересня 2026 р. о 10:30.

Представники сторін в судове засідання 08.09.2026 не з`явилися.

28.07.2026 до суду повернулася без вручення надіслана відповідачу копія ухвали суду від 13.07.2026 з відміткою органу зв`язку: "адресат відсутній за вказаною адресою".

На адресу суду через систему ЄСІТС 08.09.2026 від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, в якому також міститься клопотання про повернення з Державного бюджету України суми судового збору сплаченого при поданні позову.

Дослідивши клопотання представника позивача від 08.09.2026 про закриття провадження у справі та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даному клопотанні уповноважений представник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, у зв`язку із повною сплатою відповідачем на користь позивача суми заборгованості в розмірі 142538,76грн, що підтверджується довідкою фінансового управління міської ради про рух коштів за 01.09.2026 по 07.09.2026 в розрізі платників.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Клопотання від 08.09.2026 підписане (ЕЦП) уповноваженим представником Коростишівської міської ради - Омельченко І.М., що діє на підставі виписки з ЄДР та довіреності у порядку передоручення від 14.08.2026; не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Відповідно до ч.4 ст.234 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, де також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3328,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №368 від 03.06.2026, оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.5).

З огляду на наведене та враховуючи клопотання представника позивача про повернення позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору, яке міститься у клопотанні від 08.09.2026 про закриття провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3328,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №368 від 03.06.2026.

Водночас суд роз`яснює, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233. Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

З механізмом повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням на сайті Господарського суду Житомирської області: https://zt.arbitr.gov.ua/sud5007/pres-centr/news/1737101/.

Керуючись ст.ст. 123, 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача від 08.09.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/707/26 за позовом Коростишівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Молчановського Андрія Андрійовича про стягнення 142538,67грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Повернути Коростишівській міській раді (12501, Житомирська обл., Житомирський р-н, місто Коростишів, вул.Дарбіняна, будинок 11, код ЄДРПОУ 04053660) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 3328,00грн, що підтверджується платіжною інструкцією №368 від 03.06.2026.

Ухвала набрала законної сили 08.09.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк: 3 прим.

1 - в справу

2- позивачу (рек з повідом);

3- відповідачу РНОКПП НОМЕР_1 (рек. з повід) + на ел.пошту: molchanovskiya@ukr.net