Ухвала суду № 139647188, 10.09.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-п/447/36/26 Справа №456/2739/26

У Х В А Л А

10.09.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Друзюк М.М., за участю секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці відповідачки адвоката Суховерської Олександри Вікторівни, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2026 у справі № 456/2739/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала справа №456/2739/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2026 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 15 576,19 грн та судовий збір у розмірі 2 742,83 грн.

Через систему «Електронний суд» 26.08.2026 від представниці відповідачки ОСОБА_1 , адвоката Суховерської О.В., надійшла заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2026 у справі № 456/2739/26, в якій просить скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.06.2026 у справі №456/2739/26 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та закрити провадження у справі №456/2739/26.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.06.2026 у справі №914/1357/26 було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , зазначеною ухвалою було введено процедуру реструктуризації боргів та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . 09 липня 2026 року в системі «Електронний суд» АТ «Універсал Банк» сформовано заяву за вх.№3222/26 з кредиторськими вимогами до боржника у розмірі 20 900,99 грн, в тому числі 5 324,80 грн судового збору. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 року у справі № 914/1357/26, було прийнято та призначено до розгляду Заяву з грошовими вимогами від АТ «Універсал Банк» на 26.08.2026 р о 13:40 год. Тобто, Позивач у межах справи № 914/1357/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 уже реалізувало своє право на захист майнових інтересів та заявило відповідні грошові вимоги до Боржниці, які за своїм предметом, підставами та сумою є повністю тотожними предмету позову у цивільній справі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 року у справі № 914/1357/26, було прийнято та призначено до розгляду заяву з грошовими вимогами від АТ «Універсал Банк» на 26.08.2026 р о 13:40 год. Тобто, позивач у межах справи № 914/1357/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 уже реалізував своє право на захист майнових інтересів та заявило відповідні грошові вимоги до боржниці, які за своїм предметом, підставами та сумою є повністю тотожними предмету позову у цивільній справі. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.07.2026 року у справі № 914/1357/26, було прийнято та призначено до розгляду заяву з грошовими вимогами від АТ «Універсал Банк» на 26.08.2026 о 13:40 год. Тобто, позивач у межах справи № 914/1357/26 про неплатоспроможність ОСОБА_1 уже реалізувало своє право на захист майнових інтересів та заявило відповідні грошові вимоги до боржниці, які за своїм предметом, підставами та сумою є повністю тотожними предмету позову у цивільній справі. Отже, розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 27.08.2026 заяву прийнято до розгляду.

Відповідачка та її представниця в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про дату та час проведення судового засідання повідомлявся через систему «Електронний суд».

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Обставини, на які адвокат Суховерська О.В. посилається у заяві про перегляд заочного рішення суду мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З метою забезпечення принципів рівності, змагальності сторін, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 , адвоката адвоката Суховерської Олександри Вікторівни, про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 10.08.2026 у справі № 456/2739/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Львівської області 10.08.2026 у справі № 456/2739/26 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначити на 22.09.2026 о 12 год 00 хв.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з`ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, які були подані та заявлені до початку розгляду справи по суті.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі в справі, тощо.

Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку з наявністю у суді відповідної технічної можливості вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.