Ухвала суду № 139639588, 07.09.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9130/26-Е

Провадження № 2/522/8431/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси 25.06.2026 звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач) із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі Відповідач), в якому просив: визнати недостовірною інформацію, викладену в наказі ГУНП в Одеській області № 1456 від 13.06.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області», зобов`язати Відповідача спростувати цю інформацію шляхом ознайомлення особового складу апарату Головного управління та окремих і територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі № 420/22939/25 та наказами ГУНП в Одеській області від 12.01.2026 № 59 о/с і від 18.03.2026 № 445 о/с, а також зобов`язати Відповідача надати йому копії відомостей про таке ознайомлення.

Ухвалою суду від 05.06.2026 року позов було залишено без руху. Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 11.06.2026 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, якою виправлено технічну помилку щодо дати видачі наказу № 445 о/с (замість помилково зазначеної дати 18.03.2025 вказано правильну дату 18.03.2026). Суд прийняв уточнені позовні вимоги до розгляду.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що спір має публічно-правовий характер, інформація в наказі була предметом перевірки в адміністративному судочинстві, а вимоги про ознайомлення особового складу не передбачені законом. Позивачем подано відповідь на відзив, а відповідачем заперечення на неї, в яких сторони підтримали свої попередні правові позиції.

Також 24.06.2026 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження по справі подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважають що цей спір відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства. Зазначили, що позивач в тексті позову фактично посилається на рішення адміністративного суду у справі №420/22939/25 про поновленн його на посаді, який суд задовольнив частково. Таким чином він вже оскаржував цей дисциплінарний блок в адміністративній юрисдикції, а тепер намагається через цивільний позов отримати додаткову оцінку тих самих висновків службового розслідування. При цьому, наказ ГУНП №1456 від 13.06.2026 вже був скасований рішенням Одеського окружного адміністративного суду.

Оскаржений в судовому порядку Позивачем наказ ГУНП в Одеській області № 1456 від 13.06.2025 є внутрішнім розпорядчим документом (актом індивідуальної дії), виданим керівником органу поліції в межах реалізації дисциплінарних повноважень щодо підлеглого працівника. Позовна вимога про надання копій відомостей ознайомлення особового складу фактично спрямована на витребування інформації, яка перебуває у володінні суб`єкта владних повноважень, не пов`язана із захистом цивільного права чи інтересу позивача та має публічно-правовий характер.

Позивач звернувся до суду з позовом до органу публічної влади, про зобов`язання вчинити певні дії, що є порушенням вимог ЦПК України. Зобов`язання ГУНП в Одеській області вчинити певні дії, зокрема ознайомити особивий склад із змістом наказів, надати для ознайомлення ОСОБА_1 відомості про ознайомлення особового складу з наказами є вимогою публічно-правового спору. Таким чином, правовідносини, пов`язані із здійсненням таких дій, не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань осіб. З огляду на це, позовні вимоги про зобов`язання ГУНП в Одеській області вчинити певні дії мають розглядатися як спір, який пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Спірна бездіяльність ГУНП випливає з виконання ним визначених законом владних повноважень, а спір з приводу протиправності бездіяльності суб`єкта владних повноважень є публічно-правовим й підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Разом з тим, позивач об`єднав вимоги про спростування інформації та зобов`язання вчинення певних дій . Об`єднання в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати за правилами різної підсудності, є неможливим.

Позивач фактично не погоджується із висновками службового розслідування, проведеного ГУНП в Одеській області, та обставинами, викладеними у наказі ГУНП в Одеській області №1456 від 13.06.2025 року. При цьому зазначені обставини вже були предметом перевірки в межах адміністративної справи №420/22939/25, за результатами розгляду якої наказ №1456 від 13.06.2025 року та наказ №795 о/с від 02.07.2025 року були скасовані судом. Отже, предметом доказування у даній справі неминуче стане перевірка законності дій дисциплінарної комісії, правильності проведення службового розслідування, достовірності встановлених ним обставин, а також обґрунтованості висновків суб`єкта владних повноважень щодо проходження Позивачем служби в поліції. Такі питання не належать до предмета розгляду спорів про захист честі, гідності та ділової репутації, а випливають із публічно-службових правовідносин між поліцейським та органом державної влади. Більше того, вимога про визнання недостовірною інформації, викладеної у наказі про застосування дисциплінарного стягнення, фактично спрямована на надання судом оцінки змісту індивідуального акта суб`єкта владних повноважень. Відомості, які містяться в такому акті, не існують окремо від самого рішення та є його складовою частиною.

Таким чином, усі заявлені Позивачем вимоги є похідними від проходження ним публічної служби в органах Національної поліції України, виникли у зв`язку із реалізацією Відповідачем владних управлінських функцій та фактично спрямовані на повторну оцінку обставин, які вже були предметом розгляду адміністративного суду. За своєю правовою природою спір є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача адв.Коршун Г.В. просив відмовити у задоволенні клопотання, та підтримав надані ним письмові заперечення, вважає що позов стосується особистих немайнових прав позивача. Настання головуючого судді зазначив, що просить спросутваити інформацію, яка міститься в наказі ГУНП в Одеській області № 1456 від 13.06.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області».

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, приходить до наступних висновки.

Позивач у своїх позовних вимогах просить :

1. Визнати викладену Головним управлінням Національної поліції в Одеській області (вулиця Єврейська, будівля 12, Одеса, Одеська область, 65014(ЄДРПОУ40108740)) в наказі N 1456 від 13.06.2025 року « Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області» інформацію» ... 25.04.2025 року на ім`я начальника УПД ГУНП в області надійшов рапорт заступника начальника управління начальника ВВГ УПД ГУНП в області полковника ОСОБА_2 за No 22895 про невихід на службу 25.04.2025 року заступника начальника відділу взаємодії з громадами управляння превентивної діяльності ГУНП в області капітана поліції ОСОБА_1 .З метою з`ясування обставин ,причин та умов, за яких капітан поліції ОСОБА_3 порушив службову дисципліну, дисциплінарна комісія відповідно до наказу ГУНП в області від 6.05.2025 року No 1133 провела службове розслідування. У межах службового розслідування встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 до дня складання висновку службового розслідування (03.06.2025) жодного разу на службу не прибув. Отже ,за підсумками проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія дійшла висновку , що капітан поліції ОСОБА_3 учинив грубий дисциплінарний проступок ,що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні законів та інших нормативно-правових актів які регламентують діяльність поліції , порушенні Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України, особистого зобов`язання з гідністю нести високе звання поліцейського ,не сприяв керівникові в дотримання службової дисципліни, безпідставної відсутності на службі 25.04.2025, 26.04.2025, 28.04.2025, 29.04.2025, 30.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 03.05.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 07.05.2025, 08.05.32025, 09.05.2025, 10.05. 2025, 12.05.2025, 13.05.2025, 14.05.2025, 15.05.2025, 16.05.2025, 17.05.2025, 19.05.2025, 20.05.2025, 21.05.2025, 22.05.2025, 26.05.2025, 27.05.2025, 28.05.2025, 29.05.2025, 30.05.2025, 31.05.2025, 02.06.2025, зазначене підтверджується відповідними актами. З огляду на вищезазначене, керуючись вимогами статей 13,16,19,29, Дисциплінарного статуту Національної поліції України ; Н А К А З У Ю : За вчинення дисциплінарного проступку що виразився в порушенні вимог п.1,4,8,13, ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п 1,2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України « Про Національну поліцію», абз 2 пункту 3.2 розділу 3 ,пункту 4.1 розділу 4 Правил внутрішнього службового ( трудового) розпорядку ГУНП в Одеській області , підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в Одеській області від 03.01.2023 р № 7 « Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до капітана поліції ОСОБА_1 (0078068) заступника начальника відділу взаємодії з громадами управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області , застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції», недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (вулиця Єврейська, будівля 12, Одеса, Одеська область, 65014(ЄДРПОУ 40108740)) спростувати недостовірну інформацію шляхом ознайомлення особового складу апарату Головного управління та окремих і територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області повинно стати ознайомлення особового складу апарату Головного управління, окремих і територіальних підрозділів ГУНП в Одеській області з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі N420/22939/25 та з наказами ГУНП в Одеській області від 12.01.2026 No 59 о/с, та від 18.03.2025 No 445 о/с.

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області (вулиця Єврейська, будівля 12, Одеса, Одеська область, 65014 (ЄДРПОУ 40108740) надати ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) копії відомостей ознайомлення особового складу апарату Головного управління, окремих та територіальних підрозділів Національної поліції в Одеській області з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2025 року у справі № 420/22939/25 та з наказами ГУНП в Одеській області від 12.01.2026 № 59 о/с, та від 18.03.2025 № 445 о/с.

З підстав позову вбачається, що підтверджується сторонами вбачається, що позивач оскаржив вказаний наказ про його звільнення ГУНП в Одеській області № 1456 від 13.06.2025 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського управління превентивної діяльності ГУНП в Одеській області» в судому порядку , та рішенням Одеського окружного суду від 18.12.2025 позов задоволено в цій частині та визнано такий наказ протиправним та скасований, а також і наказ №795 від 02.07.2025, Апеляційною інстанц3ією П`ятий апеляційний адміністративний суд 04.03.2026 залишив без змін рішення суду. Крім того позивач вказує що відповідач виконав зазначене рішення суду та наказом 12.01.2026 його було поновлено на посаді.

У своєму позові позивач зазначає що він є публічною особою.

Відповідача також є суб`єктом владних повноважень.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних із реалізацією публічної влади.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 805/4505/16-а, провадження № 11-574апп18).

Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Таким чином, вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі залежить від характеру спірних правовідносин. Разом із цим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. До таких правових висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 27 листопада 2018 року у справі № 820/3534/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 304/284/18, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Позивач фактично не погоджується із висновками службового розслідування, проведеного ГУНП в Одеській області, та обставинами, викладеними у наказі ГУНП в Одеській області №1456 від 13.06.2025 року. При цьому зазначені обставини вже були предметом перевірки в межах адміністративної справи №420/22939/25, за результатами розгляду якої наказ №1456 від 13.06.2025 року та наказ №795 о/с від 02.07.2025 року були скасовані судом.

Суд погоджується з доводами представника відповідача що вимога про визнання недостовірною інформації, викладеної у наказі про застосування дисциплінарного стягнення, фактично спрямована на надання судом оцінки змісту індивідуального акта суб`єкта владних повноважень. Також вимоги про зобов`язання ГУНП в Одеській області ознайомити особовий склад із рішенням суду та наказами №59 о/с від 12.01.2026 року і №445 о/с від 18.03.2026 року, а також про надання копій відомостей такого ознайомлення, безпосередньо стосуються внутрішньої діяльності суб`єкта владних повноважень та порядку реалізації ним своїх управлінських функцій.

Наказ про звільнення є правовим актом індивідуальної дії, який видає суб`єкт владних повноважень. Оскарження підстав звільнення, формулювань чи відомостей у такому наказі безпосередньо пов`язане зі спором щодо публічної служби. Наказ це розпорядчий документ, що породжує правові наслідки (звільнення), а не інформаційне повідомлення чи публікація у медіа.

Проте оскарження тексту самого наказу це виключно компетенція адмінсуду.

Таким чином, усі заявлені Позивачем вимоги є похідними від проходження ним публічної служби в органах Національної поліції України, виникли у зв`язку із реалізацією Відповідачем владних управлінських функцій та фактично спрямовані на оцінку обставин, які вже були предметом розгляду адміністративного суду.

Виходячи з викладеного суд вважає що даний позов підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Якщо особа вважає, що в наказі ГУ МВС про її звільнення (наприклад, за порушення дисципліни або дискредитацію) зазначені відомості, які не відповідають дійсності, захист прав має відбуватися виключно шляхом визнання протиправним та скасування самого наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Беручи до уваги, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тобто належним судом, "судом, встановлений законом", керуючись ст.ст. 189, 196, 197, п.1 ч.1 ст.255, ст.256, 258-261, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації, та спростування недостовірної інформації - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 10.09.2026р.

Суддя Домусчі Л.В.