Постанова № 139635824, 18.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5913/26

Провадження № 3/487/1017/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724925 від 21.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.07.2026 року о 12:30 год. у місті Миколаїв, в Заводському районі по вулиці Варварівський узвіз біля будинку 3 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак « НОМЕР_1 », стала учасницею дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом «Hyundai Sonata», номерний знак « НОМЕР_2 », після чого місце пригоди залишила, чим порушила п. 2.10.а. ПДР залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724918 від 21.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.07.2026 року о 12:30 год. у місті Миколаїв, в Заводському районі по вулиці Варварівський узвіз біля будинку 3 водійка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Kia Carens», державний номерний знак « НОМЕР_1 », була неуважна, не врахувала дорожню обстановку, рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпеці свого руху, як наслідок допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Hyundai Sonata», номерний знак « НОМЕР_2 ». В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Тим самим ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б. правил дорожнього руху порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; 10.9 порушення правил руху ТЗ заднім ходом. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП знаходяться у провадженні судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка В.В.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

В судове засідання, яке було призначено на 18.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до норм статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124 та 122-4 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Якщо учасник справи надав суду телефон або електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, або принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Направлення смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на дійсний номер телефону правопорушника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного повідомлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП з наступних підстав.

Вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорюється.

Відповідно до п. 2.3д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Також, пунктом 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Крім того, вказані обставини підтверджені даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724925 від 21.07.2026 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №724918 від 21.07.2026 року.

Крім того, вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- схемою місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 21.07.2026 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 19.07.2026 року та 20.07.2026 року;

- довідкою УПП в Миколаївській області від 21.07.2026.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 36, 40-1, 124, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/1017/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та адміністративну справу №3/487/1018/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушенняоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження №3/487/1017/26.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Кузьменко