Постанова № 139635823, 24.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5781/26

Провадження № 3/487/1008/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717366 від 12.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2026 року о 10:50 годині у місті Миколаєві по вулиці Тетяни Яблонської (8 Березня) біля будинку 9 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідними її змінами, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб ГАЗ 32 213,державний номерний знак « НОМЕР_2 », який був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717397 від 12.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2026 року о 10:50 годині у місті Миколаєві по вулиці Тетяни Яблонської (8 Березня) біля будинку 9 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, а саме громадянина ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 статті 126 КУпАП постановою серії ЕНА 7402227 від 19.06.2026 року. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717418 від 12.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 12.07.2026 року о 10:50 годині у місті Миколаєві по вулиці Тетяни Яблонської (8 Березня) біля будинку 9 громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », вживав алкоголь після ДТП за його участі, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Громадянину ОСОБА_1 у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП або у медичному закладі МОЦПЗ, на що громадянин ОСОБА_1 відмовився. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 статті 130 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, за ч. 5 ст. 126 КУпАП та за ч. 4 ст. 130 КУпАП знаходяться у провадженні судді Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменка В.В.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

В судові засідання, які були призначені на 04.08.2026 року та 24.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Направлення судової повістки засобами поштового зв`язку про дату, час та місце розгляду справи на дійсну адресу правопорушника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного повідомлення адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Вина правопорушника у вчинені вказаних правопорушень підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких не оспорюється.

Крім того, вказані обставини підтверджені даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717366 від 12.07.2026, ЕПР1 №717397 від 12.07.2026 та протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №717418 від 12.07.2026 року.

Також вказане підтверджується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на якому зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (додаток до протоколу ЕПР1 №717418 від 12.07.2026), а також переглянутим у судовому засіданні відеозаписом обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 (додаток до протоколу №717397 від 12.07.2026).

Вказані у протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України підтверджуються довідкою УПП в Миколаївській області від 13.07.2026 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отримував (не має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами; довідкою УПП в Миколаївській області від 13.07.2026 року про те, що транспортний засіб ВАЗ21011, державний номерний знак « НОМЕР_1 », належить громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідкою УПП в Миколаївській області від 13.07.2026 року про те, що згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року 19.06.2026 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №4702227 від 19.06.2026 притягувався до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Окрім того, вказані в протоколі обставини про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.10.є Правил дорожнього руху України підтверджується доданим до нього направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З вищевказаного вбачається що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.є Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п. 2.3.д Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 2.1.а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.10.є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, що знижують увагу та швидкість реакції утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Зазначені вимоги були дотримані.

Враховуючи, що правопорушник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КупАП, а саме: вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, суд, оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення та сприятиме підвищенню дисципліни водія і рівню безпеки на дорогах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 34, 35, 40-1, 130, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави (Отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300; ЄДРПОУ 37992030; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN)UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок у дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.В. Кузьменко