Рішення № 139635774, 09.09.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Вознесенський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/389/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Єгорової Н.І.,

за участі секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Доманівка Вознесенського району Миколаївської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС"звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №869464181 від 17.03.2021 в розмірі 36626.50 грн., а також судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп., посилаючись на те, що 17.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір договором №869464181 на суму 5000 грн. Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора MNV8V59Q.

Додатковими угодами від 18.03.2021,21.03.2021 та 29.03.2021 сторони погодили збільшення суми кредиту на '1000грн., 1000грн. та 25000грн., загальний розмір кредиту склав 9500 грн. Згідно умов кредитного договору, кредитор виконав свій обов`язок та перерахував відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у загальному розмірі розмірі 9500 грн.

Позикодавець виконав умови договору перерахувавши позичальнику кошти.

Позичальник неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого у неї виникла кредитна заборгованість в загальному розмірі 25264.50 грн..

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у подальшому до нього укладено угожи щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до умов договору факторингу право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора.

Первісний кредитор ТОВ «Таліон Плюс», на виконання договору факторингу, підписали реєстр прав вимоги № 139 від 22.06.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі .

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги №139 від 22.06.2021 до договору факторингу до позовної заяви позивачем долучено повідомлення про сплату фінасування згідно реєстру прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на виконання договору факторингу, підписали реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі ..

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон Плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлайн Фінас» згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 14.07.2025 за договором факторингу від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36625.50 грн..

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № Б/Н від 14.07.2025, до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони позивача згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у реєстрі боржників № Б\Н від 14.07.2025 до договору факторингу, до позовної заяви позивачем долучена платіжна інструкція.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідачем за кредитним договором, а тому загальна сума заборгованості становить 36626.50грн,, з якої заборгованість за тілом кредиту 9499.80 грн.; заборгованість за відсотками за користуванн кредитом 27126.70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в позовній заяві просить справу слухати у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, а саме заборгованість,що була нарахована першим кредитором. Крім того, просила зменшити витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 17.03.2021 між ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" та ОСОБА_1 , було укладено кредитний договір №869464181 , за умовами якого відповідач отримала суму кредиту 5000 грн., строк кредитування 30 днів, фіксована процентна ставка 164.25 річних. Орієнтовна загальна вартість Кредиту за Дисконтною процентною ставкою складає 5675 грн 00 грн та включає в себе загальні витрати за Кредитом у вигад процентів за користування Кредитом у розмірі 675 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Орієнтовна реальна процентна ставка, що базується на припущенні про застосування до взаємовідносин між Сторонами Дисконтної процентної ставки, складає 165,49 відсотків річних.

У випадку надання Кредиту не в день укладення Договору, Термін платежу автоматично зміщуєте на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання Кредиту, та є 30 (тридцять) днем користування Кредитом починаючи з дати отримання Кредиту Позичальником.

У разі користування Кредитом понад встановлений в п. 1.2, Договору строк Дисконтного періоду і у разі продовження строку Дисконтного періоду на умовах п. 1.3. Договору, Графік розрахунків наведений 1 цього Додатку втрачає юридичну силу, а оновлений актуальний Графік розрахунків відображаєте Кредитодавцем Позичальнику в Особистому кабінеті Позичальника.

У разі настання передбаченої п. 1.4.3. Договору відкладальної обставини, без застосування п.1.4.2 Договору, щодо виникнення у Позичальника зобов`язань по оплаті процентів за встановлений в п. 1.2. Догмі строк у розмірі розрахованому за Базовою процентною ставкою, орієнтовна загальна вартість Кредиту складає 7550 грн 00 коп. та буде включати в себе загальні витрати Кредитом у вигляді процентів за користування Кредитом у розмірі 2550 грн 00 коп. та суму Кредиту у розмірі 5000 грн. 00 коп. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за Базовою процентною ставкою складе - 620 відсотків річних.В період продовження строку надання Кредиту після закінчення Дисконтного періоду проца нараховуються за ставкою зазначеною в п. 1.7.2. Договору.

Додатковими угодами від 18.03.2021,21.03.2021 та 29.03.2021 до договору № 869464181 від 17.03.2021 , сторони погодили збільшення суми кредиту на 1000грн., 1000грн. та 25000грн., в загальному розмірі 9500 грн.В іншій частині умови договору № 869464181 від 17.03.2021залишено без змін.

Відповідно до довідок ТОВ "Манівео" , на виконання кредитного договору № 869464181 від 17.03.2021 р., укладеним між Позичальником ОСОБА_1 , та Кредитодавцем/Платником - Товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Кредитодавцем було ініційовано платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових платіжних послуг платіжної інструкції, а надавачем платіжних послуг з наступними реквізитами: Надавач платіжних послуг Платника: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОТП БАНК", Код банку (МФО): 300528, Код за ЄДРПОУ: 21685166; Надавач платіжних послуг Отримувача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК, Код банку (МФО): 322001, Код за ЄДРПОУ: 21133352; Особа Платника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», Код ЄДРПОУ 38569246; Особа Отримувача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; Рахунок Платника: НОМЕР_2 ; Транзитний рахунок для перерахування коштів Отримувачу: НОМЕР_3 ; Рахунок/платіжна карта Отримувача: 4441-11ХХ-ХХХХ-7644, Термін дії: 09.2024; Сума платіжної операції: 2500,00 грн. ; Дата ініціювання платіжної інструкції: 29.03.2021 19:30:18; Сума платіжної операції: 1000,00 грн. ; Дата ініціювання платіжної інструкції: 21.03.2021 17:32:28; Сума платіжної операції: 1000,00 грн. ; Дата ініціювання платіжної інструкції: 18.03.2021 14:10:00; Сума платіжної операції: 5000,00 грн. ; Дата ініціювання платіжної інструкції: 17.03.2021 12:18:21.

Вказане підтверджено інформацією АТ "УніверсалБанк", витребуваною ухвалою суду від 08.04.2026, згідно якої на ім`я ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), Банком було емітовано банківську картку № НОМЕР_4 .та перераховані кошти в загальному розмірі 9500 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечувала проти отрисмання кредиту саме в зазначеному розмірі..

У зв"язку з неналежним виконанням обов"язків по поверненю кредитних коштів у відповідачки виникла заборгованість, яка склала 25264.50грн., з яких заборгованість по основному боргу -9499.80 грн., заборгованість по відсоткам- 15764.70грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у подальшому до нього укладено угоди щодо продовження терміну дії договору факторингу. Відповідно до них право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 перейшло до нового кредитора.

ТОВ "Манівео швикда фінансова допомога" та ТОВ «Таліон Плюс», на виконання договору факторингу, підписали реєстр прав вимоги № 139 від 22.06.2021, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі прав вимоги.

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) первісного кредитора зі сторони ТОВ «Таліон Плюс» згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у Реєстрі прав вимоги №139 від 22.06.2021 до договору факторингу до позовної заяви позивачем долучено повідомлення про сплату фінасування згідно реєстру прав вимоги.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», на виконання договору факторингу, підписали реєстр прав вимоги №9 від 30.05.2023, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором у розмірі зазначеному у реєстрі ..

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «Таліон Плюс» зі сторони ТОВ «ФК «Онлайн Фінас» згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у реєстрі прав вимоги.

11.07.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу було відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором.

Відповідно до Реєстру боржників № Б/Н від 14.07.2025 за договором факторингу від ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 36625.50 грн..

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у реєстрі боржників № Б/Н від 14.07.2025, до позивача підтверджується актом прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу.

На підтвердження факту передачі грошових коштів у розпорядження (фінансування) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони позивача згідно договору факторингу, саме за відступлення права вимоги у обсязі кредитних договорів, які зазначені у реєстрі боржників № Б\Н від 14.07.2025 до договору факторингу, до позовної заяви позивачем долучена платіжна інструкція.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077, ч. 1 ст. 1084 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ст.89 ЦПК України законодавець закріпив, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи досліджені докази суд приходить до висновку, що відповідачка ОСОБА_1 неналежним чином виконували свої обов"язки по поверненню кредитних коштів, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість перед первісним кредитором, яка складає 25264.50грн., з яких заборгованість по основному боргу -9499.80 грн., заборгованість по відсоткам- 15764.70грн,

Пред"явлена до стягнення сума заборгованості в розмірі 36626.50грн.є необгрунтованою з наступних підстав.

Вимоги ТОВ «ФК ЕЙС» про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитом в розмірі 27126.70 грн. є необґрунтованими та в їх задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України. Подібний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 24.05.2023 по справі № 408/8199/16-ц.

Як вбачається зі змісту договору про споживчий кредиту № 869464181 кредит надається строком на 30 днів . Згідно розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, долученим до матеріалів справи та виконаним ТОВ «Мілоан» заборгованість ОСОБА_1 за період з 22.06..2021 по 13.08.2021 становить 25264.50 грн., з яких: 9499.80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 15764.70 грн. заборгованість за відсотками.

В той же час, ТОВ «ФК "ЕЙС» долучено до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором № 869464181 станом на 26.12.2025 , згідно якого борг становить 36626.50 грн., з яких: 9499.80 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27126.70 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги. При цьому з наданого розрахунку не вбачається, на підставі чого та за який період позивачем здійснено нарахування процентів в сумі 27126.70 грн., приймаючи до уваги, що строк користування кредитними коштами сплинув .

Окрім викладеного, сума заборгованості в розмірі 25264.50 грн. викладена у реєстрі прав вимоги №139 від 22.06.2021 до договору факторингу, на підставі якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» своє право вимоги до відповідача.

Згідно розроахунку заборгованості ТОВ "Манівео Швидка фінансова допомога" передала новому кредитору заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором саме в розмірі 25264.50 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по відсоткам в сумі 27126.70 грн. є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження понесених витрат представником позивача надано: розрахунок суми судових витрат, Договір правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.082025 , Додаткову угоду 25770902477 від 01.09.2025 до Договору правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.082025, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правничої допомоги згідно Договору правничої допомоги .

Згідно із наведеним розрахунком судових витрат, пов`язані з наданням правової допомоги витрати складають 7000,00 грн.

В той же час, при оцінці розміру витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, суд застосовує ряд критеріїв - дійсність, обґрунтованість, розумність, реальність, пропорційність, співмірність, а також складність справи, значення справи для сторін і т.п.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Згідно висновків Верховного Суду у справах № 905/1795/18 та № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі її витрати на адвоката, якщо керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права встановить, що розмір гонорару є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним згідно ціни позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги складність справи, суму заборгованості відповідача, часткове задоволення позову, фактичну відсутність участі адвоката у розгляді справи, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму витрат на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

Оскільки позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволено частково відповідно до статі 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1836.49 грн

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18,81,141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1050 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , ), на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, яке знаходиться за адресою: Харківське шосе, 19, офіс 2005 в м. Київ, рахунок НОМЕР_5 АТ "Універсал Банк" ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 ) , заборгованість за договором №869464181 від 17.03.2021 в загальному розмірі 25264.50грн., з яких заборгованість по основному боргу -9499.80 грн., заборгованість по відсоткам- 15764.70грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстр. АДРЕСА_1 , )на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» (код ЄДРПОУ: 42986956, яке знаходиться за адресою: Харківське шосе, 19, офіс 2005 в м. Київ, рахунок рахунок НОМЕР_5 АТ "Універсал Банк" ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 ) , судові витрати у виді судового збору в сумі 1836.49грн. та витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 3000грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н. І. Єгорова