Ухвала суду № 139635417, 27.07.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/25286/26

Провадження №1-кс/127/9575/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що відділом СУ ГУНП у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026020000000246 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України. Матеріали зазначеного кримінального провадження виділені з кримінального провадження №12025020000000491 від 28.03.2025, яке 18.06.2026 скеровано до суду з обвинувальним актом. У зв`язку із чим в рамках кримінального провадження №12026020000000246 від 20.05.2026, у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що під час проведення 26.02.2026 обшуку за місцем проживання завідуючої неврологічного відділення КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 957 350 грн, 222 047 доларів США, 5 700 євро, 50 фунтів стерлінгів Великобританії, 30 канадських доларів, а також 80 одиниць ювелірних виробів. Також, згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік, 23.10.2023, ОСОБА_4 придбано квартиру площею 135 кв. м. у житловому комплексі «Аквамарин» (м. Одеса) за 591 598 грн. Водночас, відповідно до відкритих джерел, середня ринкова вартість одного квадратного метра в зазначеному житловому комплексі становила близько 900 доларів США, що еквівалентно станом на дату придбання 32 886,10 грн за 1 кв.м. Таким чином, орієнтовна ринкова вартість вказаної квартири могла становити близько 4 439 623,50 грн. Згідно з оприлюдненою декларацією за 2024 рік відсутні відомості щодо наявності у завідуючої неврологічним відділенням КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» чи її родичів грошових активів у розмірах, співмірних із виявленими 26.02.2026 під час обшуку коштами та фактичними витратами на придбання нерухомості. Набуття ОСОБА_4 вищевказаних активів здійснено за рахунок грошових коштів, законність походження яких не встановлено, та ставить під сумнів законність їх набуття.

Крім того, в ході обшуку КНП «Вінницька міська клінічна лікарня №1» вилучено 18 медичних карток осіб, прізвища яких зазначені на конвертах з грошима, які вилучені в ході обшуку квартири ОСОБА_4 .

Також, установлено, що на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.02.2026 у кримінальному провадженні №12025020000000491 слідчим 26.02.2026 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів, здобутих незаконним шляхом, мобільних телефонів, сім-карт до мобільних телефонів, записів щодо консультації або надання медичної допомоги ОСОБА_5 . За результатами обшуку виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору, зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовими коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовими коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

Постановою слідчого від 27.02.2026 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025020000000491 від 28.03.2025.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 по справі №127/6780/26 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, вилучене 26.02.2026 в ході проведення обшуку в помешканні ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- грошові кошти у сумі 919 000,00 грн. (827 купюр номіналом 1000 грн., 92 купюри номіналом 500 грн.), які поміщено до спец. пакету НПУ RAWO 112244;

- грошові кошти у сумі 202 347,00 доларів США (2018 купюр номіналом 100 доларів США, 9 купюр номіналом 50 доларів США, 1 купюра номіналом 20 доларів США, 4 купюр номіналом 10 доларів США, 27 купюр номіналом 1 долар США), які поміщено до спец. пакету НПУ QYH 0067900;

- грошові кошти у сумі 5 700,00 євро, грошові кошти у сумі 50 фунтів, грошові кошти у сумі 30 канадських доларів, які поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955909;

- конверт блакитного кольору із грошовими коштами у сумі 7000 доларів США (70 купюр номіналом 100 доларів США), які обгорнуті білим аркушем паперу із надписами «Чорна-ІІІ 1т. $, Романенко повт. ІІ гр. 2т. $, Продиус повт. ІІІ- 3 гр. 1,5т. $, Олексієнко 500 $ - (допомога по догляду), Ратушний перв. ІІІ 1р - 2т.$», поміщено до спец. пакету НПУ NPU 5955912;

- метал жовтого кольору зовні схожий на золото, а саме: 67 каблучок, 7 ланцюгів (1 з кулоном), 4 кулона, 1 пара сережок та 1 браслет, які поміщено до спец. пакету НПУ WAR 1965763;

- конверт із надписом «Кондратюк 3т.» із грошовим коштами у сумі 3000 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), конверт із надписом «Козаченко» із грошовим коштами у сумі 2200 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), грошові кошти у сумі 5500 доларів США (купюри номіналом 100 доларів США), із аркушем паперу із надписом «Хорошие деньги», які поміщені до спец. пакету НПУ NPU 5955918;

- два конверти із різним надписами, які поміщені до спец. пакету НПУ СУ PSP 1242199.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.03.2026 по справі №127/7945/26 речові докази у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020000000491 від 28.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: грошові кошти на загальну суму 919 000,00 (дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч) грн.; 220047 (двісті двадцять тисяч сорок сім) доларів США; 5700 (п`ять тисяч сімсот) Євро, які було виявлено та вилучено 26.02.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , передано в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901), в порядку та на умовах визначених ст.ст. 19, 20 та 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».

Однак, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15.06.2026 №127/6780/26 скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2026 у справі №127/6780/26 та ухвалено нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено, частково накладено арешт на майно, та відмовлено у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 150 тисяч доларів США та зобов`язано слідчого або іншу уповноважену особу вжити всіх заходів для повернення належного майна у вигляді грошових коштів ОСОБА_6 .

Під час розгляду зазначеної апеляційної скарги установлено відомості, які свідчать про створення умов наявності правочину між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді позики на суму 150000 доларів США, про що ОСОБА_6 надано копію розписки, посвідченої свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою легалізації цих коштів.

Проте у поясненнях свідки ОСОБА_8 вказала невірну адресу передачі грошових коштів, а ОСОБА_9 повідомив відомості про виготовлення розписки на комп`ютері та принтері, хоча вона писалася від руки, при цьому вказав, що гроші потрібні були для придбання будинку для ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , що вказує на факт належності коштів ОСОБА_4 , оскільки вони знаходилися у одному місці разом з іншими коштами, будь-яким чином не були відокремлені від інших, як гарантію повернення позики вказувалася реалізація квартири, належної ОСОБА_4 у м. Одеса та факт запрошення для посвідчення позики свідків саме ОСОБА_4 .

Позичальник ОСОБА_7 є фізичною особою-підприємцем, проте належне йому нерухоме майно з 29.04.2024 перебуває у податковій заставі, а перед укладенням угоди щодо нього відкрито виконавче провадження, стягувачем за яким є ГУ ДПС у Житомирській області та на цей час не закрите та не закінчене, що свідчить про його сумнівний майновий стан для надання позик такого розміру за наявності заборгованості перед державою.

У ході досудового розслідування, слідчим управлінням ГУНП у Вінницькій області в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026020000000246 від 20.05.2026, на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2026, проведено обшук будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час обшуку вилучено:

1. Мобільний телефон «Samsung Galaxy S23» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ;

2. Ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору з серійним номером 5CG727172M та зарядним пристроєм до нього;

3. Дві канцелярські папки з медичною документацією;

4. Грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США в кількості 30 купюр, номіналом по 100 (сто) доларів, кожна.

У зв`язку з викладеним та тим, що ОСОБА_11 в рамках кримінального провадження №12026020000000246 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ст. 368-5 КК України про підозру не повідомлялось, на теперішній час він має статус третьої особи, щодо майна якого вирішується питання про арешт, тому відповідне клопотання про арешт майна подається прокурором.

Прокурор в клопотанні зазначив, що вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що відділом СУ ГУНП у Вінницький області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026020000000246 від 20.05.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 366 та ст. 368-5 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №12026020000000246 від 20.05.2026 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/24231/26 від 09.07.2026 надано дозвіл на проведену 16.07.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 16.07.2026 про визнання вилучених речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12026020000000246 від 20.05.2026 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Перелік майна, що вилучено під час обшуку разом з грошовими коштами дає можливість органу досудового розслідування стверджувати про причетність вказаних коштів до розслідуваного кримінального правопорушення, що має бути перевірено під час досудового розслідування в ході виконання подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Таким чином, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення його схоронності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Положеннями статті 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_11 ), за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому прокурором доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.07.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_11 ), за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони його використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, а саме на: мобільний телефон «Samsung Galaxy S23» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; ноутбук «НР» в корпусі чорного кольору з серійним номером 5CG727172M та зарядним пристроєм до нього; дві канцелярських папки з медичною документацією; грошові кошти в сумі 3000 (три тисячі) доларів США в кількості 30 купюр, номіналом по 100 (сто) доларів, кожна.

Після проведення усіх необхідних слідчих дій (огляду та копіювання інформації), вищезазначений вилучений мобільний телефон та ноутбук повернути власнику на відповідальне зберігання.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя