Ухвала суду № 139633792, 10.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" вересня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2443/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Сальнікова Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Глаголєвої Вікторії Юріївни (вх. №19968 від 14.08.2026) та заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. №20052 від 17.08.2026) по справі

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків. вул. Мефодіївська, буд. 11) до Фізичної особи-підприємця Глаголєвої Вікторії Юріївни ( АДРЕСА_1 ) про стягнення 59830,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця Глаголєвої Вікторії Юріївни про стягнення 59830,55 грн., з яких:

- заборгованість за невиконання зобов`язань по оплаті теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 58710,29 грн. за період: з січня 2022 року по квітень 2022 року, з листопада 2022 року по квітень 2023 року на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670 одержувач КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут";

- заборгованість за абонентську плату за послуги з постачання теплової енергії по індивідуальному договору про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн. за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670 одержувач КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут";

- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання по публічному договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 754,64 грн. за період з липня 2022 року по вересень 2023 року на рахунок НОМЕР_2 , АТ "ПУМБ", МФО 334851, код ЄДРПОУ 45929670 одержувач КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут".

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Беручи до уваги те, що позов за своїми ознаками є малозначним в розумінні частини 5 статті 12 ГПК України, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, необхідність недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні, розгляд справи постановлено здійснювати в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами справи на підставі частини 5 статті 252 ГПК України.

Суд зазначає, що 18.10.2023 введено в дію зміни, що внесені в Господарський процесуальний кодекс України Законом України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документам", який набрав чинності 21.07.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України усі юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Отже, процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про розгляд справи - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через електронний кабінет.

Правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 30.03.2023 у справі №910/6322/21, від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

Матеріали справи свідчать, що станом на дату відкриття провадження у даній справі, позивач зареєстрував Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а тому копію ухвали суду про відкриття провадження у справі було надіслано до зареєстрованого електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Беручи до уваги, що станом на дату відкриття провадження у справі відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, а тому з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, копію ухвали про відкриття провадження у справі від 13.07.2026 надіслано засобами поштового зв`язку на належну адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яку повернуто з довідкою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі. Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному разі суду.

Аналогічний правовий висновок знайшов своє змістовне відображення у численних постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №908/3468/13, від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 тощо.

Окрім того, за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 по справі №922/2443/26 була оприлюднена в електронному вигляді в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що вбачається за веб-адресою: https://reyestr.court.gov.ua/.

Отже, матеріали справи свідчать, що учасники справи повідомлені належним чином про розгляд даної справи. Водночас судом було створено всім учасникам справи належні умови для доведення останніми своїх правових позицій, надання ними доказів для обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до статті 252 ГПК України від учасників справи на адресу суду не надходило.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом.

Разом з тим, 14.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву (вх. №19968), в якій заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи квитанції про добровільну сплату зобов`язань, а саме: квитанції про сплату основного боргу у сумі 58710,29 грн. (3 екз), квитанції про сплату заборгованості за абонентську плату, квитанція про сплату заборгованості за технічне обслуговування, квитанція про сплату поштових витрат та 50% судового збору (4 екз). З огляду на викладене, відповідач просить суд провадження у справі закрити.

До заяви додано наступні документи:

- платіжна інструкція №8423-5799-7425-1119 від 06.08.2026 на суму 10000,00 грн. з призначенням платежу: "оплата заборгованості за теплову енергію по справі 922/2443/26 Господарський суд Харківської області - інші споживачі від ФОП "Глаголєва В.Ю., зг. дог. №17401-6502 від 31.10.2021, о/р 17401-6502-10 за січень 2022-квітень 2022 та з листопада 2022 по квітень 2023";

- платіжна інструкція №8423-6462-6891-9371 від 07.08.2026 на суму 24000,00 грн. з призначенням платежу: "заборгованість за теплову енергію по справі 922/2443/26 Господарський суд Харківської області - інші споживачі від ФОП Глаголєва В.Ю., зг. дог. №17401-6502 від 31.10.2021, о/р 17401-6502-10 з січня 2022 по квітень 2022 та з листопада 2022 по квітень 2023";

- платіжна інструкція №8423-9525-9936-6416 від 10.08.2026 на суму 24710,29 грн. з призначенням платежу: "заборгованість за теплову енергію по справі 922/2443/26 Господарський суд Харківської області - інші споживачі від ФОП Глаголєва В.Ю., зг. дог. №17401-6502 від 31.10.2021, о/р 17401-6502-10 з січня 2022 по квітень 2022 та з листопада 2022 по квітень 2023";

- платіжна інструкція №8423-5716-7384-2570 від 06.08.2026 на суму 754,64 грн. з призначенням платежу: "заборгованість за обслуг ВБС тепло/гар.вода по справі 922/2443/26 Господарський суд Харківської області - інші споживачі від ФОП Глаголєва В.Ю., зг. дог. №17401-6502 від 31.10.2021, о/р 17401-6502-10 за липень 2022 - вересень 2023";

- платіжна інструкція №8423-5711-5046-5665 від 06.08.2026 на суму 365,62 грн. з призначенням платежу: "заборгованість за абон. плату за постачання теплової енергії по справі 922/2443/26 Господарський суд Харківської області - інші споживачі від ФОП Глаголєва В.Ю., зг. дог №17401-6502 від 31.10.2021, о/р 17401-6502-1- за грудень 2021 - вересень 2023".

- платіжна інструкція №8423-6537-7696-6781 від 07.08.2026 на суму 144,00 грн. з призначенням платежу: "сплата за поштові витрати відправлення позовної заяви по справі 922/2443/26";

- платіжна інструкція №8423-6541-3137-9019 від 07.08.2026 на суму 1331,20 грн. з призначенням платежу: "витрати зі сплати судового збору по справі 922/2443/26".

Окрім того, 17.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від позивача зареєстровано заяву (вх. №20052), в якій у зв`язку зі сплатою відповідачем заборгованості в повному обсязі в розмірі 59830,55 грн., що підтверджується копією реєстру сплачених грошових коштів та на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, просить суд закрити провадження у справі №922/2443/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" (юридична адреса: м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, на рахунок № НОМЕР_3 у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 31557119), сплачену за подання позовної заяви суму судового збору у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції №7894 від 12.05.2026.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Глаголєвої Вікторії Юріївни (вх. №19968 від 14.08.2026) та заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. №20052 від 17.08.2026), дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 статті 231 ГПК України визначено перелік підстав для закриття провадження у справі, який є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З наведеної норми права слідує, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Як зазначено позивачем в обґрунтування позовних вимог, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №470174534 від 27.03.2026 нежитлові приміщення 1-го поверху №22-1-:-22-7 загальною площею 61,5 кв.м. в літ. "А-5" по АДРЕСА_2 належать на праві власності Глаголєвій Вікторії Юріївни.

Позивачем зазначено, що нежитлове приміщення, яке належить відповідачу, є вбудованим в багатоквартирний житловий будинок №95 по вул. Мироносицька в м. Харкові, має централізовану систему опалення та єдину з внутрішньобудинковою системою опалення. Система опалення приміщення є єдиною і невід`ємною частиною системи опалення житлового будинку. Окремий тепловий ввід у приміщенні відсутній. Підключення та відключення послуги з постачання теплової енергії у приміщення здійснюється разом з житловим будинком. На тепловому вводі житлового будинку встановлений прилад обліку теплової енергії.

Відповідно до частини 5 статті 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №830 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.2021 №1022) на офіційному сайті позивача www.hts.kharkov.ua в мережі Інтернет 31.10.2021 було розміщено індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії (далі - договір-1), що є публічним договором приєднання, який набрав чинності з 01.12.2021 та укладений з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог зазначено, що факт споживання відповідачем теплової енергії на потреби опалення приміщення у 2022-2023 роках підтверджується відомістю обліку споживання теплової енергії, Актами №174/34375 від 21.10.2021, №174/37032 від 28.10.2022 про підключення опалення на початку опалюваного сезону, розпорядженням Харківського міського голови від 13.04.2022 №43 про припинення в місті Харкові опалювального сезону з 15.04.2022 року, Актом №174/444 від 06.04.2023 про відключення опалення наприкінці опалюваного сезону, а також Актами готовності до опалювального періоду 2021-2022, 2022-2023 №174/10360 від 08.04.2021, №174/11776 від 06.07.2022. Вказано, що зазначені акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників КП "Харківські теплові мережі" та Управителем будинку начальником дільниці №12 КП "Житлокомсервіс". Факт отримання відповідачем послуги з постачання теплової енергії у опалювальні періоди 2021-2023 є фактом приєднання відповідача до умов договору-1 (акцептування договору).

Позивачем зазначено, що станом на подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача (17401-6502) обліковується заборгованість по договору-1 за послугу з постачання теплової енергії в сумі 58710,29 грн., за період: з січня 2022 року по квітень 2022 року, з листопада 2022 року по квітень 2023 року, а також абонентську плату за послугу з постачання теплової енергії в сумі 365,62 грн. за період з грудня 2021 року по вересень 2023 року.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", з 01.07.2022 набрав чинності публічний договір з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності (договір-2), який опублікований на офіційному сайті позивача в мережі Інтернет www.hts.kharkov.ua 01.06.2022.

Позивачем в обґрунтування позову зазначено, що станом на подання позовної заяви по особовому рахунку відповідача (17401-6502) обліковується заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за договором-2 в сумі 754,64 грн., за період з липня 2022 року по вересень 2023 року.

Сторонами у справі повідомлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем після звернення з позовом до суду та відкриття провадження у справі було сплачено на користь позивача кошти, що становлять предмет спору.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 відзначила, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Відтак, наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними в зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (висновок викладено в пункті 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з тим, в силу частини 1 статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За приписами частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частина 1 статті 130 ГПК України та частина 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює спеціальні правила, які стосуються певних окремих випадків розподілу судового збору, зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

Верховний Суд у постанові від 17.11.2022 у справі №910/14479/21 виснував, що аналізуючи підстави повернення судового збору, передбачені частиною 1 статті 130 ГПК України та частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у сукупності з пунктом 12 частини 3 статті 2 та частиною 1 статті 2 ГПК України, видається, що закріплення цих підстав виступає проявом паритетності інтересів держави на отримання компенсаційних витрат за проведення судового розгляду та здійснення судочинства і інтересів особи на фактичне здійснення правосуддя та зацікавленості особи максимально і ефективно реалізувати свої процесуальні справа. Такий підхід дає змогу урівноважити як інтереси учасників судового процесу, так і держави в питанні співвідношення доступу до правосуддя та компенсації витрат, котрі були задіяні на розгляд такої справи.

Запровадження законодавцем можливості повернути з Державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору позивачу у передбачених частиною 1 статті 130 ГПК України випадках встановлює практичну реалізацію завдань господарського судочинства, які направлені на своєчасний, неупереджений та справедливий розгляд справи у відповідності з реалізацією прав самих учасників справи, зокрема шляхом визнання позову до початку розгляду справи по суті.

При цьому, обґрунтовуючи можливість повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у відповідності до вимог частини 1 статті 130 ГПК України, враховується, що судом при здійсненні правосуддя у випадку визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, затрачається менше технічних, економічних та людських ресурсів для розгляду самої справи. Верховний Суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання про повернення позивачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі визнання позову відповідачем, ключовим є питання чи визнання позову відбулось до початку розгляду справи по суті чи на іншій стадії.

Відповідно до частини 1, 2 статті 252 ГПК України унормовано, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Оскільки ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2026 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на підставі частини 5 статті 252 ГПК України, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Як зазначено судом вище, 14.08.2026 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано заяву (вх. №19968), в якій заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить долучити до матеріалів справи квитанції про добровільну сплату зобов`язань. Зазначена заява датована 10.08.2026 та відправлена на адресу суду засобами поштового зв`язку 11.08.2026, про що свідчать відомості з офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта" при відстеженні поштового відправлення за трек-номером на поштовому конверті R642820001305.

Згідно частини 7 статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Судом встановлено, що станом на дату звернення із заявою (вх. №19968 від 14.08.2026), відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті. При цьому відповідачем у заяві зазначено та матеріалами справи підтверджено подання доказів сплати судового збору у розмірі 50% на користь позивача згідно доданої до заяви платіжної інструкції №8423-6541-3137-9019 від 07.08.2026 на суму 1331,20 грн. з призначенням платежу: "витрати зі сплати судового збору по справі 922/2443/26".

Матеріали справи свідчать, що за звернення з позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн. згідно платіжної інструкції №7894 від 12.05.2026.

Враховуючи вказані положення законодавства, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, а також сплату відповідачем на рахунок позивача 50% судового збору у розмірі 1331,20 грн. згідно платіжної інструкції №8423-6541-3137-9019 від 07.08.2026, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1331,20 грн. в силу частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що свідчить про фактичну компенсацію позивачу понесених витрат зі сплати судового збору у повному обсязі.

Керуючись ст. 42, 130, 231, 232, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Глаголєвої Вікторії Юріївни (вх. №19968 від 14.08.2026) - задовольнити.

2. Заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх. №20052 від 17.08.2026) - задовольнити частково.

3. Закрити провадження у справі №922/2443/26 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

4. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, № НОМЕР_3 у Філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 31557119) з Державного бюджету України 50% судового збору у розмірі 1331,20 грн., що сплачений до Господарського суду Харківської області згідно з платіжною інструкцією №7894 від 12.05.2026 на підставі частини 1 статті 130 ГПК України, частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в порядку статей 255-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.09.2026 р.

СуддяГ.І. Сальнікова