Ухвала суду № 139632382, 09.09.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

09.09.2026 Справа № 914/2559/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Чорній Л.З., за участю секретаря судового засідання Цурак У.Ю., розглянувши у матеріали за клопотанням ОСОБА_1

про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти

у справі №914/2559/21

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Представники сторін:

Від заявника: не з`явився

Приватний виконавець: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

25.08.2021 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), в якій просить суд прийняти заяву та відкрити провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суд від 28.08.2021 заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 29.09.2021.

Ухвалою суд від 29.09.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1901 від 08.01.2019, адреса: 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Старицького, 5, адреса для листування: 20301, а/с 71, м. Умань). Попереднє засідання суду призначено на 10.11.2021.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 17.08.2022 судом визначено розмір та перелік визнаних вимог кредиторів на загальну суму 158 108,41 грн, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), а саме: - Акціонерне товариство «Універсал Банк» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) в розмірі 48 000,00 грн, які підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору в розмірі, які покладено на боржника та підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів; - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ 23494714) в розмірі 101 028,41 грн які підлягають внесенню до другої черги реєстру вимог кредиторів та 4 540,00 грн витрат на оплату судового збору в розмірі, які покладено на боржника та підлягають відшкодуванню у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів. Зобов`язати керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали. Зобов`язати керуючого реструктуризацією протягом 3 робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

Ухвалою суду від 27.09.2024 клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про затвердження плану реструктуризації боргів за вх. №3831/23 від 27.09.2023 задоволено; затверджено план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), схвалений та погоджений протоколом зборів кредиторів від 01.09.2023; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1901 від 08.01.2019, адреса: 20301, м. Умань, Черкаська обл., вул. Старицького, 5, а/с 71); знято арешти та скасовано інші обмеження фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розпорядження належним йому майном; дію мораторію на задоволення вимог кредиторів продовжено на строк виконання плану реструктуризації боргів боржника (5 років). Зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів боржник зобов`язаний надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 06.08.2023 року клопотання ОСОБА_1 від 25.06.2025 за вх.№16874/25 про закриття провадження у справі у зв`язку з виконанням плану реструктуризації боргів задоволено; затверджено звіт про виконання плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); завершено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у справі №914/2559/21; закрито провадження у справі №914/3263/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ); звільнено ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, крім вимог, зазначених у ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 у справі №914/2559/21.

11.03.2026 ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» клопотання про зобов`язання Приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78326326.

Ухвалою суду клопотання - скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Львова Білого Андрія Миколайовича прийнято до розгляду.

В судове засідання від 06.05.2026 сторони не з`явилися. Приватним виконавцем Білим Андрієм Миколайовичем на адресу суду направлено пояснення по суті клопотання скарги, в яких просить в задоволенні скарги відмовити.

В судове засідання від 05.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явилася, вимог ухвали суду від 06.05.2026 не виконала.

Підстави відкладення розгляду клопотання викладено в ухвалі суду від 05.08.2026, розгляд клопотання-скарги відкладено на 09.09.2026.

У судове засідання 09.09.2026 заявник та приватний виконавець Білий А.М. не з`явилися.

11.03.2026 ОСОБА_1 сформувала в системы «Електронний суд» клопотання, в якому просить зобов`язати Приватного виконавця Білого Андрія Миколайовича повернути кошти, які були стягнуті за виконавчим провадженням №78326326 на її рахунок.

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.09.2021 року по справі № 914/2559/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2025 року по справі №927/547/24 було закрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . 11.06.2025 року приватним виконавцем Білим Андрієм Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 78326326. 11.06.2025 року на мій рахунок, який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було накладено арешт на суму в 49 975,77 грн. Згодом, того ж дня з цього рахунку була стягнута сума коштів в розмірі 30 139 грн. для погашення заборгованості за виконавчим провадженням (надаю квитанцію про накладення арешту та повідомлення від виконавця про стягнення коштів). Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Відповідно до до ч.4 ст.121 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Заявник зазначає, що оскільки Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2025 року по справі №927/547/24 було закрито провадження у справі про мою неплатоспроможність, таким чином, станом на 11.06.2025 року мораторій на задоволення вимог кредиторів все ще діяв.

03.04.2026 в системі документообігу суду зареєстровано пояснення приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М., в яких просить відмовити у задоволенні скарги та розгляд справи проводити без участі приватного виконавця.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб органів ДВС передбачено частинами першою та п`ятою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження". Згідно із цими нормами рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до приписів норм Господарського процесуального кодексу України, положення щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачають вчинення таких дій у строки, що обчислюються не в робочих, а календарних днях.

Так, згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Одночасно підпунктом "а" частини першої статті 341 ГПК України встановлено, що відповідну скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 07 липня 1998 року № 11-рп/98 у справі щодо офіційного тлумачення частин другої і третьої статті 84 та частин другої і четвертої статті 94 Конституції України (справа щодо порядку голосування та повторного розгляду законів Верховною Радою України) зазначив: «Термін "дні", якщо він вживається у зазначених правових актах без застережень, означає лише календарні дні.

З огляду на встановлений статтею 115 ГПК України порядок обчислення процесуальних строків зазначений десятиденний строк слід обчислювати в календарних днях. Такий порядок обчислення строків є єдиним для всіх норм ГПК України та застосовується й у інших процесуальних кодексах України.

Щодо змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо.

Вказаної правової позиції дотримується Верховний суд України у своїй постанові від 23.062022 у справі №914/2265/20.

Процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності.

Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо).

З наведеного слідує презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому, про що наголошує Верховний Суд у своїх постановах від 14.08.2019 у справі №910/7221/17, від 12.01.2021 у справі №910/8794/17, від 12.10.2021 у справі №918/333/13-г.

Як зазначає заявник, 11.06.2025 його рахунок, який відкритий в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» накладено арешт на суму в 49 975,77 грн. Згодом, того ж дня з цього рахунку була стягнута сума коштів в розмірі 30 139 грн. для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. До клопотання ОСОБА_1 долучає інформацію про списання коштів з рахунку від 20.06.2025 на суму 1 111,91 грн, від 11.06.2025 на суму 49 975,77 грн, 04.08.2025 на рахунок надійшло 30 139,75 грн.

ОСОБА_1 не зазначає, з якого моменту дізналася про порушення права.

Приватний виконавець Білий А.М. у пояснення посилається на те, що 11.06.2025 ним винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №462/7554/21 від 06.10.2022 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь АТ «Універсал Банк»

11.06.2025 винесено постанову про арешт майна боржника, простанову про арешт коштів боржника, постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про стягнення витрат виконавчого провадження. 11.06.2025 винесено постанову про арешт коштів боржника, яку скеровано в банківські установи до виконання. Під час здійснення виконавчих дій 17.06.2025 виконавцем було стягнено кошти з рахунку ОСОБА_1 в розмірі 19 836,02 грн., з яких: 17 270,01 грн. перераховано стягувачу як погашення заборгованості, 1 727,01 грн. стягнено як основну винагороду приватного виконавця, 839 грн. як витрати по виконавчому провадженню. Наступне стягнення коштів з рахунку боржника було 23.06.2025 у розмірі 1 111,91 грн., з яких: 1 010,82 грн. перераховано стягувачу як погашення заборгованості, 101,09 грн. стягнено як основну винагороду приватного виконавця. Згідно частини 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. 10.07.2025 на адресу офісу приватного виконавця надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження зв`язку з відкриттям провадження Господарським судом Львівської області справі про неплатоспроможність боржника (справа №914/2559/21). y 10.07.2025 виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження за п.4 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Жодних виконавчих дій, в тому числі списання коштів з рахунків боржника після зупинення виконавчого провадження проведено не було. 04.08.2025 виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника на підставі ухвали Господарського суду Львівської області від 29.07.2025 у справі №914/2559/21, в якій постановлено скасувати арешти, що накладені постановою приватного виконавця. Приватний виконавець вважає, що звернення стягнення на кошти боржника - ОСОБА_1 відбулось у межах відкритого виконавчого провадження з чітким дотриманням норм статтей 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження» та були розподілені та перераховані у відповідності до статті 45 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, останнє списання коштів відбулось 23.06.2025.

До матеріалів справи долучено заяву АТ «Універсал Банк» від 04.08.2025, в якій останнє на виконання ухвали суду повідомило суд про повне виконання Боржником ОСОБА_1 плану реструктуризації боргів, в частині погашення заборгованості перед АТ «Універсал Банк». До заяви долучено копію довідки про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 від 04.08.2025 за період з 11.03.2024 по 24.06.2025, де зазначено надходження коштів на рахунок 17.06.2025 17 270,01 грн, а 23.06.2025 1 010,01 грн. Враховуючи наведене, вказані платежі спрямовано на виконання затвердженого судом плану реструктуризації.

З аналізу наведеного, суд дійшов висновку про пропуск скаржником строку звернення із вказаною скаргу на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законодавством або призначеного судом строку.

Відповідно до ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги та документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків передбачених, цим кодексом.

Вказаної позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду України у постанові від 19.03.2019 у справі №920/149/18.

З урахуванням обставин, встановлених при розгляді клопотання-скарги, та норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання ОСОБА_1 за вх. №7010/26 від 11.03.2026 про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти.

Керуючись ст.ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 12, 234, 235, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ОСОБА_1 за вх. №7010/26 від 11.03.2026 про зобов`язання приватного виконавця повернути кошти.

2. Копію ухвали надіслати боржнику, приватному виконавцю Білому А.М.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбачених ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Чорній Л.З.