Рішення № 139632184, 12.06.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3207/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Бельдій С.Я. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла Енерджіз", м. Київ

до Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про стягнення 13 708 389 грн. 92 коп.

Представники сторін:

позивача Волощук П.Ю.;

відповідача - Почтар А.С., Копаниця С.М.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла Енерджіз" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 заборгованості в розмірі 13 708 389 грн. 92 коп. з яких: 13 602 735,79 грн. основного боргу, 64 845, 92 грн. 3 % річних та 40 808,21 грн. іфнляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином грошові зобов`язання по договору № 175 від 17.09.2024 року.

27.11.2025 представником відповідача поданий відзив на позов № 1098 від 26.11.2025, в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у позові.

В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що у період з 24.06.2025 по 27.07.2025, з 31.07.2025 по 01.08.2025 аудиторською групою 3 територіального управління Служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України проведено внутрішній аудит у військовій частині НОМЕР_1 , за результатами якого складено аудиторський звіт № 527/16/аз від 01.08.2025.

На 43 сторінці даного аудиторського звіту зазначено: внаслідок встановлених за результатами контрольного обміру розбіжностей між фактично виконаними обсягами робіт та роботами, зазначеними в акті форми КБ-2в № 2 за березень-травень 2025 року (на час аудиту не оплачений) підрядною організацією завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 225,33 тис. грн. в прямих витратах.

Загалом, внаслідок невірного застосування розцінок, зайвого включення до акту виконаних робіт вартості роботи машин, механізмів та матеріалів, а також відображення завищених обсягів виконаних будівельних робіт, у акті форми КБ-2в № 2 за березень-травень 2025 року ТОВ «Ворскла Енерджіз» завищено вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 058,04 тис. грн.

Також відповідач зазначає, що при проведенні внутрішнього аудиту у військовій частині НОМЕР_1 позивачем здійснено заміну акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та акту вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт.

Загалом, із врахуванням виявлення внутрішнім аудитом завищень вартості виконаних робіт на загальну суму 1 058,04 тис. грн. у первісному акті № 2 форми КБ-2в за березень-травень 2025 року, наявність аналогічних робіт у підписаному акті № 2 форми КБ-2в за березень-червень 2025, описані вище відмінності між вказаними актами та актами вартості устаткування, придбання його покладено на виконавця робіт форми КБ-2в, підстави для ствердження, що позивачем виконано роботи на суму 13602 735,79 грн. відсутні.

19.01.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подано відповідь на відзив, в якому вважає заперечення відповідача необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду, оскільки посилання відповідача на висновки служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України не можуть бути підставою для відмови у сплаті вартості прийнятих робіт. Акт внутрішнього аудиту є внутрішнім управлінським документом замовника і не може змінювати або припиняти цивільно-правові зобов`язання сторін за договором підряду. Підрядник не є суб`єктом підпорядкування служби внутрішнього аудиту Міністерства оборони України, а тому її висновки не створюють для позивача жодних правових наслідків.

Результати внутрішнього аудиту чи перевірки не є безумовним доказом завищення вартості робіт та підлягають оцінці судом нарівні з іншими доказами, а самі по собі не можуть спростовувати підписані акти виконаних робіт.

Ціна договору підряду була погоджена сторонами до початку виконання робіт і є істотною умовою договору відповідно до статей 632 та 843 Цивільного кодексу України. Замовник, погодившись із кошторисом та обсягом робіт і прийнявши їх результат, не має права в односторонньому порядку змінювати ціну після виконання договору. Односторонній перерахунок вартості робіт після їх прийняття суперечить принципу обов`язковості договору, закріпленому у статті 629 Цивільного кодексу України, та принципу належного виконання зобов`язань, визначеному статтею 526 цього Кодексу.

Посилання військової частини на завищення вартості робіт не підтверджене належними та допустимими доказами у розумінні статей 74 та 77 ГПК України. Обов`язок доказування обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх заперечень, покладається саме на цю сторону. За відсутності доказів, суд не має процесуальних підстав зменшувати суму заборгованості, заявлену підрядником до стягнення.

Крім того, результат виконаних робіт має незворотний характер і фактично використовується військовою частиною за цільовим призначенням, що також підтверджує прийняття робіт та виникнення у замовника обов`язку їх оплатити. Відмова від оплати у такій ситуації фактично означає перекладання негативних наслідків внутрішніх управлінських або контрольних помилок замовника на добросовісного підрядника, що суперечить засадам добросовісності, розумності та справедливості, закріпленим у статті 3 та частині третій статті 509 Цивільного кодексу України, а також принципу правової визначеності цивільного обороту, який неодноразово підкреслювався у практиці Верховного Суду.

20.01.2026 представником відповідача через систему «Електронний суд» подані заперечення на відповідь на відзив, в якому посилається на те, що акти КБ-2в та КБ-3 не мають наперед установленої доказової сили та не можуть розглядатися як безумовна підстава для стягнення коштів.

Відповідач вважає, що позивач перекладає на нього тягар доказування обґрунтованості виконаних робіт та їх вартості. Проте, відповідно до практики Верховного Суду, сторона, яка заявляє про наявність у неї права на стягнення коштів, повинна довести відповідність фактично виконаних робіт договору, обґрунтованість їх вартості, відповідність вартості нормам законодавства та умовам договору. Ці елементи є обов`язковими доказами, що мають бути надані Позивачем для підтвердження своїх вимог.

Окрім того, вся документація, пов`язана з виконанням робіт за договором від 17.09.2024 № 175, була вилучена 27.05.2025 року під час обшуку органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42024112350000095 від 09.10.2024 до СУ ГУНП в Київській області.

Відповідач зазначає, що в межах даного кримінального провадження досліджуються, зокрема, обставини виконання договору від 17.09.2024 № 175 та зв`язки керівництва ТОВ «Ворскла Енерджіз» з посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, відповідач наразі не має правових підстав для оплати виконаних робіт, а позивач неодноразово відмовляв відповідачу у наданні зазначеної виконавчої документації, свідомо й навмисно заводячи ситуацію у глухий кут та переводячи її в судову площину.

21.01.2026 та 03.03.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що предметом позову є не виконання замовником в/ч НОМЕР_1 умов пп. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.7 договору підряду від 17.09.2024 № 175 щодо оплати переданих ТОВ «Ворскла Енерджіз» та фактично прийнятих замовником в/ч НОМЕР_1 , технічним наглядом та підтверджених контрольними обмірами фактичних обсягів виконаних будівельних робіт, проведених спеціалістами ДП «Укрдержбудекспертизи» та відображених в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за березень червень 2025 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень червень 2025 року на суму 13 602 735,79 грн.

Тому, що вказані у відзиві на позовну заяву документи та факти, що не відображені у позовній заяві та не мають відношення до виконання робіт зазначених у формі КБ2в, довідці КБ3 на суму 13 602 735,79 грн. (у відзиві зазначено форму КБ2в на суму 12 744 426,13 грн., яка відрізняється інформацією щодо періоду виконання, складу робіт, об`ємом і т.д. і не є предметом позову позивача) і не впливають на факт не виконання зобов`язань військовою частиною НОМЕР_1 замовником (відповідачем) по договору від 17.09.2024 № 175, тому не можуть бути предметом розгляду в суді.

Також і відповідачем подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що 12.11.2025 у кримінальному провадженні № 42024112350000095 від 09.10.2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ.

Предметом дослідження є, зокрема, спірні акти виконаних позивачем робіт, повнота та достовірність внесених до актів відомостей. Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва № 759/3041/26 від 10 лютого 2026 року групі слідчих було надано дозвіл на огляд території відповідача.

05.03.2026 група слідчих, судовий експерт, представники позивача та відповідача провели вказаний огляд.

Отже, наразі дослідження достовірності спірних акту КБ-2в, КБ-3 здійснюється в межах судової експертизи у кримінальному провадженні № 42024112350000095.

05.05.2026 представником позивача подані додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що відповідно до вимог законодавства за наявності договору підряду укладеного на виконання робіт, форм КБ2в, КБ3 підписаних зі сторони Замовника, технічного нагляду, виконавець має право на їх оплату у розмірі 13 602 735,79 грн.

Також позивач вказує, що відповідно до вимог законодавства за наявності договору підряду укладеного на виконання робіт, форм КБ2в, КБ3 підписаних зі сторони замовника, технічного нагляду, виконавець має право на їх оплату у вищезазначеному розмірі.

Ухвалою суду від 20.03.2026 закрито підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.05.2026 до 12.06.2026.

11.06.2026 представником позивача через систему «Електронний суд» подані додаткові пояснення у справі, в яких посилається на практику Верховного Суду, зокрема на постанову від 15.02.2024 у справі № 911/2131/20, в якій зазначено, що підписання сторонами актів КБ-2в та довідок КБ-3 підтверджує прийняття замовником виконаних робіт, а доводи про помилковість підписання чи заперечення щодо якості, обсягів, заявлені постфактум, підлягають критичній оцінці та відхиляються за відсутності належного доказового підтвердження та своєчасного реагування замовника.

Зокрема Верховний Суд у цій справі зазначив, що тоді як, судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що відповідачем прийнято роботи, виконані позивачем за договором, що підтверджується, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками 19.02.2018 та 01.06.2018, актами прийому виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3). Вказані документи сторонами підписано без заперечень.

Одночасно, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено доводи відповідача про те, що акти приймання передачі відповідачем підписано помилково, а також, що роботи виконані позивачем з недоліками.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Із правового аналізу вказаної норми слідує, що нею врегульовані різні випадки з різними правовими наслідками. Так, замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Водночас замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт (аналогічний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 922/2216/18).

Практика Верховного Суду є послідовною в тому, що саме наявність належно оформлених первинних документів приймання має визначальне значення для доведення факту виконання робіт і виникнення грошового зобов`язання замовника. Так, Верховний Суд у низці справ вказував, що за відсутності актів приймання-передачі (як первинних документів) немає достатньої підстави вважати факт виконання робіт доведеним, а відповідно і стягувати оплату.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

17.09.2024 року між Військовою частиною НОМЕР_1 (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ворскла Ененрджіз» (виконавець) було укладено договір № 175, відповідно до п. 1.1. умов якого виконавець зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги по цьому договору, згідно пропозиції за результатами аукціону, а саме виконати роботи в повному об`ємі за договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору, зокрема по об`єкту «Будівництво комплексу захисту військового об`єкту, зокрема виконання робіт із будівництва захисних систем», ДК 021:2015:45230000 8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх за КПКВ 2101020/18, КПКВ 2101020/15.

Відповідно до п. 2.1. договору ціна складає всього 23 456 842,66 грн., в тому числі ПДВ (20%) 3 909 473,78 грн., у тому числі: на 2024 рік договірна ціна складає 3 456 842,66 грн., в тому числі ПДВ 576 140,44 грн., на 2025 рік договірна ціна складає 20 000 000,00 грн., ПДВ 3 333 333,33 грн. та змінами, внесеними до додаткової угоди, згідно із вартістю робіт, їх виконання буде продовжуватися на 2025 рік відповідно до графіку робіт.

Згідно п. 3.2. договору розрахунки та платежі здійснюються на підставі наданих виконавцем замовником актів по формі № КБ-2в та формі № КБ-3. Замовник здійснює оплату за фактично надані послуги на підставі наступних документів: акту за формою КБ-2в, формою КБ-3, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, з усіма документами, порядок надання яких визначено пунктом 6.3.11. даного договору, та оформлених належним чином, згідно з умовами цього договору та чинного законодавства України.

Виконавець повинен здати замовнику надані послуги, на суму коштів, сплачених замовником, що оформлюються формами КБ-2в, КБ-3 з наданням всіх підтверджуючих документів, передбачених п. 6.3.11., підписаним (-ими) уповноваженими представниками обох сторін або повертає їх замовнику на наступний день після зазначеного в цьому пункті строку (п. 3.6. договору).

Пунктом 6.3.11. договору передбачено, що виконавець зобов`язаний надати замовнику з актами приймання виконаних будівельних робіт по формі № КБ-2в, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати у формі № КБ-3, оригінали або завірені належним чином копії підтверджуючих документів (платіжні доручення, підтверджуючі проведені видатки (із врахуванням відтермінування платежів), талони, рапорти (шляхові листи), видаткові накладні на матеріальні ресурси, калькуляції на виготовлення матеріальних ресурсів в умовах будови (на будівельному майданчику), договори, акти наданих послуг, платіжні доручення; на орендовані машини та механізми, або інші послуги, відомість виплати заробітної плати, табелю обліку робочого часу та інші первинні документи бухгалтерського обліку); оригінали виконавчої документації (сертифікати та матеріали (паспорт), виконавчі схеми, акти огляду прихованих робіт та інші виконавчі документи) на обсяг наданих послуг (виконаних робіт). У разі надання завірених належним чином копій документів, наведених у цьому пункті, оригінали таких документів повинні зберігатися у виконавця.

Виконавець може залучити для виконання послуг третіх осіб за попереднім інформуванням замовника. Виконавець забезпечує координацію діяльності залучених третіх осіб при наданні послуг та наявності їх дозвільних документів. Такі документи не змінюють зобов`язань виконавця перед замовником (п. 8.1. договору).

Згідно п. 10.1. договору строк надання послуг з моменту підписання договору по 17.12.2025 року, відповідно до графіку виконання робіт, а у разі продовження строку дії воєнного стану, строк надання робіт може бути продовжено але не більше ніж до 31.12.2025 року.

На виконання умов договору позивачем у березні-червні 2025 року були пред`явлені виконані роботи, а також поставлене обладнання на загальну суму 13 602 735,79 грн., що підтверджується актом №2 приймання виконаних робіт за березень-червень 2025 року (форма №КБ-2в) від 17.07.2025 року на загальну суму 7 208 655,80 грн. та актом вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт (додатково до акту виконаних робіт за червень 2025 №2) від 17.07.2025 року на загальну суму 6 394 079,99 грн. 08.08.2025 року.

Оскільки відповідач добровільно за виконані роботи не розрахувався, 08.08.2025 року позивач направив на його адресу претензію з вимогою погасити заборгованість. Дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Частиною 2 статті 530 ЦК України визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Згідно з частинами першою та третьою статті 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною першою статті 854 ЦК України унормовано, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За приписами частини четвертої статті 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки аудиторський звіт не може розглядатись як підстава відповідача для уникнення оплати за надані послуги, оскільки за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

Більш того, у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, зміна ціни в договорі після його виконання сторонами не допускається.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 13 602 735 грн. 79 коп. є обґрунтованими, а тому підлягають судом задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 64 845, 92 грн. 3 % річних та 40 808,21 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з оплати за виконані роботи, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 64 845, 92 грн. 3 % річних та 40 808,21 грн. іфнляційних втрат, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

У зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворскла Енерджіз» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, 15/14, офіс 68, код 40015384) 13 602 735 (тринадцять мільйонів шістсот дві тисячі сімсот тридцять п`ять) грн. 79 коп. основного боргу, 64 845 (шістдесят чотири тисячі вісімсот сорок п`ять) грн. 92 коп. 3 % річних, 40 808 (сорок тисяч вісімсот вісім) грн. 21 коп. інфляційних втрат та 164 505 (сто шістдесят чотири тисячі п`ятсот п`ять) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 10.09.2026 року.

Суддя Л.Я. Мальована