Постанова № 139629019, 09.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2561/26

Провадження № 3/206/1231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Дніпро

суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995677 від 06.04.2026 року, 06.04.2026 о 10 год. 30 хв. у с. Чорненкове Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою алкотестера Drager, результат огляду 2,53 проміле, з яким водій погодився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання 09.09.2026 року не з`явився. У матеріалах справи міститься підписане ним 06.04.2026 року особисте зобов`язання, у якому він просив у разі його неявки розглянути адміністративний протокол без його участі. Крім того, ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи судовою повісткою.

У письмових поясненнях, внесених до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що пив пиво та сів за кермо.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

суддею досліджено наступні документи:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995677 від 06.04.2026 року (а.с. 1);

рапорти працівників поліції щодо обставин виявлення правопорушення та оформлення матеріалів (а.с. 23);

квитанцію алкотестера Drager, відповідно до якої результат тесту на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 становить 2,53 проміле (а.с. 5);

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано позитивний результат 2,53 проміле та згоду ОСОБА_1 з результатом огляду (а.с. 6);

копію посвідчення водія ОСОБА_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 78);

пам`ятку про права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з підписом ОСОБА_1 (а.с. 9);

особисте зобов`язання ОСОБА_1 та повідомлення про запрошення до суду (а.с. 11);

CD-диск з відеозаписами, якими зафіксовано обставини події, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат 2,53 проміле та згоду водія з результатом огляду.

ІV. Оцінка суду:

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади та важливість справи для заявника.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тому, враховуючи викладене, а також письмове прохання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особи, які володіють чи керують автомобілем, підпадають під дію спеціальних правил, оскільки використання автомобіля потенційно може завдати серйозної шкоди.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995677 від 06.04.2026 року вбачається, що дії ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння кваліфіковані за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані та обставини, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винуватість особи у його вчиненні.

У цьому випадку, як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 995677 від 06.04.2026 року;

рапортами працівників поліції;

квитанцією Drager, відповідно до якої результат тесту ОСОБА_1 становить 2,53 проміле;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовано позитивний результат 2,53 проміле та згоду ОСОБА_1 з результатом огляду;

відеозаписами, на яких зафіксовано обставини події, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, процедуру проведення огляду, результат огляду 2,53 проміле та згоду водія з цим результатом;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може використовувати фото- і відеотехніку з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

Судом установлено, що відеозапис узгоджується з іншими доказами у справі та послідовно підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проведення огляду із застосуванням алкотестера Drager, отримання результату 2,53 проміле та згоду ОСОБА_1 з цим результатом.

Зазначення у вступній частині протоколу часу його складання 11 год. 30 хв. при тому, що квитанція Drager містить час проведення тесту 12 год. 23 хв., суд оцінює у сукупності з відеозаписом та іншими матеріалами справи як технічну неточність оформлення протоколу, яка не спростовує факту події правопорушення, факту керування транспортним засобом та результату огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП, стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Судом не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 245, 251, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рахунок для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у дохід держави грошові кошти в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рахунок для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у Дн-кій обл/Сам.р./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA408999980313181206000004634, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша