Постанова № 139629018, 09.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 191/2560/26

Провадження № 3/206/1219/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 995679 від 06.04.2026 року, 06.04.2026 близько 10 год. 30 хв. у с. Черненкове по вул. Соснова ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21154, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи, за твердженням працівника поліції, особою, стосовно якої постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 38161359 від 16.04.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09.09.2026 року, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Відповідно до ст. 268 КУпАП його участь при розгляді справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 , внесених до протоколу, не вбачається, що до моменту складання адміністративних матеріалів він отримував постанову державного виконавця від 16.04.2019 року або був ознайомлений з її змістом. Саме по собі зазначення у протоколі факту наявності обмеження не підтверджує попередньої обізнаності особи про таке обмеження.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

Суддею досліджено наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 995679 від 06.04.2026 року;

- рапорт працівника поліції щодо обставин виявлення правопорушення;

- відомості з реєстру постанов щодо боржників, обмежених у правах, стосовно ВП № 38161359;

- постанову державного виконавця від 16.04.2019 року у ВП № 38161359 про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами;

- копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

- інші матеріали адміністративної справи.

ІV. Оцінка суду:

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Частиною третьою ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби від 16.04.2019 року у виконавчому провадженні № 38161359 стосовно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Стаття 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Частиною дев`ятою ст. 71 цього Закону передбачено направлення постанови сторонам виконавчого провадження, а також її направлення до виконання після спливу встановленого законом строку на оскарження.

Разом із тим у матеріалах даної справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця від 16.04.2019 року рекомендованим поштовим відправленням, повідомлення про її вручення, розписка про ознайомлення чи інші належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 був обізнаний про встановлене щодо нього тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до події 06.04.2026 року.

Наявні в матеріалах справи постанова державного виконавця та відомості реєстру підтверджують факт прийняття рішення про встановлення тимчасового обмеження, однак не підтверджують факту доведення такого рішення до відома ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Покладення на ОСОБА_1 обов`язку доводити, що відповідну постанову йому не направляли або не вручали, суперечило б презумпції невинуватості. Саме орган, який склав протокол, повинен надати достатні докази всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, у тому числі вини особи.

Суд не вправі самостійно усувати недоліки доказування сторони обвинувачення або виходити з припущення, що особа повинна була знати про встановлене обмеження лише з огляду на факт існування постанови державного виконавця чи наявність відомостей про неї у відповідному реєстрі.

Таким чином, належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, матеріали справи не містять. За таких обставин суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, не доведена, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 3 ст. 126, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя В.В. Гаркуша