Ухвала суду № 139629011, 09.09.2026, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 183/4070/23

Провадження № 1-кс/206/1113/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2026 Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участю в режимі відеоконференції:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 12016130530000345 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, раніше судимого, з базової середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку, який на військовому обліку не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2026 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 15.05.2016 року приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території бази відпочинку «Причал», розташованої поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області, де в цей же час знаходився ОСОБА_6 , який спільно з ОСОБА_7 грали в нарди під навісом. Побачивши це, ОСОБА_5 , підійшов до вказаних осіб та став заважати ОСОБА_6 грати, внаслідок чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виникла суперечка, яка переросла в обопільну бійку між ними, під час якої ОСОБА_6 завдав фізичного болю ОСОБА_5 .. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , через декілька хвилин заспокоїлись та розійшлись кожний по своїм будинкам відпочинку.

Далі, 16.05.2016 року приблизно о 05.00 год., у ОСОБА_5 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті вищевказаного конфлікту, виникла особиста неприязнь до ОСОБА_6 , та несподівано виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень. Після чого ОСОБА_5 , взявши з собою складний ніж, пішов в будинок АДРЕСА_3 , де в цей час відпочивав ОСОБА_6 .. Знаходячись в даному будинку, ОСОБА_5 , розбудив ОСОБА_6 та став з ним з`ясовувати відносини з приводу вказаної бійки. Після чого реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, з почуття помсти, завдав ОСОБА_6 вказаним ножем один удар в область живота, тим самим умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді: проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки, які згідно висновку експерта по судово-медичній експертизі №107 від 07.06.2016 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння. В наслідок противоправний дій ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 було госпіталізовано до хірургічного відділення Лисичанської ЦМЛ ім. Титова, де останній перебував на стаціонарному лікуванні з 16.05.2016 року по 24.05.2016 року.

16.05.2016 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016130530000345 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Макіївка Донецької області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не працюючий, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку, на військовому обліку не перебуває, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та був судимий:

- 19.11.1998 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. ст. 140 4.2, 46-1 КК України (1961) у вигяді позбавлення волі на строк 2 роки. З застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки з виплатою штрафу 680 грн.

- 29.07.1999 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.ст.81 4.2, 42 ч.3, 46-1 КК України (1961) у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна. 3 застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 2 роки з виплатою штрафу 680 грн.

- 04.04.2000 року Гірняцьким районним судом м. Маківки Донецької області за ст. ст. 141 ч.2, 43 КК України (1961) у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна. Звільнено 20.04.2001 року з Маріупольської ВК Донецької області за ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13.04.2001 року на умовно-достроковий строк 2 роки 7 місяців 6 днів, з застосуванням ст.53 КК України.

- 05.07.2002 року Гірняцьким районним судом м. Макіївки Донецької області за ст.ст.15 ч.2, 194 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 КК України (2001) у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнено 30.11.2005 року з Микитівської ВК Донецької області (№87) за ухвалою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 23.11.2005 року на умовно-достроковий строк 1 рік 2 місяця 12 днів, з застосуванням ст.81 КК України.

- 09.08.2006 року Кіровським районним судом м. Макіївки Донецької області за ст. ст. 121 ч.1, 71 ч.1 КК України (2001) у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. На підставі ст.71 ч.1 КК України приєднано не відбутий строк по вироку Гірняцького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05.07.2002 року. Звільнено 03.11.2010 року з Західної ВК Донецької області (№97) за ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 26.10.2010 року на виправні роботи на строк 2 роки 28 днів, з застосуванням ст.82 КК України з утриманням 10% від заробітку. Звільнено 10.09.2012 року на підставі ухвали Київського районного суду м. Донецька від 10.09.2012 року на умовно-достроковий строк 4 місяця 8 днів.

Вказані судимості у встановлений строк не знятті і не погашенні, але на шлях виправлення ОСОБА_5 не став та повторно вчинив вищезазначене умисне кримінальне правопорушення.

Опитаний з приводу спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пояснив, що з лютого 2015 року він мешкає у м. Слов?янську Донецької області, разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сином ОСОБА_9 2006 р.н. та донькою ОСОБА_10 2014 р.н.. Через своїх знайомих йому стало відомо, що можна заробити грошей в с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області, пиляючи ліс. 12.05.2016 року він разом з бригадою з м. Слов?янська приїхали в с. Шипилівка, де заселилися на базі відпочинку «Причал», після чого стали працювати в 20 км від бази. Так, 15.05.2016 року в вечірній час, на території вказаної бази, вони бригадою вживали спиртне. В цей час його знайомий ОСОБА_6 грав в нарди під навісом. Як пояснив ОСОБА_5 , що він перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, якимось чином, як саме він не пам?ятає, став заважати ОСОБА_11 грати в нарди. Внаслідок чого між ним і ОСОБА_12 виник конфлікт і останній став наносити йому удари якимсь предметом, схожим на кастет по потиличній частині голови. Всього він наніс йому приблизно три удари. Після чого ОСОБА_5 пішов спати до себе в будинок АДРЕСА_4 . 16.05.2016 року приблизно о 05.00 год, він прокинувся і вирішив піти в будинок АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_12 , щоб розібратися з останнім з приводу того, що він його побив. З собою ОСОБА_5 взяв ніж «метелик», який знаходився в його будинку і вони ним різали продукти. Далі зайшовши в будинок до ОСОБА_13 , він розбудив останнього, після чого став пред?являти йому претензії з приводу побиття. Не дочекавшись пояснень від ОСОБА_13 , коли останній лежав на ліжку на спині, ОСОБА_5 один раз вдарив ОСОБА_13 , вищезазначеним ножем в область живота. В цей час в будинку перебувало ще декілька чоловіків, які спали. Вказані чоловіки проснулися і стали йому казати, що він робить. ОСОБА_5 вийшов з будинку і пішов до річки Северський Донець, в яку він викинув вказаний ніж. Після чого ОСОБА_11 стали надавати допомогу, а потім повезли його в лікарню, а ОСОБА_5 залишився на базі відпочинку.

30.06.2016 року на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України, у встановленому ст.139 КПК України порядку, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.спрямувавши повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем проживання, а саме АДРЕСА_2 .

13.07.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

05.12.2022 прокуратурою Луганської області визначена підслідність кримінального провадження № 12016130530000345 за СУ ГУНП в Луганській області.

Крім цього, 25.06.2025 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та повістку про виклик, додатково опубліковано на офіційному сайті Офісу Генерального прокурора за посиланням https://www.gp.gov.ua/та в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 127 (8052)

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-оглядом місця події від 16.05.2016 а саме будинку АДРЕСА_3 , під час проведення якого було вилучено простирадло з плямами багрового кольору.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що з 12.05.2016 року він разом з бригадою приїхав з м. Слов?янська на базу відпочинку «Причал», яка розташована поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області, де вони поселилися в будинках. Він став мешкати в будинку АДРЕСА_3 разом з іншими чоловіками. Так 15.05.2016 року в вечірній час вони перебували на вказаній базі і займалися своїми справами. Приблизно о 23.00 год. він грав у нарди з чоловіком на ім?я ОСОБА_14 . В цей час до них підійшов його знайомий ОСОБА_15 , який перебував у стані сп?яніння. Підійшовши до них, ОСОБА_16 став проганяти ОСОБА_14 , потім перевернув нарди, на що ОСОБА_6 став робити йому зауваження. В відповідь ОСОБА_16 став висловлювати йому погрози застосування фізичної сили, на що він йому відповів тим самим. Внаслідок чого між ними виник конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_16 завдав йому два удари по обличчю, спричинивши фізичний біль, на що ОСОБА_6 відповів тому тим же, тобто наніс ОСОБА_17 два удари кулаками по його обличчю, від яких той впав на землю. Далі ОСОБА_16 піднявся і став намагатися продовжити бійку, але к ним втрутилися інші чоловіки, які їх заспокоїли і вони розійшлися по своїм будинкам. Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 ліг спати. Наступного ранку, тобто 16.05.2016 року приблизно о 05.00 год. він прокинувся від того, що його розбудив ОСОБА_16 , який став висловлювати йому претензії з приводу вказаного конфлікту, після чого ОСОБА_16 наніс йому один удар ножем в живіт. ОСОБА_6 став кричати від болі і в цей час проснулися його товариши, які теж спали в кімнаті. ОСОБА_18 увімкнув світло і вони побачили, що ОСОБА_16 тримає в руці ніж у вигляді «метелика». Після чого ОСОБА_6 сказав всім, що його ножем вдарив у живіт ОСОБА_16 і що йому погано. Після чого ОСОБА_19 вивів ОСОБА_20 з будинку і ОСОБА_11 хлопці стали надавати допомогу. Далі його повезли до лікарні у м. Лисичанськ, де його прооперували і госпіталізували в хірургічне відділення.

- показами свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що з 12.05.2016 року він разом з іншими членами бригади перебував на базі відпочинку «Причал», яка розташована поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області. Так 15.05.2016 року в вечірній час він знаходився біля будинку №1, де дивився телевізійні передачі. Приблизно після 23.00 год. він чув якийсь шум та крики біля будинку АДРЕСА_3 , але не звертав на це уваги. Коли він прийшов до себе в будинок АДРЕСА_3 , то його товариш ОСОБА_6 вже спав. Після чого він теж ліг спати і прокинувся 16.05.2016 року о 05.00 год., коли почув шум в будинку. Після чого коли включили світло, то він побачив в кімнаті ОСОБА_5 , який був членом їх бригади та який жив в будинку № l на даній базі. ОСОБА_6 став казати, дивіться, що зробив ОСОБА_16 вказуючи собі на живіт, на якому він побачив рану і кров. Після чого ОСОБА_16 відразу покинув їх будинок. Далі ОСОБА_13 повезли в лікарню, а вони стали питати у ОСОБА_20 , за що той спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_11 , на що той відповів, що за те, що ОСОБА_12 йому у вечорі 15.05.2016 року завдав удару по голові. Чим саме ОСОБА_16 завдав удару ОСОБА_11 , він не бачив.

- показами свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що з 12.05.2016 року він разом з іншими членами бригади перебував на базі відпочинку «Причал», яка розташована поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області. Так 15.05.2016 року в вечірній час він знаходився біля будинку № l, де дивився телевізійні передачі. Приблизно після 23.00 год. він чув якийсь шум та крики біля будинку АДРЕСА_3 , після чого побачив, що ОСОБА_6 з ОСОБА_23 конфліктують, що виражалося в тому, що останні штовхали один одного та сварилися. Але їх стали заспокоювати інші чоловіки і даний конфлікт закінчився, після чого ОСОБА_16 та ОСОБА_12 пішли кожен по домівках. Далі приблизно о 24.00 год. ОСОБА_22 теж пішов спати до себе в будинок АДРЕСА_3 , в якому вже спав ОСОБА_24 .. Після чого він теж ліг спати і прокинувся 16.05.2016 року о 05.00 год., коли почув шум в будинку. Після чого коли включили світло, то він побачив ОСОБА_25 , який тримався рукою за живіт і скаржився, що йому погано. Також він трохи пізніше побачив на животі у ОСОБА_13 колоту рану і в розмовах інших хлопців, почув, що к ним в будинок заходив ОСОБА_16 , який ножем завдав ОСОБА_11 удар. Як саме це відбувалося, ОСОБА_22 не бачив, бо спав. Також він не бачив яким саме ножем ОСОБА_16 завдав удару ОСОБА_26 ніяких конфліктів між ними не було. Що спонукало ОСОБА_20 так зробити, він не знає.

- показами свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що з 12.05.2016 року він разом з іншими членами бригади перебував на базі відпочинку «Причал», яка розташована поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області. Так 15.05.2016 року після 23.00 год. він разом з ОСОБА_6 знаходились за столиком, розташованим біля будинку № 5 бази відпочинку «Причал» і хотіли пограти в нарди. Біля них також знаходився ОСОБА_15 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_16 став казати ОСОБА_11 , що він хоче зараз з ним пограти в нарди, на що ОСОБА_12 тому відповів, що не його черга. На даному ґрунті між ОСОБА_12 та ОСОБА_27 виникла сварка, під час якої останні стали завдавати один одному удари руками. Під час бійки ОСОБА_16 падав на землю і ударявся головою. Будь-яких предметів в руках ОСОБА_13 або ОСОБА_20 під час вказаної сварки, він не бачив. Все це відбувалося приблизно 5-10 хвилин, після чого вони заспокоїлись і розійшлися по домівкам спати. В ранці 16.05.2016 року він прокинувся і від хлопців дізнався, що ОСОБА_16 вдарив ножем ОСОБА_13 і останнього відвезли в лікарню.

- показами свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що з 12.05.2016 року він разом з іншими членами бригади перебував на базі відпочинку «Причал», яка розташована поблизу с. Шипилівка Попаснянського району Луганської області. Він оселився в будинку № l, в який також оселився і ОСОБА_29 собою ОСОБА_28 привіз складний ніж «метелик», сріблястого кольору, щоб нарізати продукти харчування. Даний ніж весь час перебував на холодильнику в будинку. Так 15.05.2016 року після 23.00 год., він знаходився неподалік стола, розташованого біля будинку № 5 і в цей час побачив, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_6 трапився конфлікт, який переріс в бійку. Під час бійки ОСОБА_12 декілька разів вдарив рукою ОСОБА_20 , від чого останній впав на землю. Дана сварка була нетривалою, після чого усі розійшлися по домівкам. Вранці 16.05.2016 року приблизно о 05.00 год. ОСОБА_28 прокинувся і побачив, що ОСОБА_16 вже на спить і тримається руками за голову, а також останній йому став казати, що його сильно побив ОСОБА_12 і що він з ним розбереться. Після чого ОСОБА_28 пішов в туалет, а коли повертався з туалету, то побачив, що ОСОБА_30 , пішов по напрямку до будинку №5, в якому жив ОСОБА_24 .. Чи було щось в руках у ОСОБА_20 , він не звернув уваги. Далі коли він зайшов у свій будинок, то через деякий час почув якийсь шум на подвір`ї. Коли він вийшов з будинку, то побачив, як ОСОБА_13 поміщали в автомобіль, а також побачив на животі у ОСОБА_13 кров. Після чого він з іншими хлопцями відвіз ОСОБА_13 до Лисичанської ЦМЛ ім. Титова, а коли вони повернулися назад на базу, то він виявив відсутність вказаного ножа, після чого зрозумів, що його взяв ОСОБА_31 подівся даний ніж, йому не відомо, але чув від ОСОБА_20 , що він його викинув у річку.

- висновком експерта по судово-медичної експертизі № 107 від 07.06.2016 року, по відповідно до якого:

1. В лікарні у ОСОБА_6 16.05.2016 року встановлено: «Проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки. Операція: лапаротомія, ушивання рани тонкої кишки, санація черевної порожнини, дренування».

2. Вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

з. Тілесні ушкодження, встановлені у ОСОБА_6 утворилися від дії предмета з колючо-ріжучими властивостями.

4. ОСОБА_6 був заподіяний один травматичний вплив.

5. Тілесні ушкодження встановлені у ОСОБА_6 могли утворитися під час і за обставин, зазначених потерпілим.

6. Перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні пов?язано з лікуванням з приводу проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкої кишки.

З метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , у вказаному кримінальному правопорушенні виконано наступне:

-07.07.2016 в порядку ст.40 КПК України спрямовано доручення оперативним працівникам Попаснянського РВП ГУНП в Луганській області з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_5 на яке отримано відповідь, про те що в червні 2016 року ОСОБА_5 разом з родиною покинув тимчасове місце проживання за адресою АДРЕСА_2 та виїхав на постійне місце проживання до м. Донецьк, вказана інформація була отримано від дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_8 під час телефонної розмови

- відповідно до довідки Державної прикордонної служби України від 26.07.2016 встановлено що 04.06.2016 о 08.16 ОСОБА_5 перетнув в пішому порядку пункт пропуску КПВВ «Зайцево» з підконтрольної Україні території у напрямку тимчасово окупованої частини Донецької області.

18.10.2017 допитано у якості свідка ОСОБА_32 , яка пояснила, що з лютого 2016 року вона здавала квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та його дружині. В серпні 2016 року їй в телефонній розмові від ОСОБА_5 стало відомо, що останній разом з дружиною виїхали до м. Донецьк.

03.05.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він постійно підтримує телефонний зв`язок з ОСОБА_5 який проживає на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

13.05.2020 допитано у якості свідка ОСОБА_34 , , який пояснив, що він постійно підтримує телефонний зв`язок з ОСОБА_5 який проживає на тимчасово окупованій території в м. Донецьк.

07.04.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_35 , яка пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_5 .Також в квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка розташована в одному під`їзді, ОСОБА_5 не проживає.

07.04.2025 допитано у якості свідка ОСОБА_36 , яка пояснила, що мешкає за адресою АДРЕСА_6 .Також в кватирі за адресою АДРЕСА_2 , яка розташована в одному під`їзді, ОСОБА_5 не проживає.

- відповідно до отриманої інформації Державної прикордонної служби України, відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянином України ОСОБА_5 станом на 08.09.2026 відсутні.;

- встановлені родинні зв`язки ОСОБА_5

- батько: ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 встановити актуальний номер мобільного телефону не представилось можливим.

-мати ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7 встановити актуальний номер мобільного телефону не представилось можливим.

-дружина ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , Актуальний номер мобільного телефону НОМЕР_1 на 2016 рік. Згідно інтегрованої міжвідомчої автоматизованої системи «Аркан» - ОСОБА_8 здійснила виїзд з пункту пропуску «Новотроїцьке» з підконтрольної Україні території у напрямку тимчасово окупованої частини Донецької області.

- донька ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 під час перевірки встановити адресу проживання та актуальний номер мобільного телефону не надалось можливим.

Здійснена перевірка сайтів та соціальних сторінок всесвітньої мережі Інтернет, щодо відшукання наявності фото-відео матеріалів які можуть містити інформацію щодо місця знаходження ОСОБА_5 .. З цього приводу були переглянуті сайти «Миротворець», та соціальні сайти спілкування «Facebook», «Telegram» та інші інформації яка має значення для встановлення місця знаходження ОСОБА_5 отримано не було.

Таким чином, на даний час існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території Донецької області.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду, свідчить тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а також те що він ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків. Про наявність ризикунезаконного впливу на свідків свідчить той факт, що свідками у вказаному кримінальному провадженні виступають особи з числа знайомих підозрюваного, тому існує ризик застосування впливу з боку останнього на свідків з метою їх примусу до надання неправдивих свідчень або відмови від них. Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчить те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК України, передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до якого належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд враховує фактичні обставини даного кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, переховується від суду, оголошений у розшук.

Враховуючи доведеність, заявлених прокурором, ризиків, наявність оголошення підозрюваного ОСОБА_5 , у розшук, суд приходить до висновку, що потреба в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є виправданою та необхідною.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваному ОСОБА_5 альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

Відтак, суд при постановленні даної ухвали не визначає підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 372, 376, 575 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Луганській області, ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 , матеріали кримінального провадження № 12016130530000345 від 16 травня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, після затримання ОСОБА_40 і не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 ст. 193 цього Кодексу, строк дії такої ухвали не зазначається.

Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Організацію виконання даної ухвали доручити процесуальному прокурору прокурору Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1